АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-7828/2018

г. Калуга

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена           03.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме            03.03.2021.

 

                    Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

                  ФИО1

                  ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра

и картографии по Калужской области

ФИО3, представителя (доверенность от 25.12.2020)

от ответчика:

ООО "СпецСтройУниверс"

от третьих лиц:

ООО "Топ-Реставрация"

ГКУ Калужской области "Управление

капитального строительства"

ООО "ГеоСтройПроект"

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу №А23-7828/2018,

                                              УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройУниверс"  о взыскании затрат по устранению дефектов выполненных конструкций и работ по государственному контракту на строительство централизованного архивохранилища Центрального федерального округа г. Калуга № 501 от 27.10.2015 в размере  867 163 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Топ-Реставрация", ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" и ООО "ГеоСтройПроект".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Нет  соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя кассатора, поддержавшего доводы изложенные в жалобе, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов, 27.10.2015 между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области  (заказчик) и ООО "СпецСтройУниверс" (подрядчик)  был заключен  государственный контракт № 501 на строительство централизованного архивохранилища Центрального федерального округа г. Калуга.

В соответствии с п. 2.4 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами  и действует до 28.02.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, либо до его расторжения. При этом, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от взятых на себя гарантийных обязательств по контракту, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

 29.03.2016  сторонами было подписано соглашение  из п. 5 которого  следует, что стороны на основании п. 10.2. контракта, в соответствии с ч. 8 ст. 95 ФЗ № 44 пришли к соглашению о расторжении  контракта с 29.03.2016.

В соответствии с п. 3  данного соглашения  отчетным периодом является период с 01.01.2016 по 28.03.2016, поэтому подрядчик в срок до 29.03.2016 составляет и предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счет, счет-фактуру.

В соответствии с п. 4. соглашения сторонами подписан акт о приостановлении строительства (УФ КС-17), являющийся приложением № 2 соглашению.

Согласно п. 5.1. соглашения на момент его заключения  подрядчиком выполнены работы на сумму 76 406 156 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18%, которая  заказчиком  оплачена (п. 5.2. соглашения).

Исходя из п. 5.4. соглашения у сторон отсутствуют какие-либо претензии имущественного или финансового характера, а также  по объему и срокам производства работ. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2016 является  приложением № 3 к соглашению.

 В п. 6. соглашения стороны согласовали, что  расторжение контракта не освобождает подрядчика от взятых на себя гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам в рамках контракта. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня подписания соглашения.

Как следует из материалов дела, в 2017 истцом перед началом выполнения работ новым подрядчиком были проведены обследования строительных конструкций здания архивохранилища (свай, монолитных железобетонных ростверков, бетонных подготовок), выполненных ответчиком в 2015 году.

В  2017 году ООО "ГеоСтройПроект" было подготовлено техническое заключение, согласно которому выявлен факт дефектов в конструкциях, не соответствующих проектным данным и требующих устранения или дополнительных затрат по приведению фактически выполненных конструкций к проектным, корректировке проекта, дополнительной экспертизе документации. Перечень дефектов изложен в полном объеме в судебных актах по данному делу.

Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области также выявлены несоответствия выполненных работ проектным данным, что подтверждается  актом № 838 от 28.11.2017 и предписанием № 309 от 28.11.2017, выданным Управлению на основании данного акта.

Как следует из материалов дела, истец в письме от 02.11.2017 предлагал ответчику направить своего представителя для устранения выявленных замечаний, на что 14.11.2017 ответчик ответил, что все  работы выполнены без отступлений от требований проектной и рабочей документации и не имеют нарушений (дефектов), поскольку приняты заказчиком по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.  Акты скрытых работ, иная документация подписаны представителями сторон, а также организацией, осуществляющей функции технического надзора. 

05.03.2018 в адрес ответчика был направлен для подписания акт о выявленных дефектах в строительных конструкциях от 05.03.2018.

В письме от 15.03.2018  ответчик указал на отсутствие недостатков работ, выполненных в рамках государственного контракта и просил предоставить доступ специалистов подрядчика на строительную площадку для самостоятельной проверки данных, указанных в представленном акте.

 21.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия об оплате  стоимости работ по устранению дефектов, выполненных ОАО "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - "КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ", которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст.722 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Последствия выполнения работ с недостатками отражены в ст. 723 ГК РФ, нормами которой предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подписании соглашения о расторжении контракта, сторонами был подписан  акт о приостановке строительства от 01.01.2016, где стороны зафиксировали объем выполненных подрядчиком работ на момент приостановления строительства. В процессе выполнения работ сторонами с участием организаций, осуществляющих авторский и строительный надзор, были подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

С учетом указанного, суд пришел к выводу, что истцом не представлены   доказательства, подтверждающие, что результат выполненных ответчиком работ не пригоден для использования (не имеет потребительской ценности для заказчика). Существенность и неустранимость выявленных  недостатков  также не подтверждена.

Действия заказчика, в случае выявления недостатков в работе подрядчика в период гарантийного срока, установлены п. 5.12 контракта.  

Право заказчика на привлечение третьего лица для устранения дефектов, предусмотренное п.5.13. контракта возможно только в связи  с отказом ответчика от прибытия для составления акта или его подписания. 

В данном случае, судом установлено, что истец, до момента расторжения договора, не уведомлял ответчика о выявленных недоставках в результатах работ, не вызывал для составления акта, предусмотренного п. 5.12 контракта. При этом дополнительно обязанность истца информировать ответчика о выявленных в процессе эксплуатации недоставках закреплена в п. 7.1.10 контракта.

В связи с возникшим между сторонами  разногласиями о качестве выполненных подрядчиком работ, определением суда от 02.07.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Балтик Технолоджи Индастриз".

Из заключения экспертизы от 24.07.2019 следует, что забитые сваи в количестве 596 шт. непроектной длины были обнаружены истцом по окончании забивки свай и согласованы ответчику (подрядчику). Замещение свай 12- метровой длины на 9- и 10-метровые согласовано проектной организацией с внесением соответствующих письменных указаний в журнале производства работ, данный факт не является недостатком производства работ. Такие недостатки работ как фактическое смещение голов крайних свай в свайных кустах более допустимых их отклонений в плане; недопустимые отклонения отметок верхних поверхностей ростверков от проектных (превышение от (+) 7 мм до (+) 81 мм) при норме (-5 мм) в 51 ростверках из 57 13 выполненных; недопустимые отклонения ростверков в плане от 21 мм до 220 мм при допустимой норме 20 мм (п. 1 табл. 5.12. СП 70.13330.2012); недопустимые отклонения анкерных болтов в 54 ростверках в осях В-Е/2-11 и в осях В-Г/26-35 от 6 мм до 145 мм (при норме не более 5 мм согласно п. 10 табл. 5.12. СП 70.13330.2012) отклонения фактических высотных отметок дна котлована от проектных отметок, могли быть обнаружены во время производства работ.

Кроме того, экспертом указано,  что причиной выявленных недостатков могло послужить отсутствие консервации объекта исследования и негативного воздействия окружающей среды или третьих лиц. В экспертном заключении отмечено, что отклонения фактических высотных отметок дна котлована от проектных отметок отсутствовали.

Заключение эксперта судом признано надлежащим доказательством по делу,  поскольку выводы эксперта  являются полными, мотивированными, не содержат противоречий, а заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

       При этом, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  эксперт, как субъект процессуальных правоотношений  самостоятелен в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Таким образом, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к  обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков по вине подрядчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

  Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу №А23-7828/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                      Л.В. Солодова

Судьи:                                                                                  А.П. ФИО1

                                                                                             ФИО2