ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232367/23-134-1310

г. Москва

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 20 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: 

истец: Андер Армор, Инк (Under Armour, Ink) (юридический адрес: 1020, Халл Стрит, Балтимор, Мэриленд 21230, США)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Капитан Немов» (115035, 

<

...>, э/пом/к/оф 1/III/5/Б4Ш, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 486206, № 698077, № 449411 в размере 200 000 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Андер Армор, Инк (Under Armour, Ink, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Немов» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 486206, № 698077, № 449411 в размере 200 000 руб.

Определением от 19.10.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в  порядке статей  121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

20.12.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

22.12.2023г. резолютивная часть решения от 20.12.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25.12.2023г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, компания Андер Армор, ИНК (Under Armour, INK, далее — «Истец») является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаре в 09, 18, 25, 28 классов МКТУ - в т.ч. каппы спортивные; чехлы для хранения капп; кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; одежда, обувь, головные уборы; одежда; спортивные товары, а именно мячи для занятий спортом со следующими обозначениями:

«», зарегистрированный в Роспатенте под  № 486206, 

«», зарегистрированный в Роспатенте под  № 698077, 

«», зарегистрированный в Роспатенте под  № 449411

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в торговых точках «Супер Хенд» (расположенной по адресу: 

<

...>) и «Супер Хенд» (расположенной по адресу: г, Москва, ул. 1-ч Квесисская, д. 18), Ответчиком предлагалась к продаже и реализована продукция, незаконно индивидуализированная Товарными знаками, а именно футболки. Истцом была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного Товарными знаками, что подтверждается кассовыми чеками №б/н от 09.03.2023 время покупки 12:34 и №б/н от 13.03.2023 время покупки 18:41. Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании ст. 10,12 ГК РФ. Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию незаконно индивидуализированной Товарными знаками продукции, является ООО "Капитан Немов", ИНН 

<

***> (далее — «Ответчик»), однако Истец не давал Ответчику своего согласия на использование Товарных знаков.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи). 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки № № 486206, № 698077, № 449411, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 55 Постановления Президиума ВС РФ №10 от 23.04.2019 года факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Таким образом, выданный продавцом чек и видеозапись покупки контрафактного товара являются надлежащими и достаточными доказательствами по делу.

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании ст. 10, 12 ГК РФ. На видеозаписи отчётливо видно, что в торговых точках ответчика предлагались к продаже именно те товары, фотографии которых представлены истцом в материалы дела (футболки). Чеки, а также представленные в материалы дела видеозапись и фотографии товаров, составляют последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорных товаров ответчиком.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. 

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

По результатам сравнительного анализа суд отмечает очевидное сходство товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, и обозначений на реализованных ответчиком товарах (2 футболки), поскольку они являются практически идентичными, что несет опасность смешения данных обозначений в глазах потребителей и, тем самым обусловлена высокая степень вероятности введения потребителей в заблуждение относительно принадлежности приобретаемого товара определённому лицу, правообладателю. Кроме того, о наличии сходства до степени смешения свидетельствует представленные истцом в материалы дела заключения , датированные 28.03.2023г., 05.04.2023г., результаты исследований и изложенных в заключениях выводов Ответчиком документально не опровергнуты.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков № 486206, № 698077, № 449411, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Таким образом, на спорном товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, однако разрешение на такое использование товарных знаков ответчиком не получено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предлагаемая к продаже и реализуемая Ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключениями от 28.03.2023, 05.04.2023, которые представлены истцом в материалы дела. Однако Ответчик, приводя доводы об оригинальности товара и исчерпании права, не представил документального опровержения представленным истцом доказательствам. 

Так, доводы о том, что реализованный товар, является бывшим в употреблении, не подтверждает факт его оригинальности, поскольку в торговую точку Ответчика мог быть передан и не оригинальный товар, однако данное обстоятельство Ответчиком должным образом не было проверено. Напротив, в случае проявления должной осмотрительности, Ответчик смог бы представить доказательства оригинальности товара в рамках настоящего судебного разбирательства, однако этого в нарушение ст. 65 АПК РФ сделано не было, бремя доказывания в данной части Ответчиком не реализовано. Заключения, представленные Истцом свидетельствуют о наличии признаков контрафактности в реализованных Ответчиком товарах, данные доказательства Ответчиком ничем не опровергнуто, в связи с чем доводы Ответчика являются неубедительными, у суда не имеется достаточных оснований для формирования вывода об исчерпании права, исходя из представленных документов.

Таким образом, материалами дела подтверждено и Ответчиком не опровергнуто, что допущены нарушения исключительных прав Истца на товарные знаки путём реализации двух товаров с товарными знаками Истца (№ 486206, № 698077, № 449411), учитывая, что разрешение на такое использование товарных знаков Ответчик не получал, Истец вправе, в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных прав.

Оснований для освобождения Ответчика от мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей. 

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. 

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном истцом размере 200 000руб., является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в общем размере 60 000руб. за нарушения, выраженные в продаже без разрешения правообладателя 2 товаров, содержащих товарные знаки истца (№ 486206, № 698077, № 449411), соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

По убеждению суда, установленный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественной сферы правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, судом учтено документальное подтверждение истцом понесенных судебных издержек, а также факт частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на фиксацию нарушения в размере 170 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 83 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100  руб., с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитан Немов» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Андер Армор, Инк (Under Armour, Ink)  компенсацию в общей сумме 60 000 руб., расходы на фиксацию нарушения в размере 170 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 83 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100  руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Титова