№ 09АП-51747/2019

Дело № А40-121817/16

г. Москва

23 октября 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. по делу № А40-121817/16, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе во взыскании убытков в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4044343083, 70 руб. и 135000000 руб.; о взыскании с ФИО2 убытков в размере 25000000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Мострансбанк» (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от ФИО4-ФИО7 по дов.от 07.10.2019,

от ФИО2-Новиков Н.А. по дов.от 01.06.2019,

от ФИО1-Малиновская Е.А. по дов.от 28.06.2016,

от ФИО5 –ФИО10 по дов.от 28.05.2019,

от ГК АСВ «Мострансбанк»-ФИО11 по дов.от 24.04.2018, ФИО12 по дов.от 24.04.2018,

от ФИО13-ФИО14 по дов.от 21.05.2019,ФИО15 по дов.от 27.05.2019,

от ФИО6-ФИО16 по дов.от 29.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2015г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ «Мострансбанк» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2015г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ «Мострансбанк» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-121817/16-70-138 «Б».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. Акционерный коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы «Мострансбанк» (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (рег. номер 2258) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Акционерного коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы «Мострансбанк» (Открытое Акционерное Общество) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд возложил функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы «Мострансбанк» (Открытое Акционерное Общество) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016г.

30.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Мострансбанк» (ОАО) о взыскании убытков с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 суд взыскал с ФИО1 убытки в размере 4 044 343 083, 70 руб. и 135 000 000 руб., с ФИО2 убытки в размере 25 000 000 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Мострансбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ о взыскании убытков в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить, принять по делу новый судебный акт.

От ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является бывшим руководителем АКБ «Мострансбанк» и ответчиком в настоящем деле.

Поскольку заявление о взыскании убытков было предъявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве АКБ «Мострансбанк» заявления должны быть рассмотрены в рамках дела А40-121817/16-70-138 «Б».

Как следует из доводов заявителя, в ходе конкурсного производства установлено, что виновными действиями Председателя Правления Банка, члена Совета Директоров Банка и акционера Банка ФИО1; члена Совета Директоров и акционера Банка ФИО3; члена Правления, Председателя Совета Директоров Банка ФИО4; членов Совета Директоров Банка и одновременно бенефициарами Банка ФИО5 и ФИО6; члена Правления Банка ФИО2 кредитной организации причинены убытки в общем размере 4 204 343 083,7 рублей. Среди действий, повлекших причинение Банку убытков, конкурсный управляющий относит:

1. Хищение забалансовых вкладов физических лиц, неучтенных в автоматизированной базе Банка. Размер убытков Банка, по мнению заявителя, от данных действий составил 2 200 962 391,00 рублей.

2. Вывод денежных средств Банка через счета ООО «ПРОММО». Размер убытков Банка от данных действий, по мнению заявителя, составил 1 843 380 692, 70 рублей.

3. Выдачи кредитов юридическим лицам, являющимся «техническими» организациями (не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, у которых отсутствует имущество, позволявшее обеспечить возврат выданных Банком кредитов, а целью кредитования которых являлся вывод денежных средств из Банка или осуществление Банком иных схемных операций).

Убытки Банка от данных действий, по мнению заявителя, составили 160 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016г. по делу № А40-121817/16-138 «Б» АКБ «Мострансбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного и на основании указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение спора о взыскании убытков с органов управления кредитной организации возможно только в рамках дела о банкротстве такого должника, в связи с чем, настоящее заявление подлежит рассмотрению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Мострансбанк» (ОАО).

По мнению заявителя, виновными действиями Председателя Правления Банка, члена Совета Директоров Банка и акционера Банка ФИО1; члена Совета Директоров и акционера Банка ФИО3; члена Правления, Председателя Совета Директоров Банка ФИО4; членов Совета Директоров Банка и одновременно бенефициарами Банка ФИО5 и ФИО6; члена Правления Банка ФИО2 кредитной организации причинены убытки в общем размере 4 204 343 083,7 рублей.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что Банк активно привлекал денежные средства физических лиц во вклады и не отражал сведения о величине привлеченных средств в официальной отчетности в полном объеме.

Денежные средства от вкладчиков физических лиц принимались с целью их дальнейшего вывода из Банка, что подтверждено приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 1-7/2019 от 30.01.2019г., в соответствии с которым денежные средства, поступавшие во вклады от физических лиц через кассу Банка, изымались. В соответствии со сведениями, представленными в упомянутом выше приговоре, изъятия денежных средств из кассы Банка осуществлялись, как минимум, начиная с 10.08.2015г.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО1 в силу своего служебного положения являлся единоличным исполнительным органом Банка, ответственным за надлежащую организацию работы с наличными деньгами и обеспечением условий их сохранности.

Заявитель ссылается на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 г., которым установлено, что в процессе выполнения служебных обязанностей Председателя Правления Банка, у ФИО1, находящегося в помещении Банка, расположенном по адресу: 

<

...>, и осведомленного о финансовом состоянии Банка, не позднее 10.08.2015 сформировался преступный умысел на хищение имущества АКБ «Мострансбанк» (ОАО) в особо крупном размере путем присвоения денежных средств, находящихся в кассе Банка.

Одновременно ФИО1 разработан преступный план, в соответствии с которым изъятие денежных средств должно было производиться из сумм, внесенных в кассу Банка физическими лицами по договорам банковского вклада (депозита) в рублях, неоприходования этих денежных средств, сокрытия их от учета и последующего уничтожения первичных кассовых документов по ним, изготовления недостоверных отчетных справок, позволяющих не отражать на балансе Банка сведения о вкладах, денежные средства по которым были похищены.

Начиная с 10.08.2015г., ФИО1 осуществлялись действия, направленные на вывод денежных средств из Банка, а именно: непосредственно изъятие денежных средств и приходных кассовых ордеров, внесение недостоверных сведений в отчетность, а также дальнейшее распределение похищенных денежных средств.

Указанным выше Приговором установлена величина похищенных из Банка средств, которая составила не менее 2 200 962 391 рублей.

Приговором Савеловского районного суда по делу № 1-94/2017 от 22 марта 2017г. установлено, что ФИО1 в целях осуществления незаконной банковской деятельности, в том числе, обналичивания денежных средств, осуществления транзитных операций и иных незаконных банковских операций через счета в Банке, давал указания, контролировал и согласовывал приискание фиктивных юридических лиц, которые не вели реальной деятельности, зарегистрированных на лиц, неосведомленных о преступном умысле членов преступной группы, в том числе: ООО «ПРОММО» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), расчетный счет № 

<

***>, открытый в АКБ «Мострансбанк» (ОАО) по адресу: 

<

...> А.

Приговором установлено, что ФИО1 давал указания своим соучастникам на подготовку документов по открытию счета ООО «ПРОММО», контролировал процедуру открытия счета и получения ключей электронной подписи, необходимых для дистанционного управления в системе «Банк-клиент», давал указания на проведение незаконных банковских операций по транзиту и обналичиванию денежных средств и контролировал их проведение, управлял расчетным счетом ООО «ПРОММО», привлекал лиц в целях ведения бухгалтерского и налогового учета подконтрольного, а также изготовления заведомо фиктивных документов в качестве подтверждения оснований перевода денежных средств.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, в период с 11.06.2014г. по 29.07.2015г. Банком заключено 7 кредитных договоров с 7 юридическими лицами, задолженность по которым на дату отзыва лицензии составила 160 000 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Агентством в отношении нижеуказанных должников, имеющих задолженность перед Банком, предъявлены требования.

29 июля 2014 года между АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и ЗАО «Студия Конфедерация» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 000, 00 рублей. От имени Банка кредитный договор подписан Заместителем Председателя Правления Банком, а также членом Правления Банка ФИО2

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица - бывшего директора организации ФИО17 (гр-н Украины).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017г. удовлетворен иск АКБ «Мострансбанк» (ОАО) к АО «Студия Конфедерация», ФИО17 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 24.10.2017г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление

м от 25.09.2018г. исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 с наличием акта о невозможности исполнения.

Заключение Кредитного договора № 

<

***> от 29.07.2014г. и предоставление кредита АО «Студия Конфедерация» было одобрено на заседании совета директоров.

Одобрение указанной сделки выразили ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, что подтверждается протоколом № 25 Заседания Совета директоров от 18.07.2014г.

20 октября 2014 года между АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и ЗАО «Кьюпоинт Рекорде» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с условиями которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере 24 000 000 рублей.

От имени Банка кредитный договор подписан Председателем Правления Банка ФИО1 Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица - учредителя и директора организации ФИО18

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2017г. удовлетворен иск АКБ «Мострансбанк» (ОАО) к ЗАО «Кьюпоинт Рекорде», ФИО18 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22.09.2017г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 22.06.2018г. исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 с наличием акта о невозможности исполнения.

Заключение Кредитного договора № 

<

***> от 20.10.2014г. и предоставление кредита ЗАО «Кьюпоинт Рекорде» было одобрено на заседании совета директоров.

Одобрение указанной сделки выразили ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5., что подтверждается протоколом № 35 Заседания Совета директоров от 13.10.2014г.

22 июня 2015 года между АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и ЗАО «Теле2 Продакшн» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей. От имени Банка кредитный договор подписан Председателем Правления Банка ФИО1 

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица - учредителя и директора организации ФИО19 (гр-н Узбекистана).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.09.2017г. удовлетворен иск АКБ «Мострансбанк» (ОАО) к АО "Теле2 Продакш", ФИО19 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14.12.2017г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.09.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 02.10.2018г. исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 с наличием акта о невозможности исполнения.

Заключение Кредитного договора № 

<

***> от 22.06.2015г. и предоставление кредита АО "Теле2 Продакш" было одобрено на заседании совета директоров.

Одобрение указанной сделки выразили ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, что подтверждается протоколом № 21 Заседания Совета директоров от 22.06.2015г.

15 июня 2015 года между АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и ЗАО «Акита-Ину Паблишинг» (далее - «Заемщик») был заключен Кредитный договор № 

<

***> в соответствии с условиями которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере 16 000 000 рублей. От имени Банка кредитный договор подписан Председателем Правления Банка ФИО1 Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица - руководителем организации ФИО20

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017г. удовлетворен иск АКБ «Мострансбанк» (ОАО) к ЗАО "Акиту-Ину Паблишинг", ФИО20 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10.01.2018г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 18.09.2018г. исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 с наличием акта о невозможности исполнения.

Заключение Кредитного договора № 

<

***> от 15.06.2015г. и предоставление кредита ЗАО «Акиту-Ину Паблишинг» одобрено на заседании совета директоров.

Одобрение указанной сделки выразили ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, что подтверждается протоколом № 19 Заседания Совета директоров от 11.06.2015г.

17 июня 2015 года между АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и ЗАО «Аделанте Классике» (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> в соответствии с условиями которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере 14 000 000 рублей.

От имени Банка кредитный договор подписан Председателем Правления Банка ФИО1 Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица - руководителем организации ФИО21 (грн Украины).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017г. удовлетворен иск АКБ «Мострансбанк» (ОАО) к ЗАО "Аделанте Классике", ФИО21 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20.07.2017г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Возбуждено исполнительное производство № 8847/18/77027-ИП от 11.04.2018г. 

Заключение Кредитного договора № 

<

***> от 17.06.2015г. и предоставление кредита ЗАО "Аделанте Классике" одобрено на заседании совета директоров.

Одобрение указанной сделки выразили ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, что подтверждается протоколом № 18 Заседания Совета директоров от 05.06.2015г.

29 июля 2015 года между АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и ЗАО "Арт-группа «Эстетика» (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> в соответствии с условиями которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере 26 000 000 рублей.

От имени Банка кредитный договор подписан Председателем Правления Банка ФИО1 Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица - бывшим руководителем организации ФИО22 (гр-н Украины).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2017г. удовлетворен иск АКБ «Мострансбанк» (ОАО) к ЗАО Арт-группа "Эстетика", ФИО22 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10.05.2018г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Возбуждено исполнительное производство 6080/19/77003-ИП от 28.01.2019г.

Заключение Кредитного договора № 

<

***> от 29.07.2015г. и предоставление кредита ЗАО Арт-группа "Эстетика" одобрено на заседании совета директоров.

Одобрение указанной сделки выразили ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, что подтверждается протоколом № 21/15 Заседания Совета директоров от 28.07.2015г.

11 июня 2014 года между АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и АО «Продюсерский центр «Арт-вижн» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с условиями которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей. От имени Банка кредитный договор подписан Председателем Правления Банка ФИО1

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица -учредителя и директора организации ФИО23 (гр-н Узбекистана).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2017г. удовлетворен иск АКБ «Мострасбанк» (ОАО) к АО «Продюсерский центр «Арт-вижн» о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10.04.2018г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 29.03.2019г. исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 с наличием акта о невозможности исполнения.

Заключение кредитного договора № 

<

***> от 11.06.2014г. и предоставление кредита АО «Продюсерский центр «Арт-вижн» было одобрено на заседании Совета директоров Банка-Одобрение указанной сделки выразили ФИО4, ФИО1, ФИО3. ФИО6, ФИО5, что подтверждается протоколом № 22-1 Заседания Совета директоров от 11.06.2014г.

Конкурсным управляющим указано на факты, свидетельствующие о неведении заемщиками-юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности, отсутствия у заемщиков имущества, позволявшего вернуть кредиты, а также факты формальности принятого Банком обеспечения, не позволявшего реально обеспечить возврат выданных Банком кредитов.

Заявитель ссылается на признаки, указывающие на то, что компании не осуществляли реальную хозяйственную деятельность (в том числе признаки, закрепленные в Приложении №5 к Положение №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», далее - Положение Банка России №254-П): Совпадение руководителя и учредителя на дату кредитования, массовый адрес регистрации, недостоверные сведения ЕГРЮЛ, Минимальный размер уставного капитала (10-20 тыс.руб.), руководители/учредители Компании не имеют российского гражданства и другие.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлены признаки, указывающие на то, что заемщики не обладали имуществом, персоналом, позволяющим реально вести хозяйственную деятельность, а цели кредитования заемщиков были не связаны с указанной деятельностью (в том числе, указанные в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»).

Таким образом, по мнению истца, с учетом изложенных обстоятельств задолженность указанных 7 заемщиков являлась заведомо невозвратной, в результате выдачи указанных кредитов Банку причинены убытки в размере 160 000 000 рублей.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО2 при принятии решений о заключении кредитных договоров не обеспечили объективную и комплексную проверку сведений о деятельности заемщиков в нарушение п. 3.1.1-3.1.5, 3.3, 3.5 Положения Банка России №254-П, Приложений № 2 и 5 к нему, так как не приняли во внимание наличие негативных факторов в деятельности заемщиков, указывающих на то, что организации не осуществляли реальную хозяйственную деятельность (операции по счетам имеют сомнительных характер, минимальные заработные платы, отсутствие хозяйственных платежей, минимальные налоги, отсутствие регулярных арендных платежей, массовый адрес - признаки компаний, не ведущих реальную предпринимательскую деятельность, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности), в нарушение указанных нормативных правовых актов, не предприняв мер по организации проведения комплексного, объективного и полного анализа деятельности заемщиков, не имея достаточной и объективной информации о заемщиках, приняли решения о заключении кредитных договоров с заведомо неплатежеспособными лицами, Банку причинен ущерб в размере 4 204 343 083,7 рублей.

В органы управления Банка входили: Председатель Правления Банка, член Совета директоров – ФИО1, член совета директоров Банка – ФИО3, член совета директоров – ФИО4, член совета директоров Банка – ФИО5, член совета директоров – ФИО6, заместитель Председателя Правления Банка ФИО2

Как указывалось выше, 29 июля 2014 года между АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и ЗАО «Студия Конфедерация» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 000, 00 рублей. От имени Банка кредитный договор подписан Заместителем Председателя Правления Банком, а также членом Правления Банка ФИО2

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица - бывшего директора организации ФИО17 (гр-н Украины).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017г. удовлетворен иск АКБ «Мострансбанк» (ОАО) к АО «Студия Конфедерация», ФИО17 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 24.10.2017г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 25.09.2018г. исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 с наличием акта о невозможности исполнения.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления N 62).

Вина ФИО1 установлена приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 1-7/2019 от 30.01.2019 г., а также приговором Савеловского районного суда по делу № 1-94/2017 от 22.03.2017 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания убытков с ФИО1 в размере 4 044 343 083,70 руб., с ФИО2 в размере 25 000 000,00 руб.

В части заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Сделки о выдаче кредитов юридическим лицам – ЗАО «Студия Конфедерация», ЗАО «Кьюпоинт Рекордс», АО «Теле2 Продакшн», ЗАО «Акита-Ину Паблишинг», ЗАО «Аделанте Классикс», АО Арт-группа «Эстетика», ЗАО «Продюссерский центр «Арт-вижн» не являются крупными поскольку не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности; размер кредитов не превышает 30 млн. руб., что с учетом балансовой стоимости активов АКБ «Мострансбанк» ОАО по состоянию на 05.05.2016 г. (дата отзыва лицензии) в размере 2 167 410 тыс. руб. составляет 1,4% от балансовой стоимости активов.

Таким образом, Совет Директоров не предопределяет вопрос о выдаче кредита, не может давать в этой части обязательные указания и не может нести за это ответственность.

Так, заявитель указывает на то, что члены совета директоров АКБ «Мострансбанк» ОАО не обеспечили объективную и комплексную проверку сведений о деятельности заемщиков в нарушение требований Положения Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Между тем, в соответствующем Положении нет ни одного указания на то, что именно в обязанности членов совета директоров входит проведение такой проверки. Как уже отмечалось выше, закрепление соответствующей обязанности совета директоров отсутствует и в ФЗ «О банках и банковской деятельности» и в ФЗ «Об акционерных обществах». Поэтому вывод заявителя о том, что члены совета директоров АКБ «Мострансбанк» ОАО не могли не знать, что заключение кредитных договоров с ЗАО «Студия Конфедерация», ЗАО «Кьюпоинт Рекордс», АО «Теле2 Продакшн», ЗАО «Акита-Ину Паблишинг», ЗАО «Аделанте Классикс», АО Арт-группа «Эстетика», ЗАО «Продюссерский центр «Арт-вижн» повлечет причинение убытков Банку, признан судом не соответствующим действительности.

Таким образом, совокупный анализ норм ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П, Положения «О Совете директоров АКБ «Мострансбанк» (ОАО)», позволил сделать вывод о том, что в обязанности членов совета директоров АКБ «Мострансбанк» (ОАО) не входили организация и обеспечение проверки сведений о деятельности заемщиков, следовательно, они не могли знать и предвидеть, что заключение соответствующих кредитных договоров повлечет причинение убытков Банку.

Указанное также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми решениями Совета Директоров и указанными конкурсным управляющим последствиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необоснованным заявление конкурсного управляющего АКБ «Мострансбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи с непредставлением необходимых доказательств наличия оснований противоправности действий, нарушающих банковское законодательство.

Суд апелляционной инстанции признает не верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а доводы апелляционных жалоб обоснованными в данной части по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела документам решения о выдаче кредитов ЗАО «Студия Конфедерация», ЗАО «Кьюпоинт Рекордс», АО «Teлe2 Продакшн», ЗAO «Акита-Ину Паблишинг», ЗАО «Аделанте Классикс», АО «Арт-группа «Эстетика». ЗАО «Продюссерский центр «Арт-вижн» принимались на заседаниях Совета директоров Банка, в составе: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Ответчиками факт вхождения в состав Совета директоров не оспаривался, как и факт голосования на указанных собраниях.

Вместе с тем суд первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков в отношении члена Совета директоров ФИО3 (он также являлся акционером Банка), председателя Совета директоров ФИО4, членов Совета директоров ФИО5 и ФИО6 (также являлись бенефициарами в Банке) указал, что совокупный анализ норм Закона о банках, Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», внутренних документов Банка, позволяет сделать вывод, что Совет директоров при решении вопросов о выдаче указанных кредитов не давал обязательных указаний, не обязан был проводить проверку деятельности заемщиков Банка, причинно-следственная связь между решениями Совета директоров о выдаче кредитов и наступившими убытками у Банка отсутствует, соответственно члены Совета директоров Банка не должны нести ответственности за принятые решения.

Вместе с тем данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права на основании следующего.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 11.1 Закона о банках органами управления кредитной организацией наряду с общим собранием ее учредителей (участников) является совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об АО Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Аналогичная норма содержится во внутренних документах Банка (п. 14.12. и 14.13. Устава Банка, п. 2 Положения «О совете директоров Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий и пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (открытое акционерное общество» (далее — Положение «О совете директоров Банка»).

Согласно п. 14.13 Положения «О совете директоров Банка» вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Банка, не могут быть переданы на решение исполнительным органам Банка.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об АО к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Аналогичная норма содержится в Уставе Банка, согласно которому к компетенции исполнительных органов относятся все вопросы, за исключением вопросов, отнесенных к Совету директоров и Общего собрания акционеров (п. 14.22 Устава).

Согласно п. 2 Положения «О совете директоров Банка», п. 14.13 Устава и ст. 65 Закона об АО, перечень вопросов, подлежащих решению на Совете директоров являлся открытым и неисчерпывающим.

Таким образом, Закон об АО и внутренние документы Банка четко формулируют правило, согласно которому к компетенции исполнительных органов относятся только те вопросы, которые не были отнесены к компетенции Совета директоров и Общего собрания акционеров.

Согласно п. 14.23 Председатель Правления Банка исполняет свои функции в соответствии с решениями общего собрания и Совета Директоров Банка.

Соответственно, рассмотрение Советом директоров вопросов предоставления вышеназванных невозвратных кредитов с учетом внутренних документов Банка осуществлялось в пределах компетенции Совета директоров Банка, а принятые решения являлись основанием для их учета исполнительными органами и исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом ст. 53 ГК РФ, ст. 64, 69 и ст. 11.1 Закона о банках, внутренних документов Банка, принятие Советом директоров соответствующих решений в пределах своей компетенции о выдаче перечисленных кредитов являлось необходимым и достаточным основанием для заключения ФИО2 и ФИО1 кредитных договоров с указанными заемщиками.

Следовательно, вывод суда о том, что действия членов Совета директоров (ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6), выраженные в принятии решений о выдаче кредитов на заседании Совета директоров, не могли предопределять заключение Банком кредитных договоров с указанными заемщиками, основан на неверном применении норм ст. 53 ГК РФ, ст. 64, 71 Закона об АО и 11.1 Закона о банках, внутренних документов Банка, что является основанием для отмены Определения суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ п. 2 ст. 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №62 указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, в частности, когда данные лица действовали при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывали информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Неразумность действий директора также считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно п. 3.1.1-3.1.5, 3.3, 3.5 Положения Банка России №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение №254-П), Приложений № 2 и 5 к нему, перед принятием решений о выдаче кредита в Банке должна быть организована комплексная и объективная оценка рисков невозврата ссуд, проверены и установлены факты неведения реальной деятельности заемщиками, проведена надлежащая оценка финансового положения и обеспечения.

Таким образом, с учетом ст. 71 Закона об АО, норм, изложенных в Положении Банка России №254-П, толкования норм, сформированного действующей судебной практикой, органы управления Банка, действуя добросовестно и разумно, должны обеспечить надлежащую и комплексную проверку заемщика перед принятием решений о выдаче кредита и несут ответственность за неосуществление в полном объеме данных мероприятий, если это повлекло причинение Банку убытков.

Выводы суда первой инстанции о том, что члены Совета директоров не знали и не могли знать о невозвратном характере выдаваемых кредитов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

 Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выданные Банком кредиты юридическим лицам ЗАО «Студия Конфедерация», ЗАО «Кыопоинт Рекорде», АО «Теле2 Продакшн», ЗАО «Акита-Ину Паблишинг», ЗАО «Аделанте Классике», АО «Арт-группа «Эстетика», ЗАО «Продюссерский центр «Арт-вижи» - являлись заведомо невозвратными, поскольку заемщики обладали признаками неведения хозяйственной деятельности, а сами кредиты являлись фактически необеспеченными. Данные обстоятельства послужили основанием для признания судом действий ФИО1 и ФИО2 по заключению с указанными юридическими лицами кредитных договоров недобросовестными и неразумными, и соответственно взыскания с данных лиц убытков.

В материалах дела имеются соответствующие кредитные досье заемщиков Банка, из которых следует, что кредиты выдавались под поручительство физических лиц, без подтвержденного имущественного положения поручителей, заемщиками не представлялись в досье документы о наличии имущества и трудовых ресурсов, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность в заявленных масштабах, имеющиеся в Банке и открытых источниках сведения свидетельствовали о наличии признаков неведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности (минимальный уставный капитал, минимальная численность штата, минимальные налоговые платежи, отсутствие имущественной базы, сомнительные операции по счетам).

При этом в протоколах Совета директоров, которыми принимались решения о выдаче кредитов, отражались основные условия кредитных сделок (суммы,  процентная  ставка,  срок возврата,   обеспечение),   что   дополнительно   указывает  об   осведомленности   членов   Совета директоров о существе сделок (значительные суммы кредитов, значительный срок кредитования при  отсутствии  адекватного  обеспечения)  и  серьезности  последствий  невозврата  ссуд  при кредитовании заемщиков на таких условиях.

Кроме того, по всем указанным сделкам члены Совета директоров в своих решениях подтверждали факты ведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности и сопоставимости объемов заявленной заемщиками деятельности размерам получаемых кредитов, что невозможно в принципе без анализа кредитной документации и дополнительных материалов в отношении заемщиков.

С учетом Положения №254-П, ст. 71 Закона об АО, ст. 53 ГК РФ, действуя добросовестно и разумно, Ответчики, принимая решения о подтверждении факта ведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности и сопоставимости заявленной деятельности объемам получаемых кредитов в Банке, должны были тщательно ознакомиться с материалами кредитного досье, получить недостающую информацию о деятельности заемщиков, убедиться, что требования по комплексной оценке, проверке заемщиков выполнены надлежащим образом, что Банк не понесет убытков.

Вместе с тем анализ представленных документов в досье, иных сведений, имевшихся в Банке и в открытых источниках, показал обратное.

Таким образом, суд, установив исходя из представленных документов и материалов, недобросовестный и неразумный характер действий ФИО1 и ФИО2 при заключении кредитных договоров с перечисленными заемщиками, обоснованно должен был прийти к аналогичному выводу, что принятие решений о выдаче кредитов тем же заемщикам членами Совета директоров (ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6) являлось также актами недобросовестного и неразумного поведения, и данные члены Совета директоров знали или должны были знать о том, что кредиты являлись невозвратными.

Также следует отметить, что ФИО3 был не только членом Совета Директоров Банка, но членом Кредитного комитета Банка, то есть был осведомлен о наличии негативных факторов в деятельности заемщиков, указывающих на то, что организации не осуществляли реальную хозяйственную деятельности (операции по счетам имеют сомнительных характер, минимальные  заработные  платы,  отсутствие  хозяйственных  платежей,  минимальные  налоги, отсутствие регулярных арендных платежей, массовый адрес - признаки компаний, не ведущих реальную предпринимательскую деятельность).

Ответчики, входя в состав органов управления Банка, будучи обязанными отвечать за текущее и общее управление Банком, его надлежащую работу, обладая всеми необходимыми полномочиями для сбора и организации в Банке тщательной проверки и оценки деятельности заемщиков, имея доступ ко всей необходимой информации и досье заемщиков, принимая решения о выдаче кредитов данным заемщикам, не могли не знать, что заключение кредитных договоров с указанными заемщиками повлечет причинение Банку убытков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что члены Совета директоров не могли знать о неведении заемщиками реальной хозяйственной деятельности и заведомой невозвратности выдаваемых ими кредитов, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам  дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между принятыми решениями Совета директоров о выдаче кредита по указанным выше кредитным договорам и указанными конкурсным управляющим последствиям: причинение ущерба по выдаче заведомо невозвратных кредитов.

Согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков лицами, уполномоченными выступать от его имени, данные лица обязаны возместить убытки солидарно.

Поскольку принятие решений о выдаче убыточных кредитов на Совете директоров Банка осуществлялось членами Совета директоров совместно (все члены Совета директоров голосовали «за» выдачу кредитов), то данные «лица несут солидарную ответственность за убытки, причиненные Банку принятыми решениями.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не был представлен протокол Заседания Совета директоров № 21/15  от 28.07.2015г., в связи с чем у суда отсутствует возможность достоверно установить факт одобрения заключения Кредитного договора № 

<

***> от 29 июля 2015 года между АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и ЗАО "Арт-группа «Эстетика» (Заемщик) Советом директоров и как следствие основания для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 26 000 000 руб. с указанных лиц не имеются.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом не принимаются ввиду следующего.

Так в апелляционной жалобе ФИО1 приводит следующие доводы.

Довод о том, что с ФИО1 трижды будут взысканы одни и те же денежные средства, судом не принимается, поскольку взыскание убытков Лефортовским районным судом г. Москвы в приговоре от 06.05.2019 в отношении ФИО1, не препятствует взыскание данной суммы в рамках уголовного дела, поскольку как верно установил суд первой инстанции данный вопрос подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве АКБ «Мострансбанк» (ОАО). При этом включение требований АКБ «Мострансбанк» (ОАО) в реестр требований кредиторов ФИО1 является средством получения денежных средств, с учетом установленной процедуры банкротства физических лиц и возможности включения требований в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не самостоятельным иском. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу в данном споре.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не правомерно взыскал убытки с  ФИО1 и ФИО2 за заключение кредитных договоров на общую сумму 160 000 000 руб., судом не принимается, поскольку, как было установлено выше, в результате заключения данных сделок были причинены убытки Банку, ФИО1 и ФИО2 не проявили должную осмотрительность, не обеспечили объективную и комплексную проверку сведений о деятельности заемщиков в нарушение требований Положения Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Таким образом, в том числе в результате действий ФИО1 и ФИО2 были причинены убытки банку на указанную сумму.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод заявителя о том, что компании осуществляли реальную деятельность, опровергается представленными в материалы доказательствами, из которых следует, что компании не осуществляли реальную хозяйственную деятельность (в том числе признаки, закрепленные в Приложении №5 к Положение №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», далее - Положение Банка России №254-П): Совпадение руководителя и учредителя на дату кредитования, массовый адрес регистрации, недостоверные сведения ЕГРЮЛ, минимальный размер уставного капитала (10-20 тыс.руб.), руководители/учредители Компании не имеют российского гражданства и другие.

Доводы, касающиеся действий/бездействия конкурсного управляющего ГК «АСВ», подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора и не подлежат исследованию в настоящем деле. Заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением и оспорить действия/бездействие конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны доводам ФИО1, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения от 29.07.2019 в части взыскания убытков в размере 160 000 000 руб. и удовлетворении заявления конкурсного управляющего в следующей части: 

с ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АКБ «Мострансбанк» ОАО солидарно подлежат взысканию убытки в размере 109 000 000 рублей, 

с ФИО1 в пользу АКБ «Мострансбанк» ОАО подлежат взысканию убытки в размере 26 000 000 рублей,

с ФИО2. ФИО1, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АКБ «Мострансбанк» ОАО солидарно подлежат взысканию убытки в размере 25 000 000 рублей.

В остальной измененной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. по делу № А40-121817/16 изменить. 

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего АКБ «Мострансбанк» ОАО в части. 

Взыскать солидарно с ФИО1. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  в пользу АКБ «Мострансбанк» ОАО убытки в размере 109 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Мострансбанк» ОАО убытки в размере 26 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2. ФИО1, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АКБ «Мострансбанк» ОАО убытки в размере 25 000 000 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. по делу № А40-121817/16 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик