СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2701/2024-ГК

г. Пермь

18 апреля 2024 года

Дело № А71-5234/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 января 2024 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-5234/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловых сетей,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (далее – ООО УК «Ареола»), обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – ООО «Аргон 19») 

об обязании ООО «УК «Ареола» устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить от всех видов транспорта часть земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030214:74, 18:26:030214:53 в следующих координатах (МСК-18, зона 2) для чего, в том числе: демонтировать ограждение по периметру несанкционированной стоянки: Объект №1 (приведены координаты), Объект № 2  (приведены координаты), 

а также разместить на информационных стендах многоквартирных жилых домов №73 и 75 по ул. им. Барышникова г. Ижевска на постоянной основе сведений о наличии и месте расположения указанной охранный зоны, запрете размещения в охранной зоне автомобилей и последствиях нарушения данного запрета;

об установлении судебной неустойки (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока для совершения обязанных действий ответчиком согласно решению суда до дня фактического исполнения Ответчиком решения суда (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

Определением суда от 15.09.2023 принят отказ общества «Т Плюс» от  исковых требований к обществу «Аргон 19», производство по делу по требованиям к обществу «Аргон 19» прекращено.

  ООО «Аргон 19» 30.11.2023 обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ПАО «Т Плюс» в пользу общества «Аргон 19» взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

Определение суда от 26.01.2024 обжаловано ПАО «Т Плюс» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в связи добровольным устранением нарушения охранной зоны тепловой сети обществом «Аргон 19» после подачи искового заявления ПАО «Т Плюс» подано заявление об отказе от исковых требований. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. Истец просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

ООО «Аргон 19» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между ООО «Аргон 19» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договора № 16/23 на оказание услуг при рассмотрении дела № А71-5234/2023.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 27.10.2023.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком платежным поручением № 2737 от 08.11.2023 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в размере 15 000 руб. при рассмотрении дела № А71-5234/2023, ООО «Аргон 19» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца указанных расходов.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ООО «Аргон 19», понесшего судебные расходы при рассмотрении дела судом, связанные с оплатой услуг представителя, и взыскал 15 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в частности указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска от требований к ООО «Аргон 19» мотивирован истцом добровольным устранением нарушения охранной зоны тепловой сети. 

ООО «Аргон 19» возражает относительно доводов о добровольном удовлетворении требований. 

Позиция истца о том, что отказ от иска связан с удовлетворением требований истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения ООО «Аргон 19» каких-либо действий по исполнению требований истца. Соответственно, расходы ООО «Аргон 19» на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом на истца. 

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения ООО «Аргон 19» судебных расходов в размере 15 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2024 года по делу № А71-5234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина