ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47094/2015

город Ростов-на-Дону

08 июня 2017 года

15АП-8037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17 марта 2017 года по делу № А32-47094/2015 о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам

по иску закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ответчику «Регион Рекрео Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности, 

принятое судьей Черножуковой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Регион Рекрео Сервис" о взыскании задолженности в размере 5 632 901 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С ООО "Регион Рекрео Сервис" в пользу ЗАО "Международный промышленный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 5/672009 от 25.12.2009 в сумме 5 632 901,75 руб., в том числе:

- 1 854 435,03 руб. проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2012 по 07.12.2015;

- 57 155,74 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов;

- 3 721 310,98 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита.

За счет стоимости заложенного по договору N 5/672009-3 последующей ипотеки (залога недвижимости) от 25.12.2009 удовлетворено требование ЗАО "Международный промышленный банк" кредитному договору N 5/672009 от 25.12.2009 в сумме 5 684 066,75 руб., в том числе:

- 1 854 435,03 руб. проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2012 по 07.12.2015;

- 57 155,74 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов;

- 3 721 310,98 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита; 

- 51 165 руб. расходы по оплате госпошлины.

С ООО "Регион Рекрео Сервис" в пользу ЗАО "Международный промышленный банк" взыскано 51 165 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 указанное решение оставлено без изменения. 

Основываясь на пункте  7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.11 по делу N 2-3206/2011, третье лицо - ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 заявление было возвращено ФИО3 в связи с пропуском срока на его подачу. В восстановлении срока на подачу заявления суд отказал в связи с тем, что не приведено уважительных причин для восстановления срока, кроме того, с 07.09.2016 - момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.16 по делу N 2-5172/16 истек пресекательный шестимесячный срок.

ФИО3 обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при вынесении решения от 01.06.16 Арбитражный суд Краснодарского края основывался на вступившем в законную силу заочном решении Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.11 по делу N 2-3206/2011.Однако в последующем определением Центрального районного суда г. Сочи от 21.07.16 заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.11 по делу N 2-3206/2011 было отменено, Центральным районным судом г. Сочи было вынесено новое решение от 01.08.16 по делу N 2-5172/16, которым требования истца были удовлетворены частично. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.16 по новым обстоятельствам;

- мотивированное решение по делу N 2-5172/16 Центральным районным судом г. Сочи было составлено и подписано судьей 05.08.2016 и вступило в законную силу 07.09.2016. Следовательно, крайним сроком для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта является 07.03.2017. Данный срок заявителем пропущен не был, так как заявление подано 06.03.2017 путем направления почтовой России (почтовая квитанция (т.2, л.д.6). В пределах трехмесячного срока обратиться с заявлением у ФИО3 возможности не было, в связи с занятостью по основному месту работы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 данной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

ФИО3, обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 пропустила срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Проверив доводы ФИО3 и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Новыми обстоятельствами по делу заявитель полагает принятие решения от 01.08.16 Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-5172/16, вступившим в законную силу 07.09.2016, крайним сроком для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  является 07.03.2017.

Заявитель указывает, что с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам заявитель обратился 06.03.2017. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на пересмотр решения по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам заявителем пропущен.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в обоснование ходатайства ФИО5 сослалась на невозможность лично привести в суд заявление, поскольку находилась в Ставропольском края, работая в ОАО «Новокугультинское» по контракту от 08.08.2016, а специфика ее работы не позволяла ей выезд за пределы Ставропольского края, в то время как новое обстоятельство открылось лишь 07.09.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для подачи в арбитражный суд заявления не нужно лично приезжать в арбитражный суд, а достаточно направить заявление по почте или по электронной почте через систему «Мой арбитр». Поэтому приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной. Вместе с тем, пропущенный подателем заявления трехмесячный срок может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин для его восстановления. 

Поскольку в данном случае уважительных причин восстановления пропущенного трехмесячного срока не приведено, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что им не пропущен пресекательный шестимесячный срок подачи заявления, в обоснование чего им представлена почтовая  квитанция от 06.03.2017 (т.2, л.д. 6), не имеет правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам ввиду отсутствия уважительных причин.

 Поскольку решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.16 по делу N 2-5172/16 вступило в законную силу 07.09.2016, а с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам ФИО3 обратилась 06.03.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд в настоящим заявлением. То что заявителем не был пропущен шестимесячный срок не может является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку возвращение заявления произведено судом ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года по делу № А32-47094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова