﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года

Дело №

А26-10711/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А26-10711/2019,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отич-Строй +», адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 32-34,      ОГРН 1031000050355, ИНН 1001150089 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственность «Сервис», адрес: 185002, Республика Карелия,                           г. Петрозаводск, ул. Черняховского (Перевалка р-н), д. 41, оф. 3, ОГРН 1131001002560, ИНН 1001267721 (далее – ООО «Сервис»), о взыскании 110 309 руб. 58 коп. задолженности по возмещению затрат на обслуживание теплового пункта и оплате электроэнергии по тепловому пункту за период с 01.12.2017 по 31.05.2019, 11 396 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.02.2020, 11 396 руб. 89 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Черняховского-41». 

Решением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен частично; с                  ООО «Сервис» в пользу Компании взыскано 58 393 руб. 38 коп. задолженности, 1764 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Сервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.08.2020 и постановление апелляционного суда от 21.12.2020, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, Компания является ненадлежащим истцом, поскольку управление многоквартирным домом № 43 осуществляет товарищество собственников жилья «Черняховского - 43»  (далее –                ТСЖ «Черняховского - 43»). Истец не доказал факт несения спорных расходов. Порядок распределения расходов не согласован между истцом и ответчиком, не согласован он собственниками помещений в доме. Расходы по оплате электроэнергии необоснованны, так как показания прибора учета № 22038480 не могут быть приняты к расчету ресурсоснабжающей организацией, поскольку прибор установлен на внутренних сетях и не принят в эксплуатацию. Акты, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ по тепловому пункту не являются надлежащими доказательствами, так  как большая их часть не относится к спорному периоду. Расчет за обслуживание теплового пункта в размере 4 712 руб. не обоснован, так как составлен в одностороннем порядке, не согласован с собственниками многоквартирного дома № 41 либо ООО «Сервис». Расчет содержит позиции, которые не относятся к тепловому пункту.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в подвальном помещении  многоквартирного дома (далее – МКД) № 43 по ул. Черняховского в                         г. Петрозаводске расположен общий тепловой пункт, через который осуществляется отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС) домов № 41 и 43 по ул. Черняховского в  г. Петрозаводске.

Компания по договору от 01.06.2017 № 2 на жилищно-коммунальное обслуживание, заключенному с ТСЖ  «Черняховского - 43», осуществляет управление МКД № 43 и его содержание, включая тепловой пункт. 

Управление МКД № 41 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске осуществляло ООО «Сервис».

В обоснование иска Компания указала на то, что в период с 01.12.2017 по 31.05.2019 она оказала услуги по обслуживанию теплового пункта в МКД № 43  и обеспечению теплового пункта электроэнергией.  

Ссылаясь на то, что ООО «Сервис» обязано возместить затраты на обслуживание  теплового пункта, который осуществляет отопление и ГВС МКД, находящегося в его управлении, и оплатить расходы на электроэнергию теплового пункта, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подвальном помещении МКД № 43 находится общий тепловой пункт, который осуществляет отопление и ГВС домов № 41 и 43, и который обслуживается истцом.

В спорный период Компания оказала услуги по обслуживанию теплового пункта и обеспечению его электрической энергией.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что по смыслу статьи 161 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на обслуживание теплового пункта, который обеспечивает отопление и ГВС в доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации счет средств, полученных от собственников помещений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные истцом расходы связаны с обеспечением надлежащего эксплуатационного и технического состояния теплового пункта, который используется, в том числе, для поставки  коммунальных ресурсов ответчику, поэтому понесенные истцом расходы, в силу их доказанности подлежат возмещению ответчиком в фактически понесенном размере с учетом площади жилого дома № 41.

Суды учли, что решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 29.09.2018       № 036/13-12/РИ/735 сведения об управлении ООО «Сервис» многоквартирным домом № 41 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске исключены из реестра лицензий с 01.10.2018 и взыскали с ответчика в пользу истца 58 393 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.12.2017 по 30.09.2018, и 1764 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отказав в остальной части иска.

Суды проверили расчет истца, признали его обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

В обоснование иска Компания представила калькуляцию (т.д. 2, л. 17) возмещения затрат на обслуживание спорного теплового пункта для дома № 41. Компания также представила счета на оплату и акты выполненных работ, за спорный период, которые направлены в адрес ответчика. Однако акты выполненных работ ответчиком подписаны не были.

Истец представил в дело расчет расхода электроэнергии теплового пункта, акты снятия показаний приборов учета, в том числе по спорному тепловому пункту; счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией.

 Ответчик контррасчет задолженности не представил; в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости фактических затрат на обслуживание теплового пункта не заявил. Доказательства того, что показания прибора учета по тепловому пункту не могут быть приняты при расчетах, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А26-10711/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова