СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                          Дело №  А45-30827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4574/2018 (12)) на определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-30827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО4 по доверенности от 27.03.2019,

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 16.04.2018,

от ООО «ВИК»: ФИО6 лично на основании протокола общего собрания участников от 11.01.2016. 

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Трейд» (далее - ООО «НСК-Трейд», должник)  в Арбитражный суд Новосибирской области обратился кредитор ФИО3 с заявлением о включении требования в размере 1 7 101 749 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов ООО «НСК-Трейд», как обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил размер заявленного требования, просил включить в реестр 9 609 722 рубля 22 копейки, в том числе 4 250 000 рублей - основной долг, 535 972 рубля 22 копейки - проценты за пользование займом, 4 823 750 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника (лесовоз 591210, 2011г.в.; прицеп лесовозный, модель 912200, 2011г.в.; грузовой - прочий-МАЗ S-автомобиль, сортиментовоз, 2011 г.в.). 

Обособленный спор рассмотрен судом с учетом заявленных уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО3 указывает, что судом неправомерно не применены положения статьи 69 АПК РФ. Судом не учтено, что аналогичные требования ФИО3 к солидарному должнику по мировому соглашению уже установлены в деле о банкротстве солидарного должника (определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14185/2017). Требование ФИО3, установленное в рамках дела № А45-14185/2017 было основано абсолютно идентичными документами, что и заявление ФИО3, предъявленное в рамках настоящего обособленного спора - договорах цессии от 17.02.2017 и 19.06.2017, определении суда общей юрисдикции от 28.12.2015 по делу № 2-7785-2015 и нескольких кредитных договорах. Каких-либо новых доказательств, в той или иной мере опровергающих выводы, изложенные в определении от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14185/2017, в рамках настоящего обособленного спора, сторонами представлено не было. Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО3 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО7 арбитражным судом уже был проверен и установлен как сам факт наличия у солидарных должников по мировому соглашению задолженности перед ФИО3, так и размер этой задолженности. Учитывая изложенное, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для переоценки как факта наличия у должника задолженности перед ООО «НСК-Трейд» и её размера, так и самого факта обоснованности требований ФИО3 к солидарным должникам по мировому соглашению. По убеждению заявителя, отказ в удовлетворении заявления ФИО3 о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «НСК-Трейд» по своей правовой природе является освобождением одного из солидарных должников от исполнения обязательств перед кредитором, что недопустимо. Также заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение не содержит ни одной ссылки на конкретную норму закона, которая позволяла бы какому-то отдельному солидарному должнику не исполнять солидарные обязательства должников перед кредитором, что свидетельствует о нарушение положений статьи 185 АПК РФ. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд не учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении солидарными должниками обязательств перед ФИО3, а равно доказательства, указывающие на прекращение этих обязательств по иным основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ. 

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после состоявшейся уступки прав требования, ФИО3 принудительных мер по взысканию долга с солидарных должников не предпринимал и не предпринимает по настоящее время, что действия ФИО3 по взысканию задолженности ограничились лишь подачей заявления о включении в реестр кредиторов должника, до возбуждения в отношении ООО «НСК-Трейд» дела о банкротстве меры по взысканию долга с должника не предпринимал.

По мнению заявителя жалобы, эти обстоятельства не имеют правового значения, поскольку имеется судебный акт об установлении аналогичных требований (определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14185/2017). Заявитель считает, что выводы суда противоречат договорам цессий, в которых указан размер и объём уступленных ФИО3 прав требований. Реализация кредитором своего права на уменьшение размера заявленных требований не может являться основанием для выводов суда об отсутствии у кредитора осведомлённости об объеме уступленного права и отказа в удовлетворении требований этого кредитора. ФИО3 считает, что финансовое положение кредитора не имеет никакого юридического значения при рассмотрении настоящего спора. 

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о представлении интересов кредиторов ФИО8, ФИО3, а также бывшего директора ФИО7 группой лиц одной организации, согласованной указанными лицами позиции по рассматриваемым фактическим обстоятельствам. Полагает бездоказательным вывод суда о том, что кредитор каким-либо образом удерживает предметы залога, также как иные выводы суда первой инстанции, сделанные без учета фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, а также определения от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14185/2017. 

От конкурсного управляющего должником на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должником с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ООО «ВИК» согласился с позицией конкурсного управляющего должником, просил в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК-Трейд» возбуждено определением от 23.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 в отношении ООО «НСК-Трейд» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «НСКТрейд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

13.11.2012 Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ФИО7 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 руб. под 26 % годовых на срок по 10.11.2017.

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору, обеспечивается поручительством ООО «НСК-Трейд» в соответствии с договором поручительства от 13.11.2012.

15.08.2014 Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ООО «НСК-Трейд» (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 6 300 000 руб. под 20 % годовых на срок по 14.08.2017. В обеспечение исполнения обязательств по названому договору банк заключил с должником договор залога имущества.

24.04.2012 Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ООО НСК-Трейд» (заемщик) заключили кредитный договор №Э406- 12, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. под 17 % годовых на срок по 11.04.2017. Исполнение заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору, обеспечивается залогом должника.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам банк обратился в суд иском о взыскании задолженности.

Определением от 28.12.2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу №2-7785-2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком, ООО «НСК-Трейд», ФИО7, ФИО10, ООО «Принцип, ООО «НСК-Трейд инвест», ООО «НСК-Транслес», ФИО11, ФИО12, ответчики признали задолженность перед банком по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2012 в общем размере 1 927 720,76 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24.12.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки 20% годовых; по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2014 в общем размере 5 129 278,79 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24.12.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки 20 % годовых; по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2012 в общем размере 807 439,54 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24.12.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки 20% годовых. По условиям мирового соглашения требования обеспечены залогом.

Права требования по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2014, установленные определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2015 по делу №2-7785-2015 уступлены в части Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) ФИО3 по договору уступки прав требования от 17.02.2017 в размере основного долга 2 500 000 рублей, по договору уступки прав требования от 16.06.2017 в размере основного долга 1 750 000 рублей. Уступлены также права взыскателя по обращению взыскания на заложенное имущество должника.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав требования от 17.02.2017 за уступаемые права цессионарий (ФИО3) оплачивает цеденту (НСКБ «Левобережный» (ПАО)) денежные средства в размере 2 500 000 рублей. В подтверждение факта оплаты за уступаемые права представлены копии платежных поручений, согласно которым оплата по договору уступки от 17.02.2017 произведена: ООО «Сибирь-Трейд» в размере 1 535 000 рублей (№ 6 от 17.02.2017); ООО «СтройНСК» в размере 515 000 рублей (№58 от 21.02.2017); ООО «Здоровое питание» в размере 450 000 рублей (№ 13 от 21.02.2017).

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав требования от 16.06.2017 за уступаемые права цессионарий (ФИО3) оплачивает цеденту (НСКБ «Левобережный» (ПАО)) денежные средства в размере 1 750 000 рублей. 

Факт оплаты за уступаемые права подтверждается копией приходного кассового ордера № 46991301 от 19.06.2017.

Поскольку задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2014, уступленная кредитору не была погашена, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, приведенные кредитором в обоснование требования, свидетельствуют о цели обращения с заявлением о включении в реестр кредиторов должника - получение контроля над процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование ФИО3 основано на договорах уступки прав требований от 17.02.2017, 16.06.2017.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленного требования, заявил о том, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

Давая оценку заявленным ФИО3 требованиям, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства, предшествующие заключению договоров уступки прав требований, доказательства финансового положения кредитора, позволившего уплатить за уступаемые права по договору уступки прав требования, действия ФИО3 по взысканию задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», что договоры уступки прав требований от 17.02.2017 и 16.06.2017 заключены в преддверии банкротства ООО «НСК-Трейд», возбужденного определением от 23.10.2017, а также дела о банкротстве в отношении бывшего руководителя ООО «НСК-Трейд» ФИО7 (А45-14185/2017), возбужденного 12.09.2017. 

По договорам уступки прав требований кредитор получил права требования с ответчиков, в том числе с ООО «НСК-Трейд» исполнения по мировому соглашению от 23.12.2015, утвержденному определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2015 по делу №2-506/2016 (2-7785/2015). 

Условия мирового соглашения состоят из обязательств ООО «НСК-Трейд», в том числе, возникших из кредитного договора 

<

***> от 15.08.2014, подтверждения сторон о сохранении обременения в виде залога на движимое имущество до момента исполнения обязанности по возврату суммы долга по кредитному договору. При этом в случае обращения взыскания на имущество начальная продажная цена лесовоз 591210, 2011г.в установлена в размере 2 500 000 рублей, прицепа лесовозный, модель 912200, 2011г.в. в размере 1 000 000 рублей, грузовой - прочий-МАЗ S-автомобиль, сортиментовоз, 2011г.в. в размере 3 000 000 рублей.

После состоявшейся уступки прав требования, ФИО3 принудительных мер по взысканию долга с солидарных должников не предпринимал.

ФИО3 не оспаривает, что  действия по взысканию задолженности ограничились лишь подачей заявления о включении в реестр кредиторов должника, до возбуждения в отношении ООО «НСК-Трейд» дела о банкротстве меры по взысканию долга с должника не предпринимал. 

При этом в обоснование указанного бездействия, ФИО3 ссылается на определения от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14185/2017, которым аналогичные требования кредитора к солидарному должнику по мировому соглашению уже установлены в деле о банкротстве солидарного должника - ФИО7 и указывает, что в силу положений статьи 69 АПК РФ, установление данных обстоятельств не имеет правового значения. 

Между тем, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», постановлением от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14185/2017 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО7

Оценивая требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он фактически не обладал информацией о размере приобретенного у банка требования, в том числе основного долга, а размер требования был определен лишь в процедуре банкротства.

Апелляционная коллегия судей не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку первоначально ФИО3 заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 17 101 749 рублей 40 копеек и лишь после возражений конкурсного управляющего, кредитор заявил об уточнении требования, уменьшив его сумму до 9 609 722 рублей 22 копеек.  

Как правомерно указано заявителем апелляционной жалобы, уточнение заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, является правом кредитора, однако фактически размер требования был уменьшен кредитором более чем в два раза, в связи с чем, исходя из анализа совокупности обстоятельств настоящего обособленного спора, указанные выше сомнения суда первой инстанции являются вполне обоснованными.

Кроме того, в материалах спора отсутствуют доказательства финансовой возможности кредитора уплатить банку за уступаемые права по договору уступки прав требования 1 750 000 рублей.  

Сведения о доходах ФИО3 не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В подтверждение факта оплаты за уступаемые права ФИО3 представлена копия приходного кассового ордера № 46991301 от 19.06.2017. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что копия приходного кассового ордера, не отвечает повышенным стандартам доказывания, и сама по себе не может подтверждать факт оплаты за уступаемые права в отсутствие иных подтверждающих документов.

Отклоняя доводы о том, что оплата за уступаемые права по договору уступки прав требования от 17.02.2017 в размере 2 500 000 рублей произведена не ФИО3, а третьими лицами, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО3 не раскрыто во исполнение каких обязательств юридические лица произвели оплату за последнего.

В тоже время, судом установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что ООО «Здоровое питание» создано 27.05.2016, сведения об адресе, генеральном директоре, об единственном учредителе недостоверны, регистрирующим органом 08.10.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙНСК» следует, что общество создано 22.07.2015, сведения об адресе, директоре недостоверны.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирь-Трейд», следует, что общество создано 05.12.2016, сведения об адресе недостоверны, регистрирующим органом 06.11.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют, что общества реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, доказательств наличия правоотношений между ФИО3 и юридическими лицами, оплатившими за него цену уступленного права требования, не представлено, что свидетельствует о том, что поведение заявителя и обществ выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.

Исходя из анализа материалов дела следует, что перечисление денежных средств, как верно указано судом первой инстанции, может свидетельствовать о его транзитном характере, в связи с чем представленные в материалы спора платежные поручения на сумму 2 500 000 рублей не могут однозначно свидетельствовать о том, что исполнение обязательства со стороны ФИО3 осуществлялось за счет собственных средств, что он понес реальные расходы на исполнение обязательств по оплате цены уступленного права требования по договору.

Кроме того, согласно условиям договоров уступки прав требования ФИО3 передано право по обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом доказательства совершения каких-либо действий, направленных на изменение прав залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренных пунктом 3.2.3. договора, не представлены, также как и доказательства, подтверждающие совершение действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что залоговое имущество должника, переданное залогодержателю, после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, в конкурсную массу должника не возвращено, несмотря на определение суда об истребовании данного имущества от бывшего руководителя ФИО7 

После вынесения судом определения об истребовании имущества, в материалы рассматриваемого спора поступили письменные объяснения от представителя кредиторов ФИО8 и ФИО3, в которых указано, что залоговое имущество находится у кредиторов, заявление конкурсного управляющего об истребовании предмета залога от бывшего руководителя должника ФИО7 незаконно. 

Аналогичные доводы были заявлены и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества от бывшего руководителя. 

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о голословности и бездоказательности вывода суда о том, что кредитор каким-либо образом удерживает предметы залога, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на факт нахождения имущества непосредственно у кредитора, помимо иных подтверждающих доказательств, указано самим ФИО3

Разумный экономический интерес по приобретению спорного права требования к должнику при наличии перечисленных выше действий (бездействия), ФИО3 не раскрыл. 

Убедительных и достоверных доказательств разумности своего поведения в процессе исполнения договора уступки, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение предмета залога, подлежащего возврату в конкурсную массу должника у кредитора, в совокупности с установленными выше обстоятельствами, свидетельствует о согласованности действий с бывшим руководителем должника и целях заключения договора уступки - вывод имущества из конкурсной массы во избежание его реализации и погашения требований кредиторов. 

Из анализа материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что бывший руководитель должника ФИО7 посредством аффилированных лиц, объединенных общими дружескими или экономическими интересами, приобрел уступленное право требования, в обеспечение которого было передано в залог все имущество должника, впоследствии не возвращенное в конкурсную массу.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, ФИО3 объясняет исключительно определением от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14185/2017, которое, как указано выше, отменено судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, обосновывающих заявленное требование, в том числе в опровержение выводов суда первой инстанции, ФИО3 не представил.

Данные обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции,  порождают у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в добросовестности кредитора. 

Поскольку конечным результатом всех согласованных процессуальных действий кредитора и бывшего руководителя должника ФИО7 стало приобретение у банка аффилированным с должником лицом долга ООО «НСКТрейд» в результате уступки с дисконтом, весьма значительным и вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, приведенные обстоятельства свидетельствуют о цели обращения ФИО3 с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ФИО3 не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Ссылка на нарушение судом первой инстанции статьи 185 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1