ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6281/2022

г. Саратов

26 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2022 года по делу  № А06-6281/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2022 года по делу № А06-6281/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Астраханской области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1  при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 15.07.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00151222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2021 по делу №А06-6947/2021 гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 06.04.2022.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой «Банкротство гражданина», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В нарушение вышеприведенных норм финансовый управляющий с ходатайством об истребовании сведений обратился в арбитражный суд только 05.04.2022, то есть к дате рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

В данном случае непринятие своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника и обращению в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника влечет затягивание процедуры реализации имущества.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена необходимость, при наличии имущества, осуществлять опись имущества гражданина, а не инвентаризацию. Полагает, что законодательство о банкротстве содержит указание на составление описи имущества должника в случае его обнаружения и не содержит сроков для составления описи. Составлении описи возможно только при установлении фактического наличия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. По смыслу указанной нормы, основаниями для продления процедуры реализации имущества гражданина являются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости завершить мероприятия, связанные с делом о банкротстве. При этом законом устанавливается только обязательный предел срока для продления процедуры реализации имущества гражданина - шесть месяцев. Установление конкретного срока продления указанной процедуры в пределах шестимесячного срока входит в компетенцию суда.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, п. 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Федерального закона.

В этой связи применяются нормы главы VII Закона, регулирующие аналогичные правоотношения в процедуре банкротства - конкурсное производство, целью которой также является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу статей 2, 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

Для полноценного проведения реализации имущества гражданина, Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего, в частности, исходя из положений статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении реализации имущества гражданина принимает меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, проведению его описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требования кредиторов; проведению анализа финансового состояния должника, включая сделки должника, и составлению заключения о финансовом состоянии должника; созыву и проведению собраний кредиторов.

При этом из совокупного толкования вышеназванных правовых норм следует, что арбитражный управляющий должен принять необходимые и максимально достаточные меры для достижения поставленной цели.

Арбитражным судом Астраханкой области в определении от 06.04.2022 по делу № А06-6947/2021 установлено, что финансовый управляющий с момента вынесения решения о признании ФИО2 банкротом от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) и до 06.04.2022 (срок на который была введена процедура реализации) не обращался с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества.

При этом суд установил, что мероприятия процедуры реализации имущества должника продолжаются, в связи с чем, продлил срок реализации имущества на четыре месяца до 06 октября 2022 года.

Приведенные данные свидетельствуют о существенном нарушении срока на проведение инвентаризации имущества ФИО2

В данном случае непринятие управляющим своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника и обращению в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника влечет затягивание процедуры реализации имущества.

Таким образом, финансовый управляющий не провел инвентаризацию имущества должника в полном объеме по истечении 6 месяцев с момента введения процедуры реализации имущества.

При данных обстоятельствах, по указанному эпизоду имеется событие административного правонарушения.

Административным органом в ходе ознакомления с информацией, размещенной на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ), на сайте газеты «Коммерсант» (https://www.kommersant.ru) установлено, что из сообщения, размещенного 16.10.2021 № 64210026694 на сайте газеты «КоммерсантЪ» Реестр, закрытие-2 месяца с момента публикации.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, в сообщении № 7474906 от 10.10.2021, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения.

Учитывая то, что началом течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина является дата более позднего публичного извещения, следовательно, с учетом того, что более ранним сообщением о введении в отношении ФИО2 процедуры является сообщение, опубликованное на сайте ЕФРСБ, дата его опубликования не может считаться датой, которую следует указывать за начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина ФИО2

Таким образом, по мнению Управления арбитражный управляющий ФИО1 в вышеуказанном сообщении о признании гражданина ФИО2 банкротом и об открытии 06.10.2021 в отношении него процедуры реализации имущества должника указал некорректную формулировку для направления кредиторами гражданина ФИО2 своих требований к должнику, тем самым ввел в заблуждение неопределенный круг лиц - потенциальных кредиторов должника относительно подачи заявок для включения в реестр требований кредиторов, нарушив этим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 1 п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как отмечено судом первой инстанции, приведение некорректных формулировок, при наличии подробной регламентации данного вопроса статьей 213.8 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, не является неисполнением обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку в данной части действия ФИО1 не нарушают положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по данному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении третьего эпизода судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Управлением в ходе ознакомления с материалами дела №А06-6947/2021 в Арбитражном суде Астраханской области установлено, что к отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах реализации имущества гражданина) от 05.04.2022, представленный в Арбитражный суд Астраханской области, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), отчет финансового управляющего составлен не по типовой форме, утвержденной Минюстом РФ (приложение 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195), то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию: к поименованному выше отчету не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Следовательно, финансовым управляющий ФИО1 нарушен п.11 Общих правил.

Согласно позиции приведенной управляющим при рассмотрении дела судом первой инстанции, до момента составления протокола об административном правонарушении им был исполнен п.11 Общих правил.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Поскольку типовая форма отчета финансового управляющего не разработана, следовательно при составлении отчета финансового управляющего должника следует руководствоваться положениями, предусмотренными Общими правилами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как установлено судом и не оспаривалось ФИО1, на момент проверки, отчет финансового управляющего не соответствовал требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию: к поименованному выше отчету не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в не предоставлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности дать объяснения по дополнительно выявленным эпизодам нарушений, указанным в протоколе, в связи с чем нарушены его права на защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дополнительно выявив нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Общих правил, Управление Росреестра по Астраханской области составило, в том числе по данным эпизодам, протокол об административном правонарушении, о дате которого арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом.

Пояснения и доводы арбитражный управляющий не был лишен возможности представить при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении его к административной ответственности.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО1 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не исключают обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил, систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2022 года по делу  № А06-6281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            С. Ю. Шараев