Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97819/2025

29 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 153000, Г ИВАНОВО, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ, Д. 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 370001001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (адрес: Россия 188477, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЕР. УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 470701001);

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 059 088,58 руб. в счет возмещения убытков возникших в результате повреждения вагонов в период с 04.2024 по 09.2024.

Определением суда от 09.10.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 561 074 руб. 80 коп. убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 28.11.2025 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготавливается мотивированное решение.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2024 по сентябрь 2024 года в адрес ответчика (грузополучатель) прибывали 132 вагона собственности истца, указанных в Расчете исковых требований.

Ответчик при проведении грузовых операций повредило вагоны. Данный факт подтверждается актами ГУ-23 и ВУ-25, в которых виновным лицом в повреждении вагонов указано ООО «УПК».

Указанные акты подписаны, как со стороны представителей Ответчика, так и ОАО «РЖД».

В рамках устранения повреждений, вагонам был проведен текущий ремонт в объеме ТР-2 на вагоноремонтных предприятиях за счёт средств истца.

Общая сумма расходов истца составила 2 033 524 руб. 42 коп.

Факт расходов истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств: уведомлениями ф. ВУ-23М на ремонт вагона, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, уведомлениями ф. ВУ-36М о приемке вагонов из ТР-2, платежными поручениями об оплате работ.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии.

Ответчик частично признал и оплатил требования в размере 970 686,59 руб. Истец считает, что неоплаченная сумма требований в размере 1 059 088,58 руб. является убытком, связанным с неправомерными действиями Ответчика.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 30) даны разъяснения о том, что статьей 104 УЖТ РФ предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

После подачи иска в суд ответчиком были компенсированы дополнительно убытки в размере 498 387,70 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Спор между сторонами сводится к обоснованности размера требований, в том числе с учетом наличия лома на сумму 22 945,80 руб. и обоснованности отнесения на ответчика стоимости передислокации поврежденных вагонов на сумму 538 129 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в отношении 6 вагонов произведена замена крышки люка, стоимость лома одной единицы по расчету СК АО «СОГАЗ» составляет 3 824,30 руб., в связи с чем полагает, что размер убытков подлежит уменьшению на сумму 22 945,80 руб. (6*3824,30).

Суд отклоняет указанные доводы ответчика в силу следующего.

Истец стороной договора страхования не является.

Представленный ответчиком расчет стоимости металлолома, выполненный сотрудником АО «Согаз» 11.04.2025 в рамках урегулирования события по договору страхования в рамках другого дела, не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку не учитывает период причинения ущерба (апрель – сентябрь 2024), а также конкретных обстоятельств дела.

Наличие реального ущерба, понесенного Истцом, его размер, подтверждается комплектом документов на текущий ремонт вагона: уведомлением ф. ВУ-23М на ремонт вагона, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, уведомлением ф. ВУ-36М о приемке вагона из ремонта, платежным поручением об оплате текущего ремонта, железнодорожными накладными об отправке вагона в ремонт/ из ремонта.

Доказательств реализации металлолома истцом и тем самым уменьшение размера убытков на такую сумму реализации в материалы дела не представлено.

В части доводов ответчика о необоснованности передислокации вагонов на сумму 538 129 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно «Порядку оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта» (утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 29.07.2022 № 1976/р), именно ОАО «РЖД» определяет место ремонта, исходя из наличия технических возможностей, сил и средств для проведения соответствующего вида ремонта. В таком случае выбор места ремонта находится вне воли Истца и Ответчика, т.к. обусловлен исполнением ОАО «РЖД» обязанности по организации безопасного движения на железнодорожном транспорте.

Таким образом, расходы Истца по оплате провозной платы обусловлены исключительно неправомерными действиями Ответчика и подлежат возмещению в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ на ответчика.

В материалы дела представлены в материалы дела электронные железнодорожные транспортные накладные на отправку поврежденного вагона в ремонт и из ремонта, подтверждающие, что по оплате провозных платежей в связи с ремонтом спорных вагонов, были понесены истцом.

Согласно протоколу координационного совещания № ОКТ ДИ В-745/пр от 13.11.2024, на котором присутствовали в том числе представители Ответчика, установлено, что в связи с нехваткой ремонтных мощностей Октябрьской дирекции инфраструктуры на станции Лужская Октябрьской ж.д., сложной эксплуатационной обстановкой, ряд вагонов с повреждением кузова по просьбе Октябрьской дирекции инфраструктуры отводятся АО «ПГК» в ремонт на альтернативные ремонтные участки, в частности ВЧДР Петрозаводск АО «ВРК-1», при этом ООО «УПК» отказывается компенсировать затраты АО «ПГК» на передислокацию вагонов.

ООО «УПК» (Ответчику) подп. д) п. 2: Принять меры по оплате в претензионном порядке АО «ПГК» передислокации повреждённых вагонов со станции Лужская Октябрьской ж.д. на альтернативные ремонтные участки.

Таким образом, поскольку спорные вагоны поступили в текущий отцепочный ремонт именно в связи с повреждением их Ответчиком, а не в связи с естественным износом вагона, соответственно ссылка Ответчика о возложении расходов, связанных с процессом подготовки и транспортировки неисправного вагона на владельца, в данном случае несостоятельна, поскольку возникновение расходов в рамках настоящего дела находятся в прямой и неразрывной связи с виновными действиями Ответчика, а именно повреждение вагонов Истца. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 30) даны разъяснения о том, что статьей 104 УЖТ РФ предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Из пунктов 93, 94 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256) (далее - Правила N 256) следует, что во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя (отправите-ля), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 указанных Правил N 256 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Истец представил в материалы дела доказательства вины Ответчика, в частности акты общей формы, акты о повреждении вагонов ВУ-25, уведомления формы ВУ-23, справки ИВЦ ЖА 2653 с указанием кодов повреждений вагонов. Основанием направления вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось именно их повреждение Ответчиком при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Материалами дела подтверждается вина ответчика: несоблюдение требований ГОСТ 22235-2010 нарушение технологии погрузочно-разгрузочных работ работниками ответчика, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшим на стороне истца убытками.

Ответчиком доказательств иного размера убытков не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер убытков составляет 561 074, 80 коп.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После подачи иска в суд ответчиком были компенсированы дополнительно убытки в размере 498 387,70 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" в пользу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 561 074 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков, 56 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.