АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5770/2017

08 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «ТрансБезСамара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 527 692 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансБезСамара» (далее - ООО «ТрансБезСамара», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (далее - МП «Электрический транспорт», ответчик) о взыскании 463 692 руб. 60 коп. долга, 64 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 28.05.2014 муниципальное предприятие г. Омска «Электрический транспорт» и общество с ограниченной ответственностью «ТрансБезСамара» заключили договор № 2 (ОУ)/(П)56 на оказание услуг по проведению оценки уязвимости и на основании результатов оценки уязвимости разработать план обеспечения безопасности «объекта транспортных средств Заказчика».

Истец указывает, что обязательства, возникшие из договора от 28.05.2014 № 2(ОУ)/(П)56, исполнил надлежащим образом.

В подтверждение исполнения обязательств, истец указывает на то, что пунктом 1.1. статьи 1 договора от 28.05.2014 № 2(ОУ)/(П)56 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать «услугу по оценке уязвимости транспортных средств и на основании результатов оценки уязвимости разработать план обеспечения безопасности объекта транспортных средств заказчика в соответствии с требованиями федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», передать заказчику результаты выполненных работ», а заказчик «обязуется принять выполненные работы и оплатить их.».

В соответствии с п. 3.1 Цена договора составляет 640 000 (шестьсот сорок тысяч) руб.

Пунктом 3.3. договора устанавливалась обязанность заказчика о поэтапной оплате за оказанные услуги по договору.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 4 договора ООО «ТрансБезСамара» были выполнены следующие этапы работ:

- 1-й этап - сбор и обработка исходных данных, оценка уязвимости ОТИ, оформление отчета об оценке уязвимости ОТИ;

- 2-й этап - утверждение отчета об оценке уязвимости ОТИ в соответствующем Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации, осуществлять функции государственного контроля в области обеспечения транспортной безопасности.

Во исполнение обязательств в соответствии с п. 4.1.1- 4.1.4 ст. 4 договора истец оказал услугу в рамках двух этапов работ и направил письмом исх. № 628 от 02.10.2014 ответчику результаты проведённой оценки уязвимости объектов, утвержденных в Росавтодоре, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

По результатам утверждения проведённой оценки уязвимости объектов, полученных генеральным директором лично истец уведомил письмом исх. № 671 от 12.11.2014 ответчика о начале оказания услуг последующих этапов оказания услуг:

- 3-й этап - разработка плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ;

4-й   этап    -    утверждение    плана   обеспечения    транспортной    безопасности    ОТИ    в соответствующем       Федеральном      органе      исполнительной       власти,      уполномоченном Правительством Российской Федерации, осуществлять функции государственного контроля в области обеспечения транспортной безопасности.

Во исполнение своих обязательств, определенных приложением №1 договора, в соответствии с установленными сроками истец, были представлены планы в количестве 9 штук в канцелярию Росавтодора (вход. № 51402-дсп от 27.11.2014, копия авансового отчета от 01.12.2014 № 81), о чем было уведомлен ответчик (исх.№ 327 от 18.02.2017).

16.02.2015 (вход. № 01-12/46/ДСП от 24.02.2015) получены заключения об отказе в утверждении планов в виду отсутствия делегирования полномочий ответчиком.

10.03.2015 ответчиком представлена доверенность сроком до 30.06.2015.

26.05.2015 посредством электронной связи истцом был направлен новый запрос на предоставление доверенности.

28.03.2016 истец сопроводительным письмом исх. № 02-38/41 ДСП направил ответчику посредством планы для согласования для дальнейшей отправки на регистрацию, рассмотрение и утверждение в Росавтодор, что подтверждается накладной № 019900782905 от 30.03.2016.

07.06.2016 ответчиком произведен возврат планов на основании накладной №30652116без указания определенных причин.

С момента запросов о делегировании полномочий ответчик требовал вносить в материалы изменения, (вход. № 199/1 от 15.06.2015, № 418 от 03.12.2015, № 01-05а/01-31 от 13.01.2016, № 01-05а/01-133 от 28.03.2016, № 01-05а/01-216 от 25.05.2015, № 01-05а/01-248 от 14.06.2016, №01-05а/01-346 от 12.08.2016) отказывался согласовывать и отправлять на утверждение в компетентный орган разработанные планы (исх.№613 от 16.06.2015, №1917 от 04.12.2015, №01-056/03-207 от 28.03.2016, №01-056/03-353 от 20.05.2016, №01-056/03-400 от 15.06.2016, №01-056/01-444 от 05.07.2016).

Ответчик обязательства, возникшие из Договора, по состоянию на 29.08.2016 надлежащим образом не исполнил, вследствие чего, истец в адрес ответчика, в соответствии со статьей 9 договора неоднократно направлял претензии (№ 01-056/01-657 от 23.09.2016, №01-056/01-753 от 21.10.2016) с требованием об уплате задолженности.

В ответ на претензии ответчик письмом за исх. № 01-08/1073 от 21.10.2016, №01-01/1111 от 26.10.2016 фактически не исполнил свои обязательства и не делегировал полномочия по праву передачи на регистрацию, рассмотрение и утверждение планов в Росавтодор в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2015 №1257.

уведомление   о

Руководствуясь   подпунктом   4.1.6   ст.    4   договора   истец   направил приостановлении оказания услуг.

17.02.2017 года истец уведомил ответчика о направлении искового заявления в Арбитражный суд Омской области (исх. № 01-056/01-131 от 17.02.2017).

Факт принятия планов ответчиком подтверждается накладной № 709900013028 от 16.08.2016.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате надлежащим образом, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истец представил, направлены ответчику, первичные документы.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Возражения ответчика носят предположительный характер.

Для выявления наличия недостатков и их оценки, в оказанных истцом услугах, требуются специальные знания.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны правом на проведение экспертизы не воспользовались.

Действующим законодательством предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

В силу отсутствия доказательств наличия недостатков предполагаемой разумности и добросовестности истца суд полагает, что требование о взыскании 463 692 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 64 000 руб. 00 коп. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги подтвержден материалами дела, расчет судом проверен, требование истца о взыскании 64 000 руб. 00 коп. неустойки за подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансБезСамара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 463 692 руб. 60 коп. задолженности, 64 000 руб. 00 коп. неустойки, 13 554 расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик