АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19783/2022

19 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2022 № 85/22/74000

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 13.09.2022, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области, административный орган) №85/22/74000 от 26.05.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

УФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначено предварительное судебное заседание, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Протокольным определением от 12.12.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал. 

Представитель заявителя, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя и третьего лица. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Челябинской области поступили обращения ФИО2, которая указала, что с ней осуществляется взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности. 

Административным органом в адрес заявителя направлены запросы, в котором указано о необходимости предоставить сведения о заключенных договорах займа между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с должником и третьими лицами. 

В поступивших ответах указано, что 01.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен агентский договор №АгД-0002/21, согласно которому ПАО «Совкомбанк» обязуется по заданию ПАО «Восточный экспресс банк» оказывать услуги по взысканию просроченной задолженности. Между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 30.05.2020, по которому у заемщика образовалась просроченная задолженность. 05.12.2021 право (требования) по указанному кредитному договору было уступлено ПАО «Совкомбанк», заявитель взаимодействовал с ФИО2 посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений. 

УФССП России по Челябинской области в адрес ООО «Т2 Мобайл» направлены запросы о принадлежности абонентских номеров, с которых было осуществлено взаимодействие по вопросу просроченной задолженности. 

Из поступивших ответов ООО «Т2 Мобайл» следует, что абонентские номера выделены ПАО «Совкомбанк». 

Из протокола опроса третьего лица следует, что между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» 30.05.2020 заключен кредитный договор, по которому образовалась просроченная задолженность в мае 2021 года. С конца июля 2021 года на ее абонентский номер стали поступать текстовые сообщения от ПАО «Совкомбанк» с целью возврата просроченной задолженности. По агентскому договору ПАО «Восточный экспресс банк» уполномочил ПАО «Совкомбанк» с 01.06.2021 осуществлять взаимодействие с ФИО2 по просроченной задолженности, 05.12.2021 задолженность по кредитному договору уступлена ПАО «Совкомбанк» по договору цессии. 

Так 03.08.2021 на абонентский номер третьего лица поступило текстовое сообщение, содержащее следующую информацию: «Ответить при следующем звонке и не допустить передачу дела в отдел судебного производства в ваших силах. ПАО «Совкомбанк» 88001004696». 

В ходе проведения административного расследования УФССП России по Челябинской области установлено, что ПАО «Совкомбанк» при осуществлении взаимодействия с использованием текстовых сообщений, направленного на возврат просроченной задолженности, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не были сообщены сведения о факте наличия просроченной задолженности. 

21.04.2022 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении ПАО «Совкомбанк» в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №85/22/74000-АП. 

26.05.2022 постановлением №85/22/74000 ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей. 

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что УФССП России по Челябинской области, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи. 

Таким образом, оспариваемое постановление №85/22/74000 от 26.05.2022 вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции. Соответствующие доводы заявления отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Объектом правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение указанных норм права, в текстовом сообщении, направленном 03.08.2021 ФИО2, ПАО «Совкомбанк» не указало сведения о факте наличия просроченной задолженности.

Доводы заявителя о том, что сообщение направлено с целью передачи информации клиенту о необходимости связаться с банком отклоняются, поскольку указанные действия в любом случае направлены на возврат просроченной задолженности и, следовательно, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ПАО «Совкомбанк» в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ПАО «Совкомбанк» малозначительности, обращает внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены защищаемые законом права гражданина, то есть правонарушение повлекло негативные последствия.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Также у суда отсутствуют правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ПАО «Совкомбанк» ранее привлекалось к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа назначено ПАО «Совкомбанк» в размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

Оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Привлечение ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Все доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и  о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют. 

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                           Е.А. Котлярова