ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12016/2018

г. Челябинск

20 сентября 2018 года

Дело № А76-32791/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2018г. по делу № А76-32791/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 (доверенность от 30.09.2018); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 03-07/29 от 09.01.2018), ФИО5 (доверенность № 03-07/20 от 09.01.2018).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее –  заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области (далее – инспекция, МИФНС РФ №21 по Челябинской области, налоговый орган) от 24.03.2017 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) в размере 2 686 400 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 677 315 руб. 11 коп., штрафа по пункту 1 статьям 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2018) в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП  ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно истолковал доводы предпринимателя. Денежные средства налогоплательщика, поступившие на расчетные счета от его контрагентов, не являются доходом ИП ФИО2, поскольку представляют собой суммы неосновательного обогащения, возвращенного налогоплательщиком лицу, от которого они поступили. Суд не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что, если спорные контрагенты имели возможность перечислять денежные средства, так имелась возможность принимать денежные средства – как в виде безналичных перечислений, так и в форме наличных денежных средств. Налогоплательщик, возвращая поступавшие  на его расчетные счета суммы денежных средств не мог оказать влияние на контрагентов, ограничив их в перечислении денежных средств.

Из фактических обстоятельств дела следует, что предприниматель не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, поскольку был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя формально, с целью осуществлять предпринимательскую деятельность в будущем. Лица, от которых поступили платежи в адрес ИП ФИО2, не являлись его контрагентами: договорные отношения  с данными лицами у предпринимателя отсутствовали, фактическое оказание услуг в пользу данных лиц предприниматель не осуществлял. Учитывая данное обстоятельство, денежные средства были возвращены как неосновательное обогащение. Вывод суда о то м, что представленные ИП ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться доказательством  возврата им денежных средств, поскольку подписаны неустановленными лицами от имени выше указанных организаций, не является правомерным, поскольку не подкреплен экспертизой, и не может считаться установленным.

Поскольку в проверяемый период контрагенты у предпринимателя отсутствовали, то признак «номинальности» юридических лиц, указанных в решении инспекции не имеет правового значения  для квалификации налоговых правоотношений с участием предпринимателя. ИП ФИО2 не заключал с данными юридическими лицами каких-либо сделок, не подписывал договоров, не получал от них оферты, не акцептовал её, не совершал конклюдентных действий, свидетельствующих о наличии у ФИО2 контрагентов, с которыми он бы вёл реальную хозяйственную деятельность. Доказательства осуществления ФИО2 реальной хозяйственной деятельности в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Учитывая изложенное, начисление налоговым органом по НДФЛ недоимки в размере 2 686 400 руб., пени в размере 677 315 руб. 11 коп., привлечение ИП ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) считает неправомерным.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения жалобы заявителя. Представили письменное мнение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 21 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ИП ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам ВНП составлен акт от 23.11.2016 № 43. По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 30.12.2016 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 24.03.2017 № 10 налогоплательщику предложено уплатить:  налог на доходы физических лиц за 2013-2014 годы в сумме 2 686 400 руб., НДФЛ (налоговый агент) - в сумме 7 697 руб.;  пени по НДФЛ (ИП) в сумме 784 771 руб. 11 коп., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 270 руб. 86 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 268 6400 руб. за неуплату НДВЛ; штраф по статье 123 НК РФ в сумме 2 225 руб. 70 коп. 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.06.2017 № 16-07/002942 решение МИФНС России № 21 по Челябинской области от 24.03.2017 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждено (т.1 л.д. 93).

Не согласившись с решением от  24.03.2017 № 10, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного решения инспекции закону, в связи с чем отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ИП ФИО2 применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств по адресу: 

<

...>.

В период c 01.12.2013 по 09.03.2016 ИП ФИО2 на основании заявления применял патентную систему налогообложения по виду деятельности - услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также – УСН), предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом)

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от деятельности за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло. Для доходов, облагаемых по ставке 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в том числе статьей 221 НК РФ.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 27 НК РФ, в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 227 НК РФ, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 2 686 400 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом. 

Инспекцией в ходе ВНП установлено, что в 2013 – 2016 годах на расчетные счета ИП ФИО2 поступали денежные средства за оказанные услуги по ремонту и техобслуживанию транспортных средств и за вторсырье, макулатуру, в том числе в 2013 году - 35 636 020 руб. (за услуги по ремонту - 35 163 720 руб., за вторсырье - 472 300 руб.), в 2014 году - 9 224 274 руб. (за  вторсырье), в 2015 году - 17 356 197 руб. (вторсырье), в 2016 году – 66 006 руб. (за вторсырье). 

Поступившие на расчетные счета денежные средства в течение последующих 1 - 3 дней переведены (перечислены) на лицевые (карточные) счета физического лица ФИО2 в 2013 году в размере 33 868 000 руб. (93,5% от выручки), в 2014 году - 8 381 000 р. (90,9% от выручки), в 2015 году - 12 547 300 руб. (72,3% от выручки) и обналичены физическим лицом через банкоматы. 

Инспекцией проведен допрос ФИО2 (протокол от 21.10.2016), в ходе которого он сообщил, что в настоящее время является безработным. В период с 01.01.2013 по 09.03.2016 ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, регистрацию которого осуществлял лично. При этом финансово-хозяйственную деятельность ФИО2 лично не осуществлял, фактически деятельность от имени ФИО2 осуществлял ФИО6, бухгалтерский и налоговый учет осуществлялись специализированной организацией, ему не известной. Документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности ФИО2, он не располагает, они могут находиться в специализированной организации или у ФИО6, сам он фактически не вел финансовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому не представил документы. В каких банках были открыты расчетные счета, не помнит, ключи ДБО были переданы ФИО6 ФИО2 также пояснил, что поступившие на расчетные счета индивидуального предпринимателя денежные средства он не снимал. Про виды оказываемых услуг, контрагентов индивидуального предпринимателя пояснить не смог.

В ходе проведения допроса ФИО2 были предъявлены на обозрение выписки по расчетным счетам ФИО2 и задан вопрос о зачислении денежных средств с назначением платежа "оплата за ремонт и техническое обслуживание автомашин", в том числе от следующих организаций ООО "Система Плюс", ООО "ВЭСТ", ООО ТД "Рифей", ООО "Союз-Авто", ООО "Фрегат", ООО "Истэн", ООО "Грузовой Арсенал" и др., и обстоятельствах заключения договоров с указанными организациями. ФИО2 ответил, что такие организации ему не знакомы, договоры лично с данными организациями не заключал. 

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по счетам ФИО2 Инспекцией установлено, что: 

- в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на расчетные счета ФИО2 зачислялись денежные средства с назначением платежа «за техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», «оплата за ремонт и ТО автомобилей» от ООО «Система Плюс» - 10 021 000 руб., ООО «ВЭСТ» - 2 680 000 руб., ООО ТД «Рифей» - 2 539 700 руб., ООО «Фрегат» - 2 669 600 руб., ООО «Союз-Авто» - 2 323 000 руб., ООО «Грузовой Арсенал» - 2 036 500 руб., ООО «ПромМакс» - 50 000 руб., ООО «Истэн» - 600 000 руб.;

- в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчетные счета ФИО2 зачислялись денежные средства с назначением платежа «оплата за макулатуру (вторичные материалы)» от ООО «Истэн» - 273 066 руб., ООО «ВЭСТ» - 2 545 219 руб. и с назначением платежа «оплата по договору за ТМЦ» от ООО «ТехСервис» - 142 688 руб. 

В ходе выездной налоговой проверки организациями ООО «Фрегат», ООО «Союз-Авто», ООО «Система Плюс», ООО ТД «Рифей», ООО «Грузовой Арсенал», ООО «ПромМакс», ООО «ВЭСТ», ООО «Истэн», ООО «Тех-Сервис», осуществляющими перечисление денежных средств на расчетные счета ФИО2, документы по требованиям Инспекции не представлены. 

Документальное подтверждение получения ФИО2 денежных средств от ООО «Фрегат», ООО «Система Плюс», ООО «ВЭСТ», ООО ТД «Рифей», ООО «Союз-Авто», ООО «Грузовой Арсенал», ООО «ПромМакс», ООО «Истэн», ООО «ТехСервис» в рамках осуществления предпринимательской деятельности в связи с применением специального режима налогообложения (ЕНВД - в части оказания услуг по ремонту, обслуживанию ТО транспортных средств) и применением патентной системы налогообложения (в части оказания услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья) не представлено ни ФИО2, ни его контрагентами. 

Инспекцией сделан вывод о том, что в данном случае, ФИО2 получены доходы от вышеуказанных контрагентов не в связи с осуществлением им реальной экономической деятельности и без намерения ее осуществления налогоплательщиком. Следовательно, денежные средства (доходы), полученные налогоплательщиком от данных контрагентов и не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности в рамках применения специального режима налогообложения (ЕНВД) и патентной системы налогообложения, подлежат обложению в общеустановленном порядке, предусматривающем уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса.

ФИО2 в МИФНС России №21 по Челябинской области по телекоммуникационным каналам связи были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 и 2014 годы с «нулевыми» показателями. 

Учитывая вышеизложенное, по мнению Инспекции, в нарушение статей 209, 210, 225 НК РФ в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщиком не включены в налоговые декларации за 2013 и 2014 годы доходы, полученные на расчетные счета ИП ФИО2, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, и (или) связанной с применением патентной системы налогообложения. Данное нарушение повлекло занижение  налоговой    базы    по    НДФЛ за 2013 год    в   сумме 22 869 800 руб., за 2014 год в сумме 2 960 973 руб.

В рассматриваемой ситуации, право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных расходов ФИО2 документально не подтверждено. 

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ). 

На основании указанного Инспекцией определены профессиональные налоговые вычеты с учетом положений статьи 221 НК РФ, которые составили за:  2013 год в сумме 4 573 960 руб. (22 869 800*20%);- 2014 год в сумме 592 195 руб. (2 960 973*20%), и установлены стандартные налоговые вычеты за 2013 год – 16 800 руб., за 2014 год – 16 800 руб. 

В результате Инспекцией установлена неуплата НДФЛ в общей сумме 2 686 400 руб., в том числе за: 2013 год в сумме 2 378 460 руб. ((22 869 800 + 88 980 (доходы, полученные от налоговых агентов) - 4 573 960 – 16800)*13% - 9 383 (НДФЛ, удержанный налоговыми агентами));  2014 год в сумме 307 940 руб. ((2 960 973 + 96 933 (доходы, полученные от налоговых агентов) - 592 195 – 16800)*13% - 10 418 (НДФЛ, удержанный налоговыми агентами)).

Учитывая данные обстоятельства, Инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в периодах 2013-2014 годы, в связи с чем, произведено начисление налога за 2013-2014 годы в сумме 2 686 400 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). 

Указанным в апелляционной жалобе доводам предпринимателя судом дана правильная оценка при рассмотрении дела.

При анализе расчетного счета предпринимателя Инспекцией установлено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 за услуги по ремонту и техобслуживанию транспортных средств и за вторсырье, макулатуру, в том числе в 2013 году - 35 636 020 руб. (за услуги по ремонту - 35 163 720 руб., за вторсырье - 472 300 руб.), в 2014 году - 9 224 274 руб. (за вторсырье), в 2015 году - 17 356 197 руб. (вторсырье), в 2016 году – 66 006 руб. (за вторсырье) от его контрагентов ООО «Система Плюс», ООО «ВЭСТ», ООО ТД «Рифей», ООО «Союз-Авто», ООО «Фрегат», ООО «ИСТЭН», ООО «Грузовой арсенал», ООО «ПромМакс». 

Инспекцией и судом сделан обоснованный вывод о том, что данные денежные средства получены ИП ФИО2 не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в рамках применения специального режима налогообложения (ЕНВД) и патентной системы налогообложения. Названное обстоятельство также указывает непосредственно сам заявитель в заявлении в суд. 

Судом учтены вывод Инспекции о том, что свидетельские показания ФИО2 о том, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя фактически не велась, денежные средства с расчетных счетов не снимались, опровергаются фактическим обстоятельствами, поскольку заявитель осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в течение нескольких лет и в указанный период применял ЕНВД, а также патентную систему налогообложения, сдавал отчетность.

Довод заявителя о том, что он возвратил ООО «Система Плюс», ООО «ВЭСТ», ООО ТД «Рифей», ООО «Фрегат», ООО «Союз-Авто», ООО «Грузовой Арсенал», ООО «ПромМакс», ООО «ИСТЭН» полученные от них денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, судом обосновано отклонен по следующим основаниям.

Согласно Указанию Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (действовало в период возврата денежных средств согласно датам представленных квитанций к приходным кассовым ордерам) расчеты наличными деньгами между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. 

Вместе с тем, сумма возврата денежных средств по квитанциям значительно превышает установленный Банком России лимит поступления наличных денежных средств в кассу указанных организаций. 

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Система Плюс», ООО «ВЭСТ», ООО ТД «Рифей», ООО «Фрегат», ООО «Союз-Авто», ООО «Грузовой Арсенал», ООО «ПромМакс», ООО «ИСТЭН» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не установлены поступления (возвраты) денежных средств от ИП ФИО2 Более того, налоговая отчетность частью указанных организаций в проверяемом периоде не представлена либо представлена с отсутствием отражения выручки, в том числе полученной от ИП ФИО2 

Кроме того, из квитанций к приходным кассовым ордерам о возврате ранее перечисленных денежных средств ИП ФИО2 следует, что денежные средства возвращались в кассу ООО «ВЭСТ», ООО ТД «Рифей», ООО «Союз-Авто», ООО «Грузовой Арсенал», ООО «ПромМакс», ООО «ИСТЭН» с одновременным перечислением указанными организациями в адрес ИП ФИО2 денежных средств «за услуги по ремонту и техобслуживанию транспортных средств, за вторсырье, макулатуру». 

Таким образом, из представленных налогоплательщиком квитанций следует, что указанные юридические лица принимали в кассу в нарушение указаний Банка России наличные денежные средства от ИП ФИО2 как возврат ранее перечисленных сумм, одновременно продолжая перечислять на расчетный счет налогоплательщика значительные суммы.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2016 №127 выдана и подписана главным бухгалтером ФИО7, который не числился работником ООО «Фрегат» (доходы от данной организации не получал, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, сведения о доходах формы 2-НДФЛ не подавались). Данная квитанция содержит различные сведения о дате документа – 10.06.2016 и 10.06.2013, при этом согласно решению налогового органа 10.06.2016 организация деятельность не вела. 

В отношении квитанций, выданных ООО «Грузовой Арсенал», денежные средства принимала главный бухгалтер ФИО8, которая не числилась работником указанной организации (доходы от общества за 2013- 2015 годы не получала). 

Допрошенные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля учредитель и руководитель ООО «ВЭСТ» ФИО9 (протокол допроса от 07.02.2017), ООО «Истэн» ФИО10 (протокол допроса от 07.02.2017), подписи которых проставлены на квитанциях к приходным кассовым ордерам, отрицают факт получения денежных средств от ФИО6 и иных лиц, а также факт выполнения ими подписи в указанных квитанциях. 

Таким образом, представленные ИП ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться доказательством возврата им денежных средств, поскольку подписаны неустановленными лицами от имени вышеперечисленных организаций.

На основании указанного следует признать обоснованным вывод Инспекции о том, что установленные в рамках проверки обстоятельства свидетельствуют о формальности заключенных сделок между ИП ФИО2 и ООО «Система Плюс», ООО «ВЭСТ», ООО ТД «Рифей», ООО «Фрегат», ООО «Союз-Авто», ООО «Грузовой Арсенал», ООО «ПромМакс», ООО «ИСТЭН», а также документов о возврате денежных средств ИП ФИО2 перечисленным организациям.

Довод предпринимателя о том, что возвращая поступившие на его расчетные счета суммы денежных средств не мог оказать влияние на контрагентов, ограничив их в перечислении денежных средств подлежит отклонению.

Факт перечисления спорными контрагентами денежных средств на расчетный счет предпринимателя на протяжении  длительного времени (от трех месяцев до года) с конкретным назначением платежей, свидетельствует о наличии достигнутых договорных отношений между сторонами. Кроме того, номер расчетного счета не является общедоступной информацией, сведения о номере счета может сообщить только сам владелец, проявив свое волеизъявление. Налогоплательщиком не представлены док4ументальные доказательства ведения переговоров или переписки со спорными контрагентами по факту перечисления денежных средств вне договорных отношений.

Кроме того, по результатам проверки Инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДФЛ в результате не учета доходов в размере 142 688 руб., полученных от осуществления предпринимательской деятельности по взаимоотношениям между ИП ФИО2 и ООО «ТехСервис», на основании следующего. 

В период с 01.12.2013 по 09.03.2016 ИП ФИО2 применял патентную систему налогообложения по виду деятельности - услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома. 

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ИП ФИО2 на его счет 30.09.2014 поступили от ООО «ТехСервис» денежные средства в размере 142 688 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.04.2014 за ТМЦ». 

Документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период с 01.01.2013 по 09.03.2016, налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены. В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «ТехСервис» также не представило документы по взаимоотношениям с ФИО2 

 Поскольку реализация ТМЦ по договору от 01.04.2014 б/н в адрес ООО «ТехСервис» не соответствует видам предпринимательской деятельности, заявленным предпринимателем в заявлении в связи с применением патентной системы налогообложения, кроме того, получение денежных средств от ООО «ТехСервис» в рамках осуществления именно предпринимательской деятельности в связи с применением патентной системы налогообложения ИП ФИО2 документально не подтверждено, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что денежные средства (доходы), полученные налогоплательщиком от ООО «ТехСервис», в данном случае подлежат налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ, предусматривающем уплату НДФЛ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения Инспекции от 24.03.2017 №10 в части начисления НДФЛ за 2013 и 2014 годы в сумме 2 686 400 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Какие-либо возражения в отношении иных выводов суда не заявлены предпринимателем в суде апелляционной инстанции, а потому оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, оспоренное предпринимателем решение инспекции является законным и обоснованным в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются  судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.       

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя относятся на него. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2018г. по делу № А76-32791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова