ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36715/2021

Дело № А40-33126/21

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтгрупп»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-33126/21, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтгрупп» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 10.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройконсалтгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй-сервис» о взыскании 1.594.712 руб. 56 коп. задолженности, 1.231.324 руб. 86 коп. неустойки, 94.119 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №29 от 29.06.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №29.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленными в материалы дела.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 1.079.178 руб. 24 коп., а за выполненные дополнительные работы задолженность составила 515 533 руб. 89 коп. и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5 специальных условий №1, 2, 3, 4 от 29.06.2017г. истец принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 20.08.2017г.

Фактически результат работ был сдан истцом с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 №1.1 от 28.08.2017г., №2.1 от 18.10.2017г., №6.1 от 05.12.2017г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1.1 от 28.08.2017г., №2 от 18.10.2017г., №6 от 05.12.2017г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчик начислил неустойку на основании п. 6.2 договора, из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, а также штраф, предусмотренный п. 6.4 договора, что по расчету ответчика составляет 1 137 473руб. 27коп.

При этом, задолженность ответчика за выполненные истцом и принятые ответчиком работы составила 1.079.178руб. 24коп.

Учитывая наличие встречных обязательств, 16.04.2018г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете №25 от 06.04.2018г., согласно которому ответчиком предъявлены требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору №29 от 29.06.2017г. в размере 1.137.473 руб. 27 коп., которая зачтена в счет оплаты задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 1.079.178руб. 24коп.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заявленные по настоящему делу к оплате дополнительные работы не согласовывались, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 515 533руб. 89коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о применении мер ответственности в части взыскания неустойки 1 231 324руб. 86коп. за период с 29.12.2017г. по 11.02.2021г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 119руб. 52коп. за период с 09.04.2018г. по 11.02.2021г., поскольку требование является акцессорным в отношении основанного.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Вопреки мнению истца, суд исследовал вопрос о правомерности проведения зачета с учетом представленных сторонами доказательств и пришел к выводу, что фактически результат работ был сдан истцом с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1.1 от 28.08.2017г., №2.1 от 18.10.2017г., №6.1 от 05.12.2017г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1.1 от 28.08.201г., №2 от 18.10.2017г., №6 от 05.12.2017г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчик начислил истцу неустойку на основании п. 6.2 договора подряда, из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, а также штраф, предусмотренный п. 6.4 договора, что по расчету ответчика составляет 1 137 473,27 руб.

Задолженность ответчика по выполненным работам, что не оспаривалось сторонами спора, составляла 1 079 178,24 руб.

Перед направлением уведомления о зачете, ответчик направил истцу претензию на сумму 1 137 473,27 руб. 23 марта 2018 года, которая получена 12 апреля 2018 года, согласно отчету Почты России.

Возражений относительности предъявленной претензии истец не направил. Факт ее получения не оспаривал.

Учитывая наличие встречных однородных обязательств, 16.04.2018г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете №25 от 06.04.2018г., согласно которому ответчиком заявлено о зачете взаимных требований (обозначенных в претензии) на сумму 1 079 178,24 руб. Факт получения уведомления о зачете истцом не оспаривается. Нарушения ст. 410 ГК РФ отсутствуют.

Судом установлено и подтверждено истцом, что до момента подачи иска никаких возражений от истца по поводу зачета не направлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Истец, отказавшись от возражений на зачет, не обратившись в суд с требованием об оспаривании зачета как односторонней сделки, принял на себя риск правовых последствий такого бездействия в виде, в том числе, пропуска срока по оспариванию зачета.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что зачет как односторонняя сделка может быть оспорен в годичный срок. Заявление истца что «зачет не повлек правового эффекта» является, по сути, оспариванием зачета и ответчик не мог быть лишен процессуального права заявить о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что по делу не рассматривались исковые требования о признании зачета как односторонней сделки недействительным, а предъявление таких исковых требований или досудебных требований или возражений на зачет является правом, а не обязанностью истца.

При этом ссылается на судебную практику, где суды при взыскании задолженности исследовали правомерность зачета и не применяли ст. 181 ГК РФ о недействительности сделок.

Однако, исходя из текста судебных актов, указанных истцом, заявления о зачете были сделаны либо перед подачей иска (в пределах одного года), либо после подачи иска. Естественно, что вопрос о годичном сроке исковой давности для оспаривания зачета судами не исследовался, так как соответствующего заявления от ответчиков не поступало.

Заявляя о том, что в материалах дела имеются документы о согласовании допработ сторонами договора подряда, истец по-прежнему ссылается на переписку сторон, в которой отсутствует ссылка на договор подряда, нет допсоглашения на допработы или перечня предполагаемых (согласованных) допработ.

Истец указывает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов на выполненные допработы являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, у суда не было правовых оснований соглашаться с этими мотивами.

Однако, ввиду отсутствия доказательств направления актов на допработы для подписания ответчику, ответчик мотивированных отказов от подписания этих актов не направлял, поэтому суд не мог исследовать мотивы их неподписания.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу №А40-33126/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  Е.Е. Кузнецова

  П.А. Порывкин