РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194802/21-68-1229

г. Москва

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2018) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПРУДНАЯ, ДОМ 12/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ 38 КОМНАТА 2 ОФИС 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001), 3-и лица: САО «Ресо-гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании 2 168 300 рублей

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности № 40 АВ 0080114 от 09.07.2021 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, доверенность №8 от 06.10.2021, паспорт, диплом.      

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом его уточнения заявлен о взыскании с ООО «Автоспецстрой» убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 2.168.300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14.350 руб., заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 81.600 руб., почтовых расходов в сумме 1.335 руб.   

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, заявив об этом устно.  

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.    

От 3-его лица- САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на иск с пояснениями. 

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что 16 июня 2021 г. в 11 часов 40 минут на 1.2 км шоссе в д. Свиненки г. Серпухов Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-марки Мерседес-Бенс (грузовая), государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, он же виновник ДТП (собственник ТС ООО «Альфамобиль») (владелец ТС ООО «Автоспецстрой»), автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису OCAFO XXX 0171191531;

-марки Камаз, государственный регистрационный знак О ПО MP 40, под управлением водителя ФИО6 (собственник ТС ИП ФИО2), автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX 0162444054 (Приложение №7).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который допустил нарушение п. 910.1 ПДД РФ. 16.069.2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

ТС ИП ФИО2 по договору КАСКО не застраховано.

ИП ФИО2 для получения страховой выплаты в соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию – в ПАО СК «Росгосстрах».

Специалистом ПАО СК «Росгосстрах» аварийное транспортное средство было осмотрено, ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее ДТП признало страховым случаем  и 01.07.2021 г. перечислило ИП ФИО2 максимальное страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.

30.06.2021 г. ИП ФИО2 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении сведений о наличии заключённого между ООО «Автоспецстрой» и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования автогражданской ответственности (ДОСАГО) (Приложение № 13).

Письмом (исх. № 393/21) от 05.07.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что других договоров страхования ответственности, кроме договора ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» с ООО «Автоспецстрой» не заключало.

 ИП ФИО2 в целях установления реального размера ущерба от ДТП, обратился в ИП ФИО7 для проведения оценки стоимости убытка от ДТП.  

28 июля 2021 г. по состоянию на 16 июня 2021 г. составлен Отчёт № 272-20-О об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО2 по ценам региона без учёта износа составляет 2 568 300 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 в результате ДТП причинён убыток в размере 2 168 300 руб., который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по ценам региона и страховым возмещением по ОСАГО (2 568 300,00 руб. - 400 000,00 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 350 руб. 

Истец просит также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб. 

 Возражая против удовлетворения иска, указанный в иске в качестве ответчика – ООО «Альфамобиль», в отзыву сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку участвовавший в ДТП автомобиль был передан ООО «Автоспецстрой» на основании договора выкупного лизинга от 14.04.2021 № 08889-МСК-21-АМ-Л по акту приема-передачи. 

В связи с этим, истец в судебном заседании 23.11.2021 уточнил требования и просил взыскать заявленные денежные средства с ООО «Автоспецстрой».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик -  ООО «Автоспецстрой» сослался на то, что постановлением от 10.07.2021 в отношении водителя ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, ответчик не согласился с Отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Положениями ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец в обоснование иска сослался на то, что водитель ответчика является лицом, виновным в произошедшем столкновении транспортных средств. 

Между тем, в данном случае, как следует из представленных в дело доказательств, обстоятельства иные, чем указывает истец.

Так, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2021, имело место ДТП с участием автомашины марки Мерседес-Бенс (грузовая), государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и марки Камаз, государственный регистрационный знак О ПО MP 40, под управлением водителя ФИО6 (собственник ТС ИП ФИО2), где в отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 02.07.2021 решением по жалобе на определение от 16.06.2021 данное определение было отменено, дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении дела возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО5, т.к. схема ДТП, разъяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, характер повреждений транспортных средств позволяют достоверно установить, что водитель ФИО5, двигаясь по своей полосе движения, ПДД РФ не нарушал. 

В Серпуховском городском суда Московской области оспаривались процессуальные акты органов ГИБДД. 

Из решения суда от 16 мая 2022 года следует, что решением от 02.07.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 16.06.2021, в отношении ФИО5 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 10.07.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения по факту ДТП 16.06.2021.  Постановлением от 10.07.2021 не установлена виновность водителя ФИО5 в нарушении ПДД РФ. Решением от 02.07.2021 и постановление от 10.07.2021 оставлены судом без изменений. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на который сослался истец, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом принято во внимание, что из постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2021 следует, что схема ДТП, разъяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, характер повреждений транспортных средств позволяют достоверно установить, что водитель ФИО5, двигаясь по своей полосе движения, ПДД РФ не нарушал. 

Обстоятельства ДТП также рассматривались и в суде общей юрисдикции при оспаривании актов органов ГИБДД. 

Из содержания названных актов не усматривается, что были установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о вине ответчика по настоящему делу в причинении ущерба истцу и наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшим вредом.

Документов, устанавливающих лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, то, что причинение ущерба транспортному средству истца явилось следствием неправомерных виновных действий водителя ответчика, а также о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения, в том числе автомобилю, принадлежащему истцу.

Истец заявил ходатайство, в том числе об установлении экспертным путем того, на какой части дороги 16.06.2021 произошло ДТП с участием автомобилей и каким образом поведение каждого из водителей находилось в причинно-следственной связи с ДТП.  

Между тем, все обстоятельства ДТП установлены компетентными органами в актах, указанных выше. Само по себе несогласие истца с выводами суда и органов ГИБДД не является основанием для проведения экспертизы по делу, о назначении которой заявил истец.  

В связи с чем, нет оснований для ее проведения, равно как и нецелесообразно при указанных обстоятельствах устанавливать также экспертным путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

 Более того, истец не обеспечил возможность осмотра автомобиля, поскольку как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика, в настоящий момент поврежденный автомобиль продан.  

 При указанных обстоятельствах возникновение убытков, возмещения которых требует истец, не является последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, состав убытков вопреки ст. 65 АПК РФ в данном случае не доказан.   

  В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать. 

  Судебные расходы относятся на истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ. 

           С учетом изложенного, руководствуясь  ст.ст. 15, 307, 309, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова