ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-29022/2019

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 года

15АП-17364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство»на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.08.2019 по делу № А32-29022/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности и пени,

                                 УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью «Дарус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 144 в размере               63 590 рублей, договорной пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору № 144 в размере 39 084,40 руб., задолженности за поставленный товар по контракту № 0518600000218000003-0862275-01 в размере 231 261,65 руб., договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по контракту № 0518600000218000003-0862275-01 в размере 28 029,50 руб.,  обеспечение контракта № 0518600000218000003-0862275-01 в размере 38 922,33  руб.

         Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.08.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 63 590 рублей задолженности и 39 061,92 руб. пени за период с 29.03.2018 по 16.05.2019 по договору поставки от 28.02.2018 № 144, а также  231 261,65 руб. задолженности, 22 507,97 руб. пени за период с 22.06.2018 по 16.05.2019 и 38 922,33  руб. денежных средств по обеспечению муниципального контракта от 18.05.2018 № 0518600000218000003-0862275-01, в удовлетворении остальной части иска отказано.

        Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивная часть) от 23.08.2019 отменить. Заявитель жалобы с суммой задолженности не согласен, так как им производилась оплата счетов. Размер пени завышен и подлежит уменьшению. Судом не учтены и не проверены фактические даты направления и получения отчетной документации по поставленной продукции в соответствии с условиями муниципального контракта (п. 2.4.), имелась ли у ответчика возможность своевременно оплатить поставленную продукцию с учетом дат получения отчетной документации от истца. 

           В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 144, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора согласованную между сторонами продукцию (п. 1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора № 144 от 28.02.2018, покупатель осуществляет оплату каждой партии товара не позднее 14 (четырнадцати) дней после отгрузки товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в размерах, не превышающих лимита, установленного ЦБ и Правительством РФ.

Ответчик в нарушение сроков оплаты за поставленный товар и суммы оплаты не производил оплаты в положенные сроки. 

В соответствии с п.5.1. договора № 144 от 28.02.2018, за просрочку платежа поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца,  пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору № 144 по состоянию на 16.05.2019 составили 39 084,40 руб.

18 мая 2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0518600000218000003-0862275-01 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона (протокол № 1 подведения итогов электронного аукциона от 07 мая 2018 г. для закупки № 0518600000218000003, идентификационный код закупки 183233703123223370100100050050000000), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику автомобильные шины, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость (п. 1.1. контракта).

Согласно п.2.4. контракта № 0518600000218000003-0862275-01, заказчик производит оплату выполненных работ после получения акта приёма-передачи товара и товарной накладной от поставщика, подписанного уполномоченными представителями поставщика и заказчика, в течение 15 рабочих дней. Заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, ответчик в нарушение сроков оплаты за поставленный товар и суммы оплаты не производил оплаты в положенные сроки.

В соответствии с п.5.3. муниципального контракта № 0518600000218000003-0862275-01 от 18.05.2018, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по контракту № 0518600000218000003-0862275-01 по состоянию на 16.05.2019, которая составила 28 029,50 руб.

В целях досудебного урегулирования споров ответчику 19.04.2019 было направлено уведомление о добровольном погашении задолженности.

        Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с иском в суд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной ко взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки по договору № 144 от 28.02.2018 и муниципальному контракту № 0518600000218000003-0862275-01 от 18.05.2018.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет сумм долга, не принимаются апелляционным судом, так как в дело контррасчет долга не представлялся. 

В материалах имеются двусторонние акты сверки  № 31 от 15.01.2019 № 30 от 15.01.2019, которые подтверждают размер долга.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств получения отчетной документации по поставленной продукции не могут быть приняты, так как в дело представлены   копии универсальных передаточных документов (УПД)  и актов сверки, из которых следует, что ответчику была известна сумма долга и ничего не препятствовало эту сумму уплатить, со встречным иском об обязании передать отчетную документацию ответчик не обращался в суд.  

         Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору № 144 от 28.02.2018 в размере 39 084,40 руб.

 В соответствии с п.5.1. договора № 144 от 28.02.2018, за просрочку платежа поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

        Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел его ошибочным.

        По расчету суда, размер пени за период с 29.03.2018 по 16.05.2019 по договору поставки от 28.02.2018 № 144 составляет 39 061,92 руб. В остальной части требования отказано.

         Истцом также заявлено о взыскании пени по контракту № 0518600000218000003-0862275-01 от 18.05.2018 в размере 28 029,50 руб.

 В соответствии с п.5.3. муниципального контракта № 0518600000218000003-0862275-01 от 18.05.2018, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

            Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел его ошибочным.

    По расчету суда, размер пени за период с 22.06.2018 по 16.05.2019 составляет 22 507,97 руб. В остальной части требования отказано и в этой части решение суда сторонами спора не обжалуется в апелляционном порядке.

     Требование истца о взыскании 38 922,33  руб. денежных средств по обеспечению муниципального контракта от 18.05.2018 № 0518600000218000003-0862275-01 удовлетворено судом и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления №7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная контрактом ставка (1/300) и договором поставки (0,1% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки) не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной апелляционный суд полагает, что основания для снижения пени отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления №7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не приводит. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по делу № А32-29022/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяМ.Г. ФИО1