Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20827/2023

г. Челябинск

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола секретарем М.С. Гульневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Нижний Новгород Нижегородской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Норильск Красноярского края, 

о прекращении права общей долевой собственности, о разделе нежилого помещения в натуре,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Норильск Красноярского края, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Нижний Новгород Нижегородской области, 

о разделе нежилого помещения в натуре, о взыскании 112 162 руб. 01 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Венозная Эстетическая Хирургия», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ВЭХ ОМС», ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2023, представлен паспорт, диплом.

ИП ФИО2 - ФИО2 лично, представлен паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 05.10.2023, представлено удостоверение адвоката,

ООО «Венозная Эстетическая Хирургия» – ФИО2, директор, представлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

ООО «ВЭХ ОМС» - ФИО2, директор, представлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) 04.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит:

- прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0502001:1480;

- в счет выдела 1/2 доли в праве собственности признать за ИП ФИО1 право собственности на помещение 2.2, общей площадью 142,3 кв. м., в соответствии с Вариантом № 1 раздела нежилого помещения № 2, предложенным экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО5 в Заключении № 2024.72С;

- в счет выдела 1/2 доли в праве собственности признать за ИП ФИО2 право собственности на помещение 2.1, общей площадью 142,3 кв. м., в соответствии с Вариантом № 1 раздела нежилого помещения № 2, предложенным экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО5 в Заключении № 2024.72С (с учетом принятого 09.10.2024 уточнения).

Определением от 11.07.2023 исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением от 31.07.2023 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства.

Определениями от 19.10.2023, 04.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Венозная Эстетическая Хирургия», ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ВЭХ ОМС», ОГРН 

<

***>.

Определением от 19.12.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении доказательств удовлетворено; суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Венозная Эстетическая Хирургия», общество с ограниченной ответственностью «ВЭХ ОМС» предоставить специалистам ООО ПКБ «КАТРАН», лицам, участвующим в деле, и их представителям доступ в помещение по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, л. Братьев К-ных, д. 165, пом. 2, кадастровый номер 74:36:0502001:1480, в целях осмотра и проведения обмера помещения.

09.01.2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист на обеспечительные меры ФС № 039942297.

Определением от 29.05.2024 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, 454091, 

<

...> этаж, офис 6) эксперту ФИО5.

Определением от 19.11.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением от 24.12.2024 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. Во встречном исковом заявлении индивидуальный предприниматель ФИО2 просит:

 - в счет выдела 1\2 доли в праве собственности признать за ИП ФИО2 право собственности на помещение 2.2. общей площадью 142,3 кв.м. в соответствии с вариантом №1 раздела нежилого помещения №2, предложенным экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» в Заключении № 2024.72С;

 - в счет выдела 1\2 доли в праве собственности признать за ИП ФИО1 право собственности на помещение 2.1. общей площадью 142,3 кв.м. в соответствии с вариантом №1 раздела нежилого помещения №2, предложенным экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» в Заключении № 2024.72С;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 112 162 руб. 01 коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.01.2025 по 22.01.2025. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ИП ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 71-72 т .1), мнение на уточненное исковое заявление, в котором указывает, что единственно подходящим помещением для дальнейшего продолжения ООО «ВЭХ» медицинской деятельности является помещение 2.2 (л.д. 170-171 т. 3).

ООО «Венозная Эстетическая Хирургия» представило мнение на уточненное исковое заявление, в котором указывает, что единственно подходящим помещением для дальнейшего продолжения ООО «ВЭХ» медицинской деятельности является помещение 2.2 (л.д. 32-33 т. 4).

ООО «ВЭХ ОМС» представило мнение на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в мнении (л.д. 99 т. 2).

Истцом представлены возражения на отзыв третьего лица ООО «Венозная Эстетическая Хирургия», в которых не согласен с мнением третьего лица по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 86-87 т. 2); письменные пояснения истца (отзыв на встречный иск), в которых просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 35 т. 4).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0502001:1480, площадью 287,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 30.05.2013 находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли) (л.д.13-16 т.1).

01.01.2020 между ООО «Венозная Эстетическая Хирургия» (далее - арендатор) и ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (далее - арендодатель) заключен договор аренды (далее – договор аренды от 01.01.2020, л.д. 17-21 т. 1),согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором арендную плату, во временное владение и пользование нежилое помещение №2, площадью 287,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды от 01.01.2020 договор заключен сроком на 11 месяцев, с момента его подписания. В случае если за 30 дней до окончания настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевается на тот же срок. Договор может продлеваться неограниченное число раз. 

01.01.2020 между ООО «Венозная Эстетическая Хирургия» и ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен акт приема-передачи к договору аренды от «01» января 2020 года, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение №2, общей площадью 287,7 кв. м., расположенное на 1 этаже в двухэтажном здании по адресу: 

<

...> (л.д. 22 т. 1).

Между ООО «Венозная Эстетическая Хирургия» (далее – арендатор) и ООО «ВЭХ ОМС» (далее – субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения с оборудованием от 01.01.2020 (далее – договор субаренды от 01.01.2020, л.д. 137-140 т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает за определенную договором арендную плату, во временное владение и пользование нежилое помещение №2, площадью 287,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

01.01.2020 между ООО «Венозная Эстетическая Хирургия» и ООО «ВЭХ ОМС» заключен акт приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения с оборудованием от «01» января 2020 года, согласно которому арендодатель передал, а субарендатор принял нежилое помещение №2, общей площадью 287,7 кв. м., расположенное на 1 этаже в двухэтажном здании по адресу: 

<

...> (л.д. 142-144 т. 1).

Согласно письму ФИО2 к ФИО1 от 19.09.2022 ФИО2 предложил ФИО1 продать долю в праве долевой собственности на нежилое помещение №2 по цене 70 000 руб. за 1 кв.м. (л.д. 24 т. 1).

В ответ на указанное письмо в письме № 021 от 22.02.2023 ИП ФИО1 указывает об отсутствии интереса в продаже доли, поскольку желает самостоятельно использовать помещение для предпринимательских целей, предложила ИП ФИО2 осуществить раздел помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0502001:1480, представила проект Соглашения о разделе нежилого помещения, находящегося в долевой собственности, а также предполагаемую схему раздела (л.д. 25-28 т. 1).

ИП ФИО1 в соответствии с уведомлением о расторжении договора аренды от 01 января 2020 г., направленным 31.08.2022, обращалась к директору ООО «Венозная Эстетическая Хирургия» ФИО2 с требованием о расторжении договора аренды с 01.10.2022 в связи с окончанием срока его действия, указывает, что не возражает подписать новый договор аренды на срок не более чем до 31.12.2022 без увеличения арендной ставки (л.д. 90 т. 2).

Согласно возражениям ИП ФИО1 на отзыв третьего лица ООО «Венозная Эстетическая Хирургия» ответа на вышеуказанное уведомление о расторжении договора аренды от 01 января 2020 г. не последовало (л.д. 86-87 т. 2).

ИП ФИО1 представлен технический план помещения, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, от 12.04.2024 на помещение, расположенное по адресу 

<

...> (л.д. 14-21 т. 3), техническое заключение о безопасности перепланировки и переустройства нежилого помещения №12/04-24-ТО, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью проектно-кадастровое бюро «Катран» (л.д. 23-35 т. 3).

В связи с недостижением соглашения о способе и условиях раздела спорного помещения, а также невозможностью совместного пользования и распоряжения имуществом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не согласился с заявленными исковыми требованиями и обратился со встречным иском о выделении доли в спорном помещении и взыскании 112 162 руб. 01 коп.

ИП ФИО2 во встречном исковом заявлении отмечает, что является участником ООО «Венозная Эстетическая Хирургия» и ООО «ВЭХ ОМС» и заинтересован в дальнейшем продолжении их деятельности и планирует переданное ему вновь образованное помещение передать в аренду указанным организациям в целях продолжения исполнения ими взятых на себя обязательств в рамках государственного заказа по лечению граждан РФ на основе целевого финансирования, оказываемого Фондом обязательного медицинского страхования по Челябинской области. ИП ФИО2 считает, что ФИО1 не имеет заинтересованности в продолжении деятельности указанных организаций и не планирует сдавать им вновь образуемое помещение в аренду.

В подтверждение довода о взыскании суммы в размере 112 162 руб. 01 коп. для сохранения баланса интересов сторон при разделе спорного помещения со стороны, получающей при разделе помещение 2.1 в пользу стороны, получающей при разделе помещение 2.2, ИП ФИО2 представлено заключение специалиста №С-17/24 (л.д. 14-29 т. 4), согласно которому стоимость всех ремонтно-строительных работ, предусмотренных вариантом №1 раздела нежилого помещения №2, составит 480 649 руб. 15 коп.; стоимость работ, выполнение которых ложится на собственника вновь создаваемого помещения 2.2, составляет 112 162 руб. 01 коп.; в связи с тем, что у собственника вновь создаваемого помещения 2.1 остаются все существующие коммуникации и инфраструктура, обязательные затраты равны нулю; стоимость ремонтно-строительных работ, предусмотренных вариантом №1, которые должны быть выполнены для формирования помещений 2.1 и 2.2 составляет 368 487 руб. 14 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В настоящем случае возможность совместного использования спорного помещения отсутствует с учетом желания ИП ФИО1 расторгнуть договор аренды от 01.01.2020 с ООО «ВЭХ» и использовать помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Как указано в п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда России от 20.12.2016).

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 29.05.2024 (л.д. 73 т. 3) по ходатайству ИП ФИО2, ИП ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, 454091, 

<

...> этаж, офис 6) ФИО5, на разрешение были поставлены вопросы:

1) Существует ли строительно-техническая возможность раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0502001:1480 общей площадью 287,7 кв. м. для создания двух изолированных объектов без ущерба для здания и возможности его дальнейшей эксплуатации (с учетом варианта раздела предложенного истцом, отраженного в Техническом плане помещения от 12.04.2024 г.)?

2) Определить варианты раздела нежилого здания на два самостоятельных объекта в соответствии с размерами долей истца и ответчика (по 1/2 доли у каждого) с соблюдением требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил с учетом необходимости переоборудования коммуникаций для каждого объекта (водоснабжение, электроснабжение, канализация и т.д.). Определить перечень и объем необходимых работ для переоборудования помещений и коммуникаций по предложенным вариантам раздела.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО5 составлено заключение № 2024.72С (л.д. 145-161 т. 3), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

Ответ на вопрос №1. Выполнить раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0502001:1480 общей площадью 287,7 кв. м. для создания двух изолированных объектов без ущерба для здания и возможности его дальнейшей эксплуатации, в том числе с учетом варианта раздела предложенного истцом, отраженного в Техническом плане помещения от 12.04.2024 г., возможно.

Ответ на вопрос №2. Варианты раздела нежилого помещения отражены на иллюстрациях № 4 (вариант раздела №1) и 5 (вариант раздела №2) данного заключения. При разделе помещения по варианту №1 образуется 2 самостоятельных помещения площадью по 142.3 кв.м., по варианту №2 площадью 142.2 кв.м.

Для раздела нежилого помещения №2 необходимо выполнить следующие работы:

1. По варианту раздела № 1:

- Демонтаж внутренних перегородок – 7.18 м.п.;

- Разборка заложенного дверного проема со стороны двора для входа в помещение № 2.2 – м2;

- Устройство входа со стороны ул. Братьев К-ных для входа в помещение № 2.2 высотой в свету не менее 1.9 м., шириной в свету не менее 0.8 м. - 1 шт.;

- Разборка участка подвесного потолка шириной 2 м. над планируемой перегородкой между помещениями 2.1 и 2.2 – 18.2*2 = 36.4 м2;

- Демонтаж напольного покрытия шириной 269.5 мм. под планируемой перегородкой между помещениями 2.1 и 2.2 – 18.2*0.2695 = 4.9 м2;

- Устройство перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе толщиной D=267.5 мм. по типу С115.2 по системе КНАУФ между помещениями № 2.1 и 2.2 от пола до железобетонного перекрытия – 18.2*3.54 = 64.4 м2;

- Переустройство системы электроснабжения с установкой прибора учета – 2 шт.;

- Переустройство системы водоснабжения с установкой прибора учета – 2 шт.;

- Переустройство системы водоотведения – 2 шт.;

- Переустройство системы отопления с установкой прибора учета – 2 шт.;

- Переустройство системы вентиляции с установкой прибора учета (при необходимости) на отопление – 2 шт.;

2. По варианту раздела № 2:

- Демонтаж внутренних перегородок – 6.84 м.п.;

- Разборка заложенного дверного проема со стороны двора для входа в помещение № 2.2 – м2;

- Демонтаж дверного блока со стороны ул. Братьев К-ных с последующим устройством витражного остекления – 1 шт.;

- Устройство входа со стороны ул. Братьев К-ных для входа в помещение № 2.1 высотой в свету не менее 1.9 м., шириной в свету не менее 0.8 м. - 1 шт.;

- Устройство входа со стороны ул. Братьев К-ных для входа в помещение № 2. высотой в свету не менее 1.9 м., шириной в свету не менее 0.8 м - 1 шт.;

- Разборка участка подвесного потолка шириной 2 м. над планируемой перегородкой между помещениями 2.1 и 2.2 – 19.1*2 = 38.2 м2;

- Демонтаж напольного покрытия шириной 269.5 мм. под планируемой перегородкой между помещениями 2.1 и 2.2 – 19.1*0.2695 = 5.2 м2;

- Устройство перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе толщиной D=267.5 мм. по типу С115.2 по системе КНАУФ между помещениями № 2.1 и 2.2 от пола до железобетонного перекрытия -19.1*3.54 = 67.6 м2;

- Переустройство системы электроснабжения с установкой прибора учета - 2 шт.;

- Переустройство системы водоснабжения с установкой прибора учета - 2 шт.;

- Переустройство системы водоотведения - 2 шт.;

- Переустройство системы отопления с установкой прибора учета - 2 шт.;

- Переустройство системы вентиляции с установкой прибора учета (при необходимости) на отопление - 2 шт.

Количество инженерных систем и приборов учета указано для двух помещений.

Количество приборов учета на каждое помещение может быть больше в зависимости от потребностей собственников помещений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Заключение эксперта № 2024.72С соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ заключение эксперта № 2024.72С следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Содержащиеся в заключении эксперта № 2024.72С сведения дают надлежащее представление о способах разделения спорного помещения на два автономных объекта, площадь выделяемого имущества для каждой из сторон, вариант предполагаемой перепланировки внутренних помещений, объем работ.

ИП ФИО2, ООО «Венозная Эстетическая Хирургия» не согласны с передачей помещения 2.2 ИП ФИО1, поскольку указывают, что ООО «ВЭХ» в результате консультаций с представителями лицензирующего органа (Минздрав по Челябинской области) выяснено, что для дальнейшего осуществления ООО «ВЭХ» медицинской деятельности во вновь образованных помещениях, согласно стандартам оказания медицинской помощи (сердечно-сосудистая хирургия, сестринское дело) и лицензионным требованиям единственно подходящим помещением является только помещение 2.2.

В ходатайстве ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела письма ООО «Уральский центр медицинского права и лицензирования» ФИО2 указывает о том, что представленное письмо подтверждает невозможность лицензирования медицинской деятельности при ведении ее в помещении 2.1.

Согласно письму ООО «Уральский центр медицинского права и лицензирования» №1 от 17.01.2025 (л.д. 45-46 т. 4), представленному ИП ФИО2, помещение 2.2 в большей степени удовлетворяет п. 4.6.1 СП 2.1.3678-20, так как предусматривает образование и/или сохранение большего количества оконных и дверных проемов; наличие оконных и дверных проемов, в том числе в несущих конструкциях, позволяет обеспечить формирование кабинетов приема врачей, смотровых и манипуляционных кабинетов, которые согласно п. 4.6.1 СП 2.1.3678-20 должны иметь естественное освещение; помещение 2.1 позволяет организовать не более двух кабинетов с естественным освещением, что не является достаточным для организации работы клиники по указанным видам работ (услуг) и будет являться возможным основанием для прохождения санитарно-эпидемиологической экспертизы и лицензирования с отрицательным результатом. В указанном письме сделан вывод о том, что для осуществления медицинской деятельности в большей степени подходит образующееся помещение 2.2.

Однако, представленное ИП ФИО2 письмо ООО «Уральский центр медицинского права и лицензирования» №1 от 17.01.2025 содержит вероятностный вывод о том, что для осуществления медицинской деятельности в большей степени подходит образующееся помещение 2.2.

В обоснование требования о признании за ИП ФИО1 права собственности на помещение 2.2, общей площадью 142,3 кв. м., ИП ФИО1 в письменных пояснениях истца (отзыв на встречный иск) (л.д. 35 т. 4) указала о том, что помещение 2.2 является для нее более подходящим, поскольку для розничной торговли, составляющей значительную часть видов деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, данное помещение подходит больше, так как позволяет со стороны улицы оборудовать более функциональный торговый зал. Кроме того, ИП ФИО1 отмечает, что затраты по переустройству заявленного к получению в результате раздела помещения готова нести самостоятельно, в отличие от ИП ФИО2, который дополнительно просит взыскать в свою пользу разницу в стоимости затрат по переустройству помещений.

В письменных пояснениях истца по первоначальному иску (л.д. 58 т. 4) ИП ФИО1 указывает о том, что аргумент из письма о большей площади окон принят без учета того факта, что в помещении 2.1 площадь витража значительно больше, чем в помещении 2.2. Согласно заключению эксперта, в помещении 2.2 в результате обустройства входной группы со стороны улицы, обустройства тамбура, придется еще уменьшить площадь витражного окна. Соответственно, естественное освещение помещения 2.1, в целом, может быть даже лучше, чем в помещении 2.2.

Кроме того, ИП ФИО1 указывает о том, что приоритет получения того или иного помещения после раздела возможен в случае, если определенная часть помещения необходима для осуществления деятельности в том виде, который был до раздела. Согласно имеющегося в деле приложения к Договору аренды с ООО «ВЭХ» кабинет приема хирурга и операционный блок находятся как раз в том месте, где планируется помещение 2.1, а в помещениях, где планируется помещение 2.2, был расположен только один кабинет приема врача (терапевта). А в остальном, в помещении 2.2. расположены как раз не имеющие прямого отношения к основному виду деятельности бытовые и хозпомещения, помещения медицинского поста и вспомогательные помещения. Вывеска с наименованием «Венозная эстетическая хирургия» также расположена в месте, где планируется оставить вход в помещение 2.1.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, ООО «Венозная Эстетическая Хирургия» не представлено документальных доказательств тому, что именно помещение 2.2 является единственно подходящим для осуществления ООО «ВЭХ» медицинской деятельности. В то время как ИП ФИО1 представила пояснения, согласно которым большинство помещений, необходимых для осуществления медицинской деятельности, расположены в помещении 2.1.

Материалами дела установлено отсутствие между собственниками нежилого помещения соглашения о совместном владении и использовании имущества либо разделе данного имущества.

Обе стороны исходят из невозможности сохранения права общей долевой собственности, настаивают на выделе доли из права общей долевой собственности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках текущего спора, является техническая возможность раздела спорного имущества между его собственниками на несколько помещений с последующей их постановкой на кадастровый учет как самостоятельных объектов гражданских прав.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что параметры принадлежащего сторонам на праве долевой собственности спорного нежилого помещения позволяют образовать в нем два самостоятельных помещения без угрозы его порчи или разрушения, с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил, а также позволяют произвести в натуре выдел помещения соразмерно долям, принадлежащим сторонам.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов экспертизы, назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорного объекта, а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие возможности совместного использования помещения, суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества без причинения ему несоразмерного ущерба по предложенному экспертом первому варианту, положенному ИП ФИО1 в основу заявленных исковых требований, а именно:

- путем выделения в натуре в собственность ИП ФИО1 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение 2.2, общей площадью 142,3 кв. м.;

- путем выделения в натуре в собственность ИП ФИО2 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение 2.1, общей площадью 142,3 кв. м.

Данный вариант раздела, по мнению суда, является оптимальным, учитывает функциональное назначение выделяемых помещений, обеспечивает возможность их эксплуатации.

Также в соответствии с указанным вариантом остается узнаваемой деятельность арендаторов, учитывая входную группу и вывеску «Венозная эстетическая хирургия», которая расположена в месте, где планируется оставить вход в помещение 2.1.

Требования ИП ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0502001:1480 подлежат удовлетворению ввиду удовлетворения требований о разделе находящего в общей долевой собственности нежилого помещения на два обособленных помещения, поскольку право совместной собственности сторон на исходное помещение подлежит прекращению в виду образования самостоятельных объектов.

Исходя из изложенного, исковые требования ИП ФИО1 признаются судом полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО2 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 судом удовлетворены, встречные исковые требования ИП ФИО2 в счет выдела 1\2 доли в праве собственности о признании за ИП ФИО2 права собственности на помещение 2.2. общей площадью 142,3 кв.м. в соответствии с вариантом №1 раздела нежилого помещения №2, предложенным экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» в Заключении № 2024.72С; в счет выдела 1\2 доли в праве собственности о признании за ИП ФИО1 права собственности на помещение 2.1. общей площадью 142,3 кв.м. в соответствии с вариантом №1 раздела нежилого помещения №2, предложенным экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» в Заключении № 2024.72С, как противоположные первоначальному исковому заявлению, признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО2 также заявлены требования о взыскании 112 162 руб. 01 коп.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несение сторонами при разделе спорного объекта временных финансовых затрат в целях исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о невозможности раздела объекта в натуре и выплате взамен раздела денежной компенсации в том смысле, который придается этому в пункте 3 статьи 252 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований ИП ФИО2 отказано, требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 112 162 руб. 01 коп. также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (в редакции от 24.06.2023).

При обращении в суд с исковым заявлением ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается  чеком по операции от 27.06.2023 (л.д. 3 т. 1).

В связи с тем, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежат отнесению на ИП ФИО2

При обращении в суд с встречным исковым заявлением ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 60 608 руб., что подтверждается платежным поручением № 120 от 06.11.2024 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 5 т. 4), платежным поручением № 129 от 19.11.2024 на сумму 45 608 руб. (л.д. 41 т. 4).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 рублей (в редакции от 08.08.2024).

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений АПК РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 1 000 000 руб. размер государственной пошлины составляет 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 руб. (в редакции от 08.08.2024).

ИП ФИО2 во встречном исковом заявлении заявлены требования неимущественного характера, имущественного характера в размере 112 162 руб. 01 коп., в связи с чем, размер государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного и имущественного характера составляет 25 608 руб. (15 000 руб. – за рассмотрение неимущественного требования, 10 608 руб. – за рассмотрение имущественного требования).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на ИП ФИО2 оплату государственной пошлины в размере 25 608 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату 35 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, излишне уплаченной платежным поручением № 129 от 19.11.2024.

ИП ФИО1 согласно выписке из UniCredit Bank №15 от 06.05.2024 за проведение судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. (л.д. 68 т. 3). Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. согласно выставленному счету на оплату № 2024.72С от 30.09.2024 (л.д. 143 т. 3).

Определением суда от 29.05.2024 установлен размер вознаграждения экспертной организации в сумме 45 000 руб. (л.д. 73-74 т. 3), ФИО1 возвращены перечисленные денежные средства с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в сумме 45 000 руб., перечисленные платежом UniCredit Bank № 15 от 06.05.2024.

Определением суда от 09.10.2024 на основании статьи 107 АПК РФ эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) перечислены денежные средства с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в сумме 45 000 руб. (л.д.169 т. 3).

Исходя из удовлетворения первоначальных исковых требований ИП ФИО1, расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», и понесенные ИП ФИО1 в сумме 45 000 руб., подлежат возмещению ИП ФИО1 с ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0502001:1480.

В счет выдела 1/2 доли в праве собственности признать за ИП ФИО1 право собственности на помещение 2.2, общей площадью 142,3 кв. м., в соответствии с Вариантом № 1 раздела нежилого помещения № 2, предложенным экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО5 в Заключении № 2024.72С.

В счет выдела 1/2 доли в праве собственности признать за ИП ФИО2 право собственности на помещение 2.1, общей площадью 142,3 кв. м., в соответствии с Вариантом № 1 раздела нежилого помещения № 2, предложенным экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО5 в Заключении № 2024.72С.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 руб., уплаченную платежным поручением № 129 от 19.11.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                         А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.