159/2017-615(5) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29678/2015к10

г. Красноярск

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Магда О.В., судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С., 

при участии с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Свердловской области:  

в здании Арбитражного суда Свердловской области: 

от общества с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно-наладочное  управление»: Мясниковой И.В., представителя по доверенности от 01.01.2017 № 16,  

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда: конкурсного кредитора Ростовой Е.Н., 

от конкурсного кредитора Тимофеева Александра Ивановича: Ростовой Е.Н.,  представителя по доверенности от 15.02.2016,  

от конкурсного управляющего ООО «УК СтройЭнергоСети» Горяева Андрея  Александровича: Анищенко А.В., представителя по доверенности от 29.12.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Свердловское монтажно-наладочное управление» дочернего общества  ОАО «Электроуралмонтаж»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 по делу А33-29678/2015к10, принятое судьёй Григорьевой Ю.В., 

установил:

Тимофеев Александр Иванович обратился с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети»  (ИНН 2463233285, ОГРН 1112468075015, далее – ООО УК «СтройЭнергоСети», должник)  банкротом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2016 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 заявление  Тимофеева Александра Ивановича о признании общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» признано  

банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Горяев Андрей Александрович.  

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.  

05.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК  СтройЭнергоСети» Горяева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью  «СпецТех» о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделок, в котором заявитель просит суд (с учетом уточнения, л.д. 53- 54):  

1. признать договор уступки права требования от 01.10.2015 № 1 недействительным;  

2. применить последствия недействительности сделки и возвратить в конкурсную  массу право требования денежной задолженности должника в размере 1 690 246 рублей  11 копеек к ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление»;  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края 18.11.2016 заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «СтройЭнергоСети» удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Свердловское монтажно- наладочное управление» дочернего общества ОАО «Электроуралмонтаж» обратилось с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение арбитражного суда от 18.11.2016 о признании сделки недействительной  отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что: 

- судом необоснованно сделан вывод, что оспариваемый договор как сделка  совершен безвозмездно, т.е. при неравноценном встречном исполнении, что  свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной,  предусмотренных п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о  банкротстве»), поскольку оспариваемый договор является возмездной сделкой, а  стоимость права требования, переданного по оспариваемому договору, не превышает  цены оспариваемого договора, т.е. стоимости встречного предоставления.  

- суд, устанавливая условия неравноценности встречного исполнения путем  сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими  условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, принял во внимание только  неисполнение ООО «СпецТех» своих обязательств по оспариваемому договору, т.е. не  перечисление последним оплаты по оспариваемому договору, тогда как в соответствии с  пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнение сделки не  является безусловным основанием для признания ее недействительной;  

- судом первой инстанции также необоснованно сделан вывод, что на дату  совершения спорной сделки должник уже имел признаки несостоятельности  (банкротства), так как находился в стадии добровольной ликвидации. Следовательно,  имущественный вред конкурсным кредиторам должника, был причинен оспариваемой  сделкой, как совершенной без предоставления встречного предоставления, путем  уменьшения конкурсной массы должника. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы  не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, в  результате заключения оспариваемого договора дебиторская задолженность должника не  изменилась и конкурсная масса не уменьшилась. Следовательно, заключение  оспариваемого договора не причинило вреда имущественным правам кредиторов;  

- также судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что Перфильев И.В.,  подписывая оспариваемый договор, вышел за пределы своих полномочий, так как на  момент заключения оспариваемого договора Перфильев И.В. являлся представителем  должника, действовавшим на основании доверенности от 01.09.2015 № 17, полномочия  Перфильева И.В., указанные в доверенности, не были ограничены ни договором, ни  положением о филиале или представительстве юридического лица. Кроме этого  Перфильев И.В. не являлся органом юридического лица.  

От конкурсного управляющего ООО «УК СтройЭнергоСети» и конкурсного  кредитора Тимофеева А.И. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную  жалобу ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» дочернего общества ОАО  «Электроуралмонтаж», в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, полагают  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ООО «Свердловское монтажно-наладочное  управление» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение арбитражного суда от 18.11.2016 отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего представил суду отзыв на  апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил определение арбитражного суда от 18.11.2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель конкурсного кредитора Тимофеева А.И. поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение  арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Конкурсный кредитор Ростова Е.Н. поддержала позицию конкурсного  управляющего ООО «УК СтройЭнергоСети» Горяева А.А., согласна с определением суда  первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается  материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте  «Картотека арбитражных дел»).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный  управляющий ссылается на заключение должником договора уступки права требования от  01.10.2015 № 1, направленное на причинение вреда кредиторам должника.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО Управляющая компания  «СтройЭнергоСети» и ООО «СпецТех» подписан договор уступки прав требования  (цессии), где в соответствии с пунктом 24.1 договора субподряда № СМР-СПД-КС-13- 05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11 от 16.09.2014, заключенного между ООО «Свердловское  монтажно-наладочное управление» (подрядчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «СтройЭнергоСети» (субподрядчик), ООО  «Свердловское монтажно-наладочное управление» дает свое согласие на переуступку  прав общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «СтройЭнергоСети» по договору субподряда № СМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30- 3000/27.04.11/03-11 от 16.09.2014 следующей организации: общество с ограниченной  ответственностью «СпецТех» (ИНН 2466215446) (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 по настоящему договору цедент (ООО Управляющая компания  «СтройЭнергоСети») уступает, а цессионарий (ООО «СпецТех») принимает право  требования, принадлежащее цеденту по договору субподряда от 16.09.2014 № СМР-СПД- КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11, заключенному между цедентом и должником в  сумме 1 690 246 рублей 11 копеек.  

В силу пункта 3.1. уступка права требования является возмездной. Из пунктов 3.2,  3.3 договора следует, что цессионарий обязуется выплатить цеденту (ООО «УК  «Стройэнергосети») сумму в размере 1 690 246 рублей 11 копеек в срок не позднее  30.10.2015 года. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в  следующем порядке: не позднее 30 октября 2015 года. Согласно пункту 4.3 договора  цессии в течение семи календарных дней после заключения настоящего договора  цессионарий обязан известить должника о своих платежных реквизитах, на которые  должнику необходимо оплачивать задолженность цессионарию.  

16.09.2014 между ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление»  (подрядчик) и ООО Управляющая компания «СтройЭнергоСети» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № СМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11,  согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего  договора, техническими условиями (ТУ), государственными стандартами (ГОСТ),  строительными нормами и правилами (СНиП) выполнить на объекте «ПС 500 кВ  «Енисей» с заходами 500 кВ и ВЛ 220 кВ» согласно проекту № 0025-037-АС3 л. 1.1-1.3 л.  2-6 изм. следующие работы, именуемые далее «работы»: внутреннее ограждение (2 о.с.  ПК) ОРУ 500 кВ в объеме Локальной сметы № 02.07-02-01 (Приложение № 1 к  настоящему договору) (пункт 2.1 договор субподряда).  

Согласно пункту 2.2 договора субподряда, подрядчик обязуется принять результат  работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.  

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки  должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного  управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является  неравнозначность встречного предоставления по сделке и заключение сделки  ненадлежащим лицом.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 01.10.2015. Дело о  банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 14.01.2016 , то есть оспариваемая  сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании  банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что  установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем  сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими  условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования  иных доказательств.  

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на  условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем  представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок,  совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.  

Как ранее указано судом и следует пункта 4.3 договора № 1 уступки права  требования, в течение семи календарных дней после заключения настоящего договора  цессионарий обязан известить должника о своих платежных реквизитах, на которые  должнику необходимо оплачивать задолженность цессионарию.  

Вместе с тем, доказательства наличия между ООО Управляющая компания  «СтройЭнергоСети» и ООО «СпецТех» оплаты по договору цессии в материалы дела не  представлены. В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что встречное  исполнение по данной сделке со стороны ООО «СпецТех» отсутствует. По сведениям об  открытых (закрытых) счетах у должника имеется один открытый расчетный счет   № 40702810104030000149, открытый в АИКБ «Енисейский объединенный банк». Согласно  выписке по лицевому счету с 25.07.2013 по 25.07.2016 факта оплаты по договору цессии  на расчетные счета должника не выявлено. Доказательств обратного ООО «СпецТех» в  материалы дела не представлено.  

При этом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016,  направленное ООО «СпецТех» по юридическому суду адресу: 142700, Московская  область, Ленинский район, город Видное, ул. Ольховая, д. 3, пом. 4, возвращено почтовым  отделением в связи с истечением срока хранения. ООО «СпецТех» по юридическому  адресу направлена телеграмма об отложении судебного разбирательства на 11 ноября  2016 года на 13 час 15 мин. Телеграмма ООО «СпецТех» не доставлена.  

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель считается надлежащим образом, извещенным о необходимости предоставления  дополнительных доказательств.  

Как следует из материалов дела, ответчик (ООО «СпецТех») в судебные заседания  02.11.2016 и 11.11.2016 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо  отложении судебного разбирательства не представил, определение арбитражного суда от  02.11.2016 не исполнил, отзыв в материалы дела не представил.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства  того, что ООО «СпецТех» произведена оплата по договору цессии. Следовательно,  доказательства того, что по спорной сделке существовало равноценное встречное  предоставление, отсутствуют. Не имея доказательств наличия встречного предоставления,  можно сделать вывод о том, что сделка по договору цессии в сумме 1 690 246 рублей 11  копеек в адрес ООО Управляющая компания «СтройЭнергоСети» совершена  безвозмездно, из чего следует, что оспариваемая сделка, по сути, является дарением ООО  Управляющая компания «СтройЭнергоСети» своего имущества другому лицу - ООО  «СпецТех». Однако, дарение между коммерческими организациями прямо запрещено  положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, поскольку доказательства того, что ООО Управляющая  компания «СтройЭнергоСети» за счет сделки по договору уступки получило какое-либо  встречное предоставление в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что оспариваемый договор, как сделка совершен  безвозмездно.  

Таким образом, оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном  исполнении, что свидетельствует о наличии оснований недействительности сделки,  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, решением учредителя ООО Управляющая компания  «СтройЭнергоСети» Тюриной Л.А. 15.09.2015 принято решение: - добровольно  ликвидировать ООО Управляющая компания «СтройЭнергоСети»; - назначить  ликвидатором общества Козлова Андрея Евгеньевича.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано  добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с  

учетом требований данного Федерального закона и устава общества, а также по решению  суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидационная комиссия помещает в  органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации  юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления  требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента  публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению  кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет  кредиторов о ликвидации юридического лица.  

Сообщение о начале процедуры добровольной ликвидации опубликовано в  «Вестнике государственной регистрации» от 14.10.2015 № 40 (552) часть 1, номер  сообщения 277, спустя почти три месяца с даты принятия решения о ликвидации. В  сообщении кредиторам разъяснено, что их требования могу быть заявлены в течение 2  месяцев с момента публикации данного сообщения.  

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость  имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о  ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое  юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом.  

Таким образом, на дату совершения спорной сделки должник уже имел признаки  несостоятельности (банкротства). Следовательно, имущественный вред конкурсным  кредиторам должника, был причинён оспариваемой сделкой, как совершенной без  предоставления встречного предоставления, путем уменьшения конкурсной массы  должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в случае оспаривания в  судебном порядке подозрительной сделки должника проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая  сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N  63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была  

совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

На момент подписания оспариваемого договора, должник находился в стадии  ликвидации (с 25.09.2015). Договор уступки права требования № 1 от 01.10.2015 подписан  от ООО Управляющая компания «СтройЭнергоСети» заместителем генерального  директора И.В. Перфильевым.  

Как следует из содержания пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о  ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и  устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации  с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по  управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени  ликвидируемого юридического лица выступает в суде.  

Таким образом, с момента принятия решения о добровольной ликвидации общества  и о назначении ликвидатора полномочия по управлению деятельностью общества  переходят к ликвидатору.  

Из статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица  на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или  представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени  юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены  учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его  деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в  законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается  сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих  ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в  интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая  сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Перфильев  И.В. не имел полномочий на подписание договора уступки права требования № 1 от  01.10.2015, поскольку не являлся ликвидатором общества, обратного не доказано.  

В обоснование довода о подписании договора уступки права требования от  01.10.2015 ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» заявлены возражения  на заявление конкурсного управляющего, согласно которым договор уступки права  требования от имени должника был подписан представителем должника Перфильевым  И.В. по доверенности № 17 от 01.09.2015. Согласно указанной доверенности Перфильев  И.В. уполномочен на заключение различных видов договоров от имени должника. Срок  действия доверенности один год. На момент заключения сделки, т.е. на 01.10.2015,  доверенность № 17 от 01.09.2015 не была отменена и являлась действующей. Таким  образом, Перфильев И.В., подписывая договор уступки права требования (цессии) № 1 от  01.10.2015 действовал в рамках предоставленных ему полномочий.  

Заявленный довод ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление»  отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку третьим лицом не учтено, что  с 25.09.2015 должник находился в стадии ликвидации, а с момента назначения  ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами  юридического лица. Суд первой инстанции, указал, что подписывать документы от имени  общества в стадии ликвидации должно уполномоченное лицо, а именно - ликвидатор  должника. В свою очередь, Перфильев И.В. таковым не являлся.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доверенность № 17 от 01.09.2015  являлась действующей, поскольку статья 188 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривает основания прекращения доверенности, где нахождение  организации в стадии ликвидации не является основанием для прекращения  доверенности.  

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность  принятого определения.  

Также на момент совершения сделки по уступке права требования должник отвечал  признакам неплатежеспособности, поскольку до подписания данного договора уступки  права требования № 1 от 01.10.2015 в обществе начался процесс ликвидации (25.09.2015  года).  

Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность заключения договора  уступки права требования № 1 от 01.10.2015, принимая во внимание, что право  требования продается в размере 1 690 246 рублей 11 копеек за оплату денежными  средствами в таком же размере, и учитывая очевидную неплатежеспособность  цессионария на момент подписания договора.  

При таких обстоятельствах другая сторона сделки знала или должна была знать к  моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам  кредиторов.  

Обстоятельство того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник  обладал признаками неплатежеспособности подтверждено наличием задолженности, а  именно решением Арбитражного суда Красноярского края по иску Тимофеева А.И. к  ООО «УК Стройэнергосети» от 15.05.2015, согласно которому с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания «СтройЭнергоСети» в пользу  индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Ивановича взыскано  2 924 188 рублей 58 копеек, в том числе: 2 564 000 рублей основного долга,  360 188 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  35 820 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Невозможность  погашения указанной задолженности и явилось основанием для обращения Тимофеева  А.И. 29.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).  

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка уступки права  требования повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку передача  права требования произведена без равноценного встречного предоставления, с целью  причинить вред кредиторам.  

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о недействительности договора уступки права требования № 1 от 01.10.2015 по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и руководствуясь  статьей 61.6 Закона о банкротстве законно и обоснованно применил последствия  недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» по  договору от 16.09.2014 № СМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11,  заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «СтройЭнергоСети» и обществом с ограниченной ответственностью  «Свердловское монтажно-наладочное управление» в размере 1 690 246 рублей 11 копеек.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности недействительности оспариваемой  сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.  

Для признания договора недействительным основания его недействительности  должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не  после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для  его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор, если только не  будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или  ненадлежащего исполнения и причинения вреда должнику и его кредиторам.  

В настоящем деле материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка  изначально заключалась с целью ее неисполнения и причинения вреда должнику и его  кредиторам.  

Заключение оспариваемого договора уступки права требования от 01.10.2015 в  стадии добровольной ликвидации должника с целью неоплаты уступаемого права  свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод  имущества (активов) должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов,  что в силу пункта 2 статьи 61.2 является основанием для признания сделки  недействительной.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый  договор заключен должником без проведения анализа финансового состояния дебитора  должника - общества с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно- наладочное управление», его платежеспособности и возможности поступления в  конкурсную массу должника денежных средств, за счет которых возможно дальнейшее  погашение требований кредиторов должника. Экономической необходимости либо  выгоды уступки права требования другому лицу не усматривается. Более того,  оспариваемый договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью  «СпецТех», которое очевидно являлось неплатежеспособным на момент подписания  договора, что следует из материалов дела. Таким образом, в результате совершения  оспариваемой сделки фактически общество с ограниченной ответственностью  «Свердловское монтажно-наладочное управление» - реальный дебитор должника вышел  из обязательств перед должником, чем причинен вред кредиторам должника.  

Обстоятельство того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник  обладал признаками неплатежеспособности подтверждено наличием задолженности, а  именно решением Арбитражного суда Красноярского края по иску Тимофеева А.И. к  ООО «УК Стройэнергосети» от 15.05.2015, согласно которому с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания «СтройЭнергоСети» в пользу  индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Ивановича взыскано  2 924 188 рублей 58 копеек, в том числе: 2 564 000 рублей основного долга,  360 188 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  35 820 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Невозможность  погашения указанной задолженности и явилось основанием для обращения Тимофеева  А.И. 29.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной  жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах. Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 18 ноября 2016 года по делу № А33-29678/2015к10.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей  относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО «СМУ» ДУ ОАО  «Электроуралмонтаж»).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года по делу   № А33-29678/2015к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий О.В. Магда Судьи: В.В. Радзиховская  Л.Е. Споткай