Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12001/24-49-106

г. Москва

2 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2024                                                     

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,

проводит судебное заседание по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-АВТО" (426008, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г., КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛ., Д. 105, ОФИС 4, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТРИАДА" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 17Б, ПОМЕЩ. 86/12/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 255 000 руб.

При участии: согласно протокола судебного заседания от 17 апреля 2024 г. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ТРИАДА" о взыскании основного долга в размере 9 255 000 руб. по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 275 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ в части оснований заявленных требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточненное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТК-АВТО".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, иных ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без  удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.09.2023 между компанией ООО «СК ТРИАДА» (далее – Ответчик) и ООО «ТК-АВТО» (далее – Истец) были заключены три договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) №2023/09/01-1, №2023/09/01-2 и №2023/09/01-3.

В связи с отсутствием исполнения со стороны ООО «СК ТРИАДА» по трем договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) №2023/09/01-1, №2023/09/01-2 и №2023/09/01-3 и руководствуясь п.6.1. указанных договоров, предусматривающих возможность расторжения договора по инициативе любой из сторон при уведомлении другой стороны в письменном виде не позднее чем за 15 календарных дней, ООО «ТК-АВТО» направило 20.03.2024 заявление о расторжении договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) №2023/09/01-1, №2023/09/01-2 и №2023/09/01-3 с 05.04.2024.

В счет авансирования оплаты услуг по указанным договорам Истцом на счет Ответчика были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: платежное поручение №24 от 08.09.2023 на сумму 3 085 000 руб.; платежное поручение №28 от 08.09.2023 на сумму 3 085 000 руб.; платежное поручение №39 от 13.09.2023 на сумму 3 085 000 руб.

Как указывает истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам за последним образовалось неосновательное обогащение в размере 9 255 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Перечисленные спорные денежные средства истец считает полученными ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Между тем, 01.09.2023 стороны заключили три договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №2023/09/01-1, №2023/09/01-2 и №2023/09/01-3.

Ответчиком истцу выставлены счета от 05.09.2023 №3, от 05.09.2023 №4, от 07.09.2023 №5.

Согласно УПД от 05.09.2023 №1, от 05.09.2023 №2 и от 07.09.2023 №3, которые подписаны обеими сторонами груз доставлен ответчиком.

При этом суд обращает внимание, что УПД подписано также со стороны истца без возражений.

Платежными поручениями от 09.09.2023 №24 на сумму 3 085 000 руб., от 08.09.2023 №28 на сумму 3 085 000 руб., от 13.09.2023 №39 на сумму 3 085 000 руб. истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 9 255 000 руб. в каждом из платежных поручений указаны номер договора и его дата оформления.

При этом в каждом из перечисленных платежных поручений в назначении платежа указаны номер и дата одного из спорных договоров.

Из выше перечисленных документов суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенных договоров. 

Также суд обращает внимание, что копии договоров от 01.09.2023 №2023/09/01-1, №2023/09/01-2 и №2023/09/01-3; УПД от 05.09.2023 №1, от 05.09.2023 №2 и от 07.09.2023 №3; копии счетов от 05.09.2023 №3, от 05.09.2023 №4, от 07.09.2023 №5; а также платежных поручений от 09.09.2023 №24, от 08.09.2023 №28, от 13.09.2023 №39 в материалы дела представлены непосредственно истцом. 

Данные документы являются первичными документами в рамках осуществления хозяйственной деятельности обеих сторон по делу, отвечают всем признакам таких документов в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (в редакции от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете".

Кроме того с 01.01.2013 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Из норм вышеназванного закона вытекает, УПД можно применять наряду с традиционными первичными документами и счетами-фактурами.

УПД действует с октября 2013 года, его ввело и узаконило письмо ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры».

УПД можно оформить: поставку товаров, услуг или работ, передачу имущественных прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная и др.).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения ответчиком условий договоров подтвержден, на основании представленного самим же истцом УПД, опровержений чего не предоставлено.

Фактически истец основывает свои требования на заявках на перевозку груза от 19.09.2023 №1, от 19.09.2023 №2, от 19.09.2023 №3, которые были им направлены ответчику после фактического исполнения условий договора, что подтверждается первичными документами, а также ответами ответчика на данные заявки.

В ответах на заявки на перевозку груза имеются сведения об оказании услуг по перевозкам по всем трем договорам, сведения об УПД (дата, номер), а также указания о том, что данные заявки являются ошибочными, т.к. услуги были оказаны.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

Л.С. Фролова