АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12067/2017

г. Ставрополь

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

     Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Светлоград, ОГРНИП 309264323000036, к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 47 «Радуга» г. Светлоград, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка;

об обязании администрации города Светлограда в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 23.11.2017, ФИО4, доверенность от 23.01.2017,

от администрации округа – ФИО5, доверенность № 107 от 12.01.2017, ФИО6, доверенность № 01 от 09.01.2018,

от третьих лиц: от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю – ФИО7, доверенность от 29.12.2017, 

от МБДОУ детский сад № 47 «Радуга» – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация округа) о признании незаконным отказа администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования «под объекты придорожного сервиса» земельного участка с кадастровым номером 26:08:041053:177, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженного в письме № 01/666 от 01.06.2017;

об обязании администрации Петровского городского округа Ставропольского края в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участок с кадастровым номером 26:08:041053:177, расположенного по адресу: 

<

...>, «под объекты придорожного сервиса» (уточненные требования).

Определениями суда от 28 ноября 2017 года и 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 47 «Радуга» г. Светлоград (далее – детский сад) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (далее –  кадастровая палата). 

Определением от 25 января 2018 года суд заменил заинтересованное лицо по делу – администрацию города Светлограда Петровского района Ставропольского края и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрацию Петровского муниципального района Ставропольского края на их правопреемника – администрацию Петровского городского округа Ставропольского края. Названным определением администрация округа признана заинтересованным лицом по делу. 

Первоначально индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее – администрация города Светлограда) с требованиями о признании незаконным отказа администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования «под объекты придорожного сервиса» земельного участка с кадастровым номером 26:08:041053:177, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженного в письме № 01/666 от 01.06.2017; об обязании администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участок с кадастровым номером 26:08:041053:177, расположенного по адресу: 

<

...>, «под объекты придорожного сервиса».

Определением от 29 января 2018 года судом приняты уточненные требования, рассматриваемые по существу.

Представитель детского сада, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя детского сада по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В ходе судебного заседания 19 февраля 2018 года представитель заявителя повторно ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления возможности размещения на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041053:177 объектов придорожного сервиса без нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также с целью исследования вопроса о создании объектами придорожного сервиса на указанном земельном участке угрозы жизни и/или здоровью правообладателям/пользователям детского сада, находящимся на смежном земельном участке. 

Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что  заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером26:08:041053:177 с назначением «магазины, торговой площадью до 50 кв.м, гаражи для индивидуальных легковых автомобилей», на котором расположен гараж с кадастровым номером 26:08:041053:179. Для получения муниципальной услуги, связанной с получением разрешения на изменения вида разрешенного использования земельного участка на условно-разрешенный вид использования «объекты придорожного сервиса» индивидуальный предприниматель 10.05.2017 обратился в администрацию города Светлограда 10.05.2017 с соответствующим заявлением.

По итогам проведения публичный слушаний заявителю письмом администрации города Светлограда от 01.06.2017 № 01/666 было отказано в предоставлении названной услуги, поскольку заведующая детского сада, территория которого расположена на смежном земельном участке, возражала против предоставления ФИО2 разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «под размещение СТО». При этом проведенной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края внеплановой проверкой на установление соответствия проверяемого лица требованиям нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды нарушения выявлены не были. Представленные заключение о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости, расчет загрязнения атмосферного воздуха и уровня звукового давления, создаваемого СТО не были приняты комиссией во внимание.

Считает  отказ в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования участка, выраженный в письме администрации города Светлограда от 01.06.2017 № 01/666, не соответствует закону, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители администрации округа поддержали доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на заявление администрации города Светлограда и отзыве на заявление администрации района, пояснили, что земельный участок с кадастровым номером 26:08:041053:177 расположен в территориальной общественно-деловой зоне ОД, предназначенной для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам. Размещение производственных объектов в общественно-деловой зоне является исключением из правил, поэтому отнесено к условным видам разрешенного использования, вопрос о предоставлении которого подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка является один из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения. Считают, что возражения правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 26:08:041053:180, находящегося в собственности Петровского муниципального района Ставропольского края и переданного детскому саду на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются средством реализации предоставленного ему права на выражением мнения по поводу изменения разрешенного вида использования земельного участка, граничащего с его земельным участком.

Считают оспариваемый отказ, вынесенный с учетом публичных слушаний, законным и обоснованным.

Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель кадастровой палаты пояснил, что 30 ноября 2015 года на основании соответствующего заявления вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:08:041053:177 изменен в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Светлограда, утвержденными решением Светлоградского городского Совета от 24.09.2014 № 50, на «магазины, торговой площадью до 50 кв.м, гаражи для индивидуальных легковых автомобилей». В пределах названного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 26:08:041053:179 (вид объекта недвижимости - здание; назначение - нежилое здание; наименование: «гараж», общая площадью - 130 кв.м), право на который зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем.

Третье лицо – детский сад мотивированного отзыва на заиление суду не представило.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд счел  требования индивидуального предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:08:041053:177, расположенный по адресу: 

<

...>, назначение: земли населенных пунктов – магазины, торговой площадью до 50 кв.м, гаражи для индивидуальных легковых автомобилей, площадью 320 кв.м, на котором расположен объект капитального строительства площадью 130 кв.м –  гараж с кадастровым номером 26:08:041053:179.

10 мая 2017 года  индивидуальный предприниматель обратился в администрацию города Светлограда с заявлением о предоставлении муниципальной услуги – получение разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вида использования земельного участка «объекты придорожного сервиса». 

На основании указанного заявления администрацией города Светлограда в газете «Официальный Светлоград» № 12 от 17.05.2017 опубликовано сообщение, о том, что 29.05.2017 в 10 часов 30 минут состоится проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с проектом постановления администрации города Светлограда «О предоставлении ФИО2 разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка площадью 320 кв.м, кадастровый номер 26:08:041053:177, расположенного по адресу: 

<

...>».

29 мая 2017 года администрацией города Светлограда проведены публичные слушания, по результатам которых главе города  Светлограда рекомендовано принять решение об отказе в предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью 320 кв.м, с кадастровым номером 26:08:041053:177 из земель населенных пунктов расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности заявителю, с «магазины, торговой площадью до 50 кв.м, гаражи для индивидуальных легковых автомобилей» на условно разрешенный вид использования земельного участка: «объекты придорожного сервиса» (4.9.1), в связи с неодобрение присутствующими вопроса о размещении предполагаемого объекта на земельном участке. 

На основании указанных рекомендаций  письмом от 01.06.2017 № 01/666 администрация города Светлограда отказала индивидуальному предпринимателю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:08:041053:177.

Считая, что названное решение является незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель  обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.

В статье 39 Градостроительного кодекса закреплено, что лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1); вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8); на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 9); в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний (часть 11).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.                             Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. 

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Решением Светлоградского городского Совета от 12.02.2014 № 10 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Светлоград Петровского района Ставропольского края (далее – Правила землепользования).

В соответствии с Правилами землепользования земельный участок из земель населенных пунктов площадью 320 кв.м, с кадастровым номером 26:08:041053:177, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: магазины, торговой площадью до 50 кв.м, гаражи для индивидуальных легковых автомобилей расположен в территориальной общественно-деловой зоне ОД. 

Согласно статье 24.4. Правил землепользования в зоне делового, общественного и коммерческого назначения ОД основными видами разрешенного использования земельных участков являются: 

для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, здравоохранение, образование и просвещение, культурное развитие, религиозное использование, общественное управление, обеспечение научной деятельности, амбулаторное ветеринарное обслуживание, деловое управление, рынки, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, выставочно-ярмарочная деятельность, спорт, туристическое обслуживание, обеспечение внутреннего правопорядка, земельные участки (территории) общего пользования;

условными видами разрешенного использования земельных участков являются: среднеэтажная жилая застройка, объекты гаражного назначения, магазины, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса.

Публичные слушания по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка «под объект придорожного сервиса» были проведены 29.05.2017.

На основании заключения о результатах публичных слушаний комиссия подготовила рекомендации о нецелесообразности изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства. 

В протоколе публичных слушаний по рассмотрению заявления ФИО2 отражено, что согласно постановлению главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружения и иных объектов»:  для промышленных объектов и производств III; IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов  экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поли (ЭМП) и др.).

Индивидуальным предпринимателем на рассмотрение комиссии, не был предоставлен ни один из вышеуказанных документов.

В соответствии с Правилами землепользования земельный участок из земель населенных пунктов площадью 320 кв.м, с кадастровым номером 26:08:041053:177, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: магазины, торговой площадью до 50 кв.м,  гаражи для индивидуальных легковых автомобилей расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения ОД.

Земельный участок площадью 9 972 кв.м, с кадастровым номером 26:08:041053:180, по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования, находящийся в собственности Петровского муниципального района Ставропольского края и переданный в постоянное (бессрочное) пользование детскому саду, также расположен в территориальной зоне ОД.

Вид разрешенного использования: для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования, является одним из основных видов разрешенного использования в территориальной зоне ОД.

На земельном участке  с кадастровым номером 26:08:041053:180 в 2015 году построен детский сад № 47 «Радуга».  При выборе земельного участка для строительства детского сада в сложившейся застройке, подготовке проектной документации и получении положительного заключения государственной строительной экспертизы необходимо было соблюдение ряда СанПиН, в том числе СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». 

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 здания дошкольных образовательных организаций размещаются на внутриквартальных территориях жилых микрорайонов, за пределами санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов и на расстояниях, обеспечивающих нормативные уровни шума и загрязнения атмосферного воздуха для территории жилой застройки. Уровни шума и загрязнения атмосферного воздуха на территории дошкольных образовательных организаций не должны превышать допустимые уровни, установленные для территории жилой застройки (пункт 3.4 СанПиН 2.4.1.3049-13).

В соответствии с распоряжением правительства Ставропольского края от 16 мая 2013 года № 160-рп земельный участок 26:08:041053:180 был передан из собственности Ставропольского края в муниципальную собственность Петровского муниципального района Ставропольского края для строительства детского дошкольного учреждения.

СТО и мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей являются объектом производственной деятельности и их размещение один из основных видов разрешенного использования в производственно-коммунальной зоне 1 типа (I-II класс вредности) и производственно-коммунальной зоне 2 типа (III-IV класс вредности) Правил землепользования. Размещение производственных объектов в общественно-деловой зоне является исключением из правил.

Деятельность мастерских по ремонту и обслуживанию автомобилей кроме загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения), связана также с необходимостью размещения автомобильных стоянок, для обслуживания автотранспорта.

На рассмотрение комиссии по публичным слушаниям  заявителем было представлено заключение № 24/1-2017, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура и градостроительство», в котором указано, что после положительных результатов публичных слушаний возможно изменить цель использования земельного участка площадью 320 кв.м под объекты придорожного сервиса. Кроме того, индивидуальным предпринимателем представлен расчет загрязнения атмосферного воздуха и уровня звукового давления создаваемого СТО, изготовленный ООО «Регион-Ресурс».

В заключении, подготовленном ООО «Регион  Ресурс», на странице 26 указывается: согласно 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений  и других объектов» для объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест, проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования  и  измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Между тем в этом же заключении, без результатов проведения  экспертизы проекта санитарно-защитной зоны, предлагается установить расчетную санитарно-защитную зону индивидуального предпринимателя ФИО2 в следующих границах: с северной стороны – непосредственно по границе территории детского сада; с северо-восточной стороны – на расстоянии 50 метров от границы существующей промышленной площадки до территории свободной от застройки; с восточной стороны – на расстоянии 50 метров от границы существующей промышленной площадки  по территории свободной от застройки; Юго- восточной стороны – непосредственно по границе жилой зоны; с южной стороны – непосредственно по границе жилой зоны; с юго-западной стороны – непосредственно по границе жилой зоны; с западной стороны – непосредственно по границе территории детского сада.

Из вышеуказанного заключения можно сделать вывод о том, что ООО «Регион-Ресурс» сделан анализ и установлена расчетная санитарно-защитная зона СТО непосредственно по границе территории детского сада. Однако деятельность объектов, размещенных по границе с земельными участками детских дошкольных учреждений, регулируется не на границе, а на нормируемом расстоянии от границ вышеуказанных объектов.  Так,  согласно положениям  раздела 7.1.12. СанПиН 2.2.1./2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разрыв от автостоянок и гаражей стоянок до зданий различного назначения следует принимать по таблице 7.1.1. 

В соответствии с вышеуказанной таблицей автостоянки и гаражи машино-мест должны располагаться на расстоянии 25 метров от границ детских дошкольных учреждений.

В данном же случае такие разрывы отсутствуют. 

Кроме вышеуказанного, если при нанесении защитных и декоративных покрытий на кузов автомобилей используется (планируется к использованию) оборудование, или указанные технологические процессы являются источниками воздействия на среду обитания человека, то в соответствии с пунктом 3.17 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной (нормативной) санитарнозащитной зоны), необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрации, электромагнитные излучения и т.д.).

Обоснования по всем физическим воздействиям на атмосферный воздух, в полном объеме (шум, вибрации, электромагнитные излучения и т.д.) с соответствующими расчетами, индивидуальным предпринимателем в орган местного самоуправления не представлены. 

В срок, отведенный для проведения публичных слушаний в адрес комиссии по землепользованию и застройке города Светлограда поступило заявление от заведующей детского сада о несогласии с возможным изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка и организации объекта под СТО.

Предусмотренный Градостроительным кодексом порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 Градостроительного кодекса).

Данный принцип включает в себя, в том числе необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.

При этом наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

В связи с этим, возражения граждан и юридических лиц относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, являются средством реализации этими гражданами и юридическими лицами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида использования земельного участка, граничащего с их земельными участками.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях соблюдения санитарных разрывов между планируемым к размещению объектом по обслуживанию транспортных средств и детским садом, а также исключения возможности создания неблагоприятных условий проживания населения и функционирования детского сада члены комиссии  выразили мнение о нецелесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>. 

Согласно решению Светлоградского городского Совета № 8 от 07.11.2006 «Об утверждении Положения о порядке проведения публичных слушаний на территории муниципального образования город Светлоград» (с изменениями) публичные слушания являются формой участия населения города Светлограда в осуществлении местного самоуправления и проводятся в целях соблюдения прав человека, прав и законных интересов заинтересованных лиц, информирования населения о деятельности органов местного самоуправления, выявления учета мнения и интересов населения по вопросам местного значения и (или) проектам муниципальных правовых актов, выносимым на публичные слушания, осуществления взаимодействия органов местного самоуправления с населением и подготовки заключений по вопросам местного значения и (или) проектам муниципальных правовых актов, выносимых на публичные слушания. 

Пункты 1, 2  статьи 1065 Гражданского кодекса предусматривают, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

Положения статьи 209 Гражданского кодекса предписывают, что осуществление собственником своих правомочий (владение, пользование и распоряжение) не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что публичные слушания проведены 29.05.2017 с соблюдением норм статьи 39 Градостроительного кодекса. 

Руководствуясь положениями статей 37 и 39 Градостроительного кодекса применительно к установленным при разрешении спора обстоятельствам, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ администрации города Светлограда от 01.06.2017 № 01/666 является законным и не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя. 

С учетом изложенного, суд отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований. 

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Светлоград, ОГРНИП 309264323000036, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        С.Л. Жирнова