АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16695/2024 

Дата принятия решения –  19 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания судебного заседания секретарём Ивановой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нео Транс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 063 200 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов за услуги оценки, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 

при участии третьих лиц - ФИО1, Акционерного общества «Согаз», Страхового Публичного Акционерного Общества "ИНГОССТРАХ", 

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 4.03.2024, диплом от 01.07.2009 (до и после перерыва), 

 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2024г., диплом от 28.12.2022г. (после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нео Транс", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 514 500 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов за услуги оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2024 года дело принято к рассмотрению, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Акционерное общество «Согаз».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании 10 июля 2024 года от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ г/н 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.02.2024 г. согласно документам о ДТП, с учетом износа и без такового на дату ДТП; Определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ г/н 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.02.2024 г. согласно документам о ДТП, с учетом износа и без такового на дату ДТП по Единой Методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П?

Определением от 08 октября 2024 года по делу назначалась судебная экспертиза. 

В судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2024 года, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 129 800 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов за услуги оценки.

Судом уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ принято.

В судебном заседании 21 ноября 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 ноября 2024 года, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием сторон.

В судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2024 года, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 121 400 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов за услуги оценки.

Судом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Ответчиком представлены письменные пояснения с учетом результатов судебной экспертизы. 

В судебном заседании 29 ноября 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05 декабря 2024 года, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием сторон.

В судебном заседании, назначенном на 05 декабря 2024 года, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 063 200 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов за услуги оценки.

Судом уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ принято.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Стороны дали пояснения по существу спора. 

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав стороны, судом установлено следующее.

Согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 15 февраля 2024 года на 812 км автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Камаз,  государственным регистрационным номером 

<

***> с прицепом Нефаз, государственным регистрационным номером ВН8976/16, принадлежащие ответчику, и водителя ФИО4, управлявшим автомобилем Скания, государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащим истцу (л.д.9, том.1). 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.10, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания, государственным регистрационным номером 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Согаз» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ТТТ №7035023186) (л.д.7, т.1).

В связи с указанными событиями 06 марта 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д.64-66, т.1).

По результатам рассмотрения заявления АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 146 200 рублей (л.д.84, т.1).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился к независимому эксперту – ФИО5, согласно экспертному заключению N05/03-2024 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 1 652 656,12 руб. (л.д.11-23, т.1).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 рублей, оплата которых истцом подтверждается договором о предоставлении услуг №05/03-2024 от 18 марта 2024 года, платежным поручением №830 от 27 марта 2024 года  (л.д.24-26, т.1).

Посчитав, что обязанным лицом возместить полную стоимость ущерба является ответчик, истец, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, обратился к ответчику с претензией от 03 апреля 2024 года, в которой попросил возместить ущерб в размере 1 552 500 руб. (л.д.30-32, т.1).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П также следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определением суда от 08 октября 2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, кандидатура которого согласована сторонами при назначении по делу судебной экспертизы и выборе экспертной организации.

20 ноября 2024 года в Арбитражный суд поступило экспертное заключение №44742/11 от 19 ноября 2024 года. 

Согласно выводам судебной экспертизы №44742/11 от 19 ноября 2024 года ответ на первый вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R360LA4X2HNA г/н T985BX116RUS, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2024 г. по среднерыночным ценам на дату ДТП, округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 278 500  руб.; без учета износа - 1 267 600 руб.

На второй вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R360LA4X2HNA государственный регистрационный знак T985BX116RUS, по повреждениям полученным в результате ДТП от 15.02.2024г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N755-П, округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 204 400 руб.; без учёта износа - 386 100 руб. 

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение экспертом ФИО6 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО6. 

Стороны заключение судебного эксперта не оспаривали, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что АО «Согаз» выплатило обществу сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа и с учетом рыночных цен. При этом, истцом не оспорена выплаченная сумма страхового возмещения и не заявлено дополнительных требований в части возмещения реально понесенных расходов в пределах лимита страховой ответственности по полису обязательного страхования АО «Согаз».

Исследовав представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда транспортному средству истца,  размер ущерба, а также приняв во внимание застрахованную ответственность по договору обязательного страхования и частичное возмещение истцу убытков страховой компанией, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как владельца транспортного средства, водителем которого причинен вред в ДТП, в пользу истца убытков в виде разницы между суммой с учетом износа и фактическим размером ущерба, что составит 1 063 200 руб. (в уточненном виде), из расчета: 1 267 600 – 204 400.

Истцом заявлено требование истца  о возмещении 8 000 рублей расходов на оценку.

Расходы истца в общей сумме 8 000 рублей на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены договором о предоставлении услуг №05/03-2024 от 18 марта 2024 года, платежным поручением №830 от 27 марта 2024 года  (л.д.24-26, т.1).

Поскольку первоначально указанный расчет требовался для установления размера причиненного ущерба и восстановления нарушенного права истца, требования истца в указанной части являются правомерными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03 апреля 2024 года, заключенный с ФИО7, платежное поручение №840 от 03 апреля 2024 года в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Именно неисполнение ответчиком законных требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что требования о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а именно: составление претензии – 2 000 руб.; составление искового заявления  – 10 000 рублей, участие на трех судебных заседаниях по делу – 18 000 руб. (по 6 000 руб. за каждый), являются разумными, соразмерными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нео Транс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 063 200 руб. ущерба,  8 000 руб. расходы за услуги оценки, 30 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 23 632 руб. расходы по оплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 515 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            К.П. Андреев