АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

12411

/2021

25

марта

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

21 марта 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности: от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СНАБЖЕНИЕ» (адрес: 236022, 

<

...>, литер LXXV ИЗ ЛИТЕРА А, оф. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕХ» (адрес: 236029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 722 398 рублей 45 копеек долга и 76 919 рублей 06 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СНАБЖЕНИЕ» (далее по тексту – ООО «РЕГИОН-СНАБЖЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕХ» (далее по тексту – ООО «МАГНАТЕХ») долга по договору поставки от 20.08.2021 в размере 1 722 398 рублей 45 копеек, неустойки в размере 76 919 рублей 06 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 30 993 рубля.

Общество «МАГНАТЕХ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Заслушав представителя  истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕГИОН-СНАБЖЕНИЕ» (поставщик) и ООО «МАГНАТЕХ»  (покупатель) заключен договор поставки от 20.08.2021  (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок товары, а покупатель принять и оплатить их.

Расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в счёте-фактуре, накладной в течении 30 календарных дней после приемки товара (каждой партии в пределах лимита по договору (пункт 4.1 договора).

Согласно акту сверки ответчиком был получен и не оплачен товар на общую сумму 1 722 398 рублей 45 копеек.

По состоянию на 21.03.2022 задолженность ответчиком погашена не была.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена без рассмотрения.

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В нарушение положений договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства поставки товара ответчику, подтверждается  материалами дела.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме также подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании долга в размере 1 722 398 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку  на общую сумму 76 919 рублей 06 копеек по пункту 5.2 договора за период с 01.10.2021 по 22.11.2021. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения  обязательства по договору.

Свой расчёт неустойки ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 76 919 рублей 06 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №4040  от 22.11.2021 оплачена государственная пошлина в общем размере 30 993 рубля.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об обеспечении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021 заявления об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме. 

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СНАБЖЕНИЕ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СНАБЖЕНИЕ» задолженность в размере 1 799 317 рублей 51 копейка, в том числе, долг по договору поставки от 20.08.2021 в размере 1 722 398 рублей 45 копеек, неустойку в размере 76 919 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СНАБЖЕНИЕ» в возмещение расходов по оплате   государственной пошлины в размере 33 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов