АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-12115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – общество «Авелон») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2022 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-12115/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр» (658224, Алтайский край, город Рубцовск, улица Пушкина, 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО1 и общество «Авелон» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 ФИО5,     ФИО6, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее - банк), муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» (далее – МУП «РКЦ») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общество «Авелон» в рамках обособленного спора обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, МУП «РКЦ», банка, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, 27 753 145,62 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2022 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 27 753 145,62 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2022 в части отказа в наложении ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие МУП «РКЦ» и банку, общество «Авелон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края          от 03.06.2022 проверена апелляционным судом в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества МУП «РКЦ» и банка и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе общество «Авелон» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие МУП «РКЦ» и банку, в размере 27 753 145,62 руб., принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства МУП «РКЦ» и банка.

В обоснование кассационной жалобы общество «Авелон» привело следующие доводы: непринятие обеспечительных мер может повлечь неисполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; испрашиваемые обеспечительные меры заявлены исключительно в отношении собственных денежных средств МУП «РКЦ», банка.

Отзыв (пояснения) на кассационную жалобу, представленный обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АлтайКапиталБанк», не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Общество «Авелон» просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) МУП «РКЦ» и банка, привлекаемых к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления № 55).

Оценив по своему внутреннему убеждению необходимость применения обеспечительных мер, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) МУП «РКЦ» и банка.

При этом по итогам оценки данных бухгалтерского учета банка суды констатировали, что заявленный размер субсидиарной  ответственности многократно ниже стоимости активов банка и исключили причинение значительного ущерба заявителю вследствие непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что деятельность банка связана с использованием денежных средств, в том числе являющихся собственностью его клиентов, наложение ареста на имущество банка, в том числе находящиеся на корреспондентском счете банка денежные средства, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц.

Отказ в принятии обеспечительных мер в отношении имущества МУП «РКЦ» обусловлен тем, что его деятельность связана с приемом денежных средств от потребителей (населения) как банковским платежным агентом; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства МУП «РКЦ» затруднит осуществляемую им деятельность, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: как любых иных организаций и населения, исполняющих принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, вывоза бытовых отходов, проведения капитального ремонта, так и ресурсоснабжающих организаций, имеющих право на получение оплат поставленных ресурсов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2022 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А03-12115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийО.В. ФИО9

СудьиО.В. Жирных

ФИО10