СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13130/2014-ГК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А50-6781/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М.А.,  

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при участии:  

от ответчика – Сальников А.В., паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года об  отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  делу № А50-6781/2014,  

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю., 

по иску индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Леонидовича  (ОГРНИП 304592034900010, ИНН 592000434972)  

к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу  (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Авто- Стиль» (ОГРН 1125920001426, ИНН 5920037900)  

при участии индивидуального предпринимателя Огороднова Александра  Евгеньевича (ОГРНИП 304592019700053, ИНН 592000080699)  

о возложении обязанности совершить действие, установил: 

Индивидуальный предприниматель Салтыков Сергей Леонидович (далее –  ИП Салтыков С.Л., истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею  Викторовичу (далее – ИП Сальников А.В., ответчик) об обязании  демонтировать самовольно установленную перегородку на чердаке здания  производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул.  Промышленная, 8/6; восстановить целостность чердака здания  производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул.  Промышленная, 8/6, путём восстановления железобетонных плит покрытия  между чердаком и помещением первого этажа, принадлежащего  индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу  (ОГРНИП 304592031400108, Пермский край, Чайковский район, п.  Прикамский), восстановления утеплителя из ломанного пенобетона и  керамзита, бетонной стяжки и водоизоляционного слоя из рубероида на  битумной мастике на основании ст. 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ст. 36 Жилищного  кодекса российской Федерации.  

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Компания Авто-Стиль» (3т., л.д.36, 46-48).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 года  (резолютивная часть от 04.08.2014) исковые требования удовлетворены  полностью. Суд обязал ИП Сальникова А.В. в течение месячного срока с  момента вступления решения в законную силу:  

- демонтировать самовольно установленную перегородку на чердаке  здания производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский,  ул. Промышленная, 8/6;  

- восстановить целостность чердака здания производственных мастерских  по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6, путём  восстановления железобетонных плит покрытия между чердаком и  помещением первого этажа принадлежащего индивидуальному  предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу, восстановления  утеплителя из ломанного пенобетона и керамзита, бетонной стяжки и  водоизоляционного слоя из рубероида на битумной мастике.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014  оставлено без изменения.  

От ИП Сальникова А.В. 04.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края  поступило заявление о пересмотре решения суда от 07.08.2014 по новым  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным определением, ответчик, индивидуальный  предприниматель Сальников Алексей Викторович, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для  рассмотрения в арбитражный суд.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия  предпринимателя по монтажу спорной перегородки, демонтажу  железобетонных плит и утеплителя, квалифицированные судом ранее как  захват части помещений общего пользования и незаконное лишение ИП  Огороднова А.Е. права пользования помещением, принадлежит истцу на праве  долевой собственности, в условиях отсутствия долевой собственности на  мансарду (наличии отдельных прав собственности сторон на соответствующие  ее части), таковыми не являются и прав Огороднова А.Е. не нарушают, т.е.  заявленные ранее требования о демонтаже перегородки, как и о восстановлении  целостности чердака здания путем восстановления железобетонных плит  покрытия между чердаком и помещением первого этажа на объекте,  принадлежащем ИП Сальникову А.В., удовлетворению не подлежат.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в качестве новых обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, заявитель указал, что на сегодняшний день  исполнить надлежащим образом вышеуказанное решение суда не  представляется возможным ввиду следующих обстоятельств.  

Согласно данным из ЕГPH спорное здание расположено в пределах  имеющих тот же адрес объектов недвижимости (земельных участков) с  кадастровыми номерами 59:12:0010435:107 (площадь 2314 кв.м., вид  разрешенного использования «Под объекты торговли и бытового  обслуживания», принадлежит на праве собственности Огороднову А.Е. с  03.08.2015) и 59:12:0010435:108 (площадь - 2692,5 кв.м., принадлежит на праве  собственности Сальникову А.В. с 24,11.2010).  

Указанное спорное здание как самостоятельный объект недвижимого  имущества на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера  59:12:0010435:399 поставлено 17.03.2017.  

23.05.2017 на основании заявления представителя Огороднова А.Н. о  внесении в сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым  

номером 59:12:0010435:235 следующих изменений: наименование - с «Часть  здания производственных мастерских» на «Часть нежилого здания торгово- сервисного центра с административно-бытовыми помещениями»; этаж – с «1»  на «1, мансарда»; площадь - с «553,1 кв.м» на «1284,2 кв.м.». К данному  заявлению приложены: выданное Администрацией Чайковского городского  поселения Разрешение № RU59-532101-04-2017 от 20.04.2017 на ввод  реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым  номером (исходный объект недвижимости, в котором расположено помещение)  59:12:0010435:399, кадастровый номер объекта недвижимости  59:12:0010435:279; технический план здания, сооружения, помещения либо  объекта незавершенного строительства, содержавший измененные сведения о  площади помещения с кадастровым номером 59:12:0010435:279.  

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции указал,  основания для пересмотра решения от 07.08.2014 года в порядке,  предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения)  принятого судебного акта в связи со следующим.  

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  

преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором  суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства.  

Предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием  для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.  

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют  ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

В обоснование заявления ответчиком не приведено обстоятельств,  которые в силу ст. 311 АПК РФ могли являться основанием для постановки  вопроса об отмене принятого ранее судебного акта по правилам главы 37  АПК РФ.  

Как верно указал арбитражный суд, доводы заявителя по своей сути  сводятся к невозможности в настоящее время исполнить решение суда, а не о  наличии существенных для дела обстоятельства, которые существовали и не  были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.  Доказательств того, что решение суда от 07.08.2014 не могло быть исполнено  ответчиком после вступления в законную силу в материалы дела не  представлено, наоборот, данными пояснениями и последующими действиями,  изложенными в заявлении, подтвердил намерения не исполнять решения суда.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на  отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в порядке,  предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Указание заявителя на то, что на сегодняшний день исполнить  надлежащим образом решение суда от 07.08.2014 не представляется  возможным, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

С учетом изложенного заявитель не привел оснований для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, а именно  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления  представляется правомерным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  

им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года  по делу № А50-6781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Т.Л. Зеленина  

 Т.В. Макаров