ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8142/2022

г. Севастополь

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2024 по делу                № А83-8142/2022 (судья Ищенко И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование»

к муниципальному унитарному предприятию «Киевский Жилсервис»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора: Крымской республиканской общественной организации родителей детей-инвалидов «РОСТ»

о взыскании,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Киевский Жилсервис» (далее – ответчик, предприятие) о возмещении ущерба в размере 60 184 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 изменено наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» на общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» (далее – апеллянт, истец) 26.02.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.05.2024 в суд апелляционной инстанции от Крымской республиканской общественной организации родителей детей-инвалидов «РОСТ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

16.05.2024 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 20.08.2019 между Администрацией города Симферополя Республики Крым (ссудодатель) и Крымской республиканской общественной организации родителей детей-инвалидов «РОСТ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 146/БП от 20.08.2019, в силу пункта 1.1. которого ссудодатель на основании решения 114-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым I созыва от 01.08.2019 № 2079 «О даче согласия на передачу в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (общая площадь 202,0 кв.м.)» передает, в ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,0 кв.м (имущество), с целью осуществления деятельности Крымской республиканской общественной организации родителей детей-инвалидов «РОСТ», сроком на 5 лет (договор – том 1, л.д. 16-18).

20.08.2019 между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон Акт приема-передачи имущества в безвозмездное пользование от 02.08.2019 (далее – Акт), из содержания которого следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 146/БП от 20.08.2019 ссудодатель передает имущество – нежилые помещения, указанные в пункте 2 Акта приема-передачи имущества, а ссудополучатель принимает данные нежилые помещения (том 1, л.д. 18 оборотная сторона).

По настоящему Акту ссудополучателю передано имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,0 кв.м (пункт 2 Акта).

24.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (страховщик) и Крымской республиканской общественной организации родителей детей-инвалидов «РОСТ» (страхователь) заключен договор комплексного страхования имущества хозяйствующих субъектов и гражданской ответственности                № ЦО-Э018-000923 от 24.06.2021, страховой продукт «Бизнес без потерь» (далее – страховой полис).

Настоящий страховой полис удостоверяет факт заключения договора комплексного страхования имущества хозяйствующих субъектов и гражданской ответственности в форме страхового полиса между страховщиком и страхователем в соответствии с устным заявлением страхователя и без осмотра страховщиком имущества, принимаемого на страхование.

В соответствии с пунктом 2 страхового полиса территорией страхования по страхованию имущества является помещение, расположенное по адресу: 295050, Россия, 

<

...>, этаж №, помещение № (далее – недвижимое имущество).

Согласно Правилам страхования имущества хозяйствующих субъектов от 17.08.2016 в редакции от 20.02.2021, утвержденным Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" № 23-ОД от 20.02.2021 (далее – Правила страхования) под территорией страхования понимается указанная в договоре страхования территория, в пределах которой действует страхование в отношении застрахованного имущества (пункта 1.11.15 Правил).

В силу пункта 4.4. Правил страхования, имущество считается застрахованным только на территории, указанной в договоре страхования, такой территорией могут являться здания, сооружения, помещения в зданиях, земельные участки и иные места, указанные в договоре страхования (Правила - том 1, л.д. 53-60).

14.10.2021 мастером ЖЭУ-3 и сантехником ЖЭУ-3 составлен акт от 14.10.2021, из содержания которого следует, что в результате осмотра установлено, что в помещении Крымской республиканской общественной организации родителей детей-инвалидов «РОСТ», расположенном  цокольном этаже жилого дома, по адресу 

<

...>, в коридоре на потолке видны следы залития, площадью – 0,4 кв.м., на стене мокрое пятно, площадью – 0,5 кв.м. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 42 в результате треснутого раструба канализационного стояка (том 1, л.д. 21).

09.11.2021 между Крымской республиканской общественной организации родителей детей-инвалидов «РОСТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымский центр оценки судебных экспертиз» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного затоплением № 09/112021/1 от 09.11.2021, из содержания пункта 1.1. которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением, нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 44).

06.12.2021 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги по оценке в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 456 от 06.12.2021 на сумму 10 000 руб. (том 1, л.д. 45).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр оценки судебных экспертиз» № 08-12/2021/1 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям № 20, 21, расположенным в цокольном этаже жилого дома          № 7, пер. ФИО3 ФИО2, г. Симферополь, Республика Крым» от 08.12.2021 (далее – Отчет), итоговая величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного помещениям № 20, 21, расположенным в цокольном этаже жилого дома № 7, пер. ФИО3 ФИО2, г. Симферополь, Республика Крым, по состоянию на дату оценки (08.12.2021) составляет 55 184 руб. Как следует из Отчета, объектом оценки является рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям № 20, 21, расположенным в цокольном этаже жилого дома            № 7, пер. ФИО3 ФИО2, г. Симферополь, Республика Крым (том 1, л.д. 23-43).

Из содержания заключения по убытку по обстоятельствам страхового случая от 01.02.2022 установлено, что произошедшее событие страховщиком (обществом с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование») признано страховым случаем (том 1, л.д. 47-48).

07.02.2022 страховщик возместил страхователю страховое возмещение в размере 60 184 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1244 от 07.02.2022 на сумму 60 184 руб. (том 1, л.д. 46).

В направленной 22.02.2022 в адрес муниципального унитарного предприятия «Киевский Жилсервис» претензии исх. № 260 от 17.02.2022 страховщик потребовал перечислить сумму задолженности в размере 60 184 руб. и дополнительно сообщил, что в случае неисполнения требований указанной претензии будет вынужден обратиться в суд, в результате чего общий объем взыскиваемых денежных средств увеличится на сумму расходов, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование», в связи с оплатой услуг представителя, а также на сумму процентов и (или) неустоек, предусмотренных законом в качестве меры ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своего обязательства (том 1, л.д. 49-52).

Оставление требований досудебной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» (страховщика) в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Киевский Жилсервис» о взыскании суммы ущерба в размере 60 184 руб.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности страховщиком совершения ответчиком виновных действий, в результате которых недвижимому имуществу, являющемуся объектом страхования, причинен ущерб.

При повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции как с законными, обоснованными ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, 14.10.2021 в помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...> из вышерасположенной квартиры № 42 в результате треснутого раструба канализационного стока произошло залитие - в коридоре на потолке видны следы залития, площадью – 0,4 кв.м., а на стене мокрое пятно, площадью – 0,5 кв.м. (акт от 14.10.2021 – том 1, л.д. 21).

В отчете № 08-12/2021/1 от 08.12.2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба указано, что залитие произошло в помещениях коридора  № 20,21 расположенным в цокольном этаже жилого дома № 7, пер. ФИО3 ФИО2, г. Симферополь, Республика Крым. Названные обстоятельства (залитие помещений №№ 20,21) не оспорены сторонами.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» ФИО1. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: (определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2023 по настоящему делу - том 2, л.д. 83-89)

-вопрос № 1: «Установить имел ли место факт причинения ущерба помещению 13, расположенному по адресу: пер. ФИО3 ФИО2, 7 в г. Симферополе при залитии помещений 20,21 в доме 7 по пер. ФИО3 ФИО2 , 7 в г. Симферополе,  произошедшем 14.10.2021 г. в результате треснутого раструба канализационного стояка в квартире №42 дома 7 по пер. М. ФИО2 в г. Симферополе?»;

-вопрос № 2: «В случае причинения ущерба помещению 13, расположенному по адресу: пер. ФИО3 ФИО2, 7 в г. Симферополе при залитии помещений 20,21 в доме 7 по псп. ФИО3 ФИО2 , 7 В Г. Симферополе, произошедшем 14.10.2021 г. в результате треснутого раструба канализационного стояка в квартире №.42 дома 7 по пер. М. ФИО2 в г. Симферополе, определить сумму причиненного ущерба?».

Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта № 68/02-23 от 25.10.2023 (том 2, л.д. 112-126):

-по вопросу № 1: «Факта причинения ущерба помещению 13, расположенному по адресу: пер. ФИО3 ФИО2, 7 в г. Симферополе при залитии помещений 20,21 в доме 7 по пер. ФИО3 ФИО2, 7 в г. Симферополе, произошедшем 14.10.2021 в результате треснутого раструба канализационного стояка в квартире № 42 дома 7  о пер. М. ФИО2 в г. Симферополе по результатам проведенного исследования не установлено».

-по вопросу № 2: «В связи с тем, что факта причинения ущерба помещению 13, расположенному по адресу: 

<

...> в результате залития помещений 20,21 не установлено, стоимость ремонтно-восстановительных работ в данном заключении не рассчитывалась».

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что представленное в материалы дела заключение судебного эксперта № 68/02-23 от 25.10.2023 является неотносимым доказательством, коллегией судей оценен критически.

Настоящие доводы апеллянта прежде всего связаны с несогласием апеллянта с выводами судебного эксперта.

Заключение судебного эксперта признано коллегией судей полным, мотивированным, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта ясные, не содержат противоречий. Основания сомневаться в квалификации судебного эксперта, в обоснованности и правильности выводов судебного эксперта, у коллегии судей отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному вводу о том, что помещения № 20 и № 21, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, не входят в территорию страхования по страховому полису комплексного страхования имущества хозяйствующих субъектов и гражданской ответственности           № ЦО-Э018-000923 от 24.06.2021.

Так, апелляционный суд отмечает, что содержание договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенного между Администрацией города Симферополя Республики Крым (ссудодатель) и Крымской республиканской общественной организации родителей детей-инвалидов «РОСТ» (ссудополучатель) не позволяет установить перечень помещений, переданных ссудодателем в пользование ссудополучателю, – стороны договора указали общую площадь помещений (202 кв.м.), а перечень помещений в договоре ссуды, в акте приема передачи  стороны договора не привели.

При этом, из экспликации помещения, являющейся приложением к решению № 2079 от 01.08.2019 (том 1, л.д. 20), из содержания отчета об оценке, из судебной экспертизы, а также из пояснений сторон следует, что в безвозмездное пользование передавался не весь цокольный этаж (расположен в многоквартирном жилом доме), а только его часть (по мнению коллегии судей, это помещения с номерами с 13 по 28).     

В свою очередь, по страховому полису комплексного страхования имущества хозяйствующих субъектов и гражданской ответственности        № ЦО-Э018-000923 от 24.06.2021 территорией страхования по страхованию имущества является «помещение, расположенное по адресу: 295050, Россия, 

<

...>, этаж №, помещение №» (страховой полис – том 1, л.д. 12-14). Заключение договора страхования производилось без осмотра страховщиком имущества, принимаемого на страхование.

Как указано выше, согласно Правилам страхования, территорией страхования является указанная в договоре страхования территория, в пределах которой действует страхование в отношении застрахованного имущества. Имущество считается застрахованным только на территории, указанной в договоре страхования, такой территорией могут являться, в том числе, помещения в зданиях. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что территория страхования, согласованная сторонами в договоре,  охватывает только одно помещение – это помещение № 13, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о том, что в результате залития, произошедшего 14.10.2021, ввиду треснутого раструба канализационного стока, объекту страхования – нежилому помещению № 13, расположенному в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, ущерб не причинен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта отклонены коллегией судей как несостоятельные. В настоящем случае истец (страховщик) не доказал, что ответчиком совершенны виновные действия, в результате которых недвижимому имуществу, являющемуся объектом страхования (территорией страхования) по договору страхования (страховой полис № ЦО-Э018-000923 от 24.06.2021) причинен ущерб. Ущерб причинен имуществу, расположенному за пределами территории страхования. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2024 по делу № А83-8142/2022 не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                             Р.С. Вахитов 

 

Е.Л. Котлярова