АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3653/2019

06 ноября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019.

 Полный текст решения изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания»

 к государственной жилищной инспекции Курской области 

 о признании незаконным решения от 25.03.2018 № 05-11/2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4».

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.08.2018; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.09.2019 №01-26/39.

от ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ  4» ФИО4 по доверенности от 25.04.2018; 

от ООО «СОЗВЕЗДИЕ»: ФИО4  по доверенности от 16.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного государственной жилищной инспекцией Курской области, от 25.03.2018 № 05-11/2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области. 

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «СОЗВЕЗДИЕ», товарищество собственников жилья  «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

         Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

 Без удаления в совещательную комнату, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Представитель  заявителя  устно заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

      Без удаления в совещательную комнату, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, как не обоснованного и не оформленного надлежащим образом. 

           Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

            Представитель ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

            Представитель ООО «СОЗВЕЗДИЕ возражал против удовлетворения заявленных  требований, представил письменное мнение на заявление.

         Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (далее – ООО «КУДК», Общество) зарегистрировано по адресу: 305001, 

<

...>, копр. А, кв. 3, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.07.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

15.03.2019 в государственную жилищную инспекцию Курской области от ООО «КУДК» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома №4 по проезду Сергеева г. Курска.

В ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Курской области ООО «Курская управляющая домовая компания» Инспекцией выявлены нарушения подпунктов «в», «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее – Порядок).

Во исполнение пункта 7 Порядка, государственной жилищной инспекцией Курской области было принято решение от 25.03.2019 №05-11/208 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, ООО «КУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ДОМОВАЯ КОМПАНИЯ», возврате заявления и документов».

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «КУДК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение вынесено 25.03.2018, в арбитражный суд заявление поступило 19.04.2019.

При обращении в арбитражный суд ООО «КУДК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обосновании заявленного ходатайства представитель ООО «КУДК» указал, что оспариваемое решение получено заявителем 28.03.2019, что подтверждается копией конверта (л.д.19), а также в оспариваемом решении имеется ссылка на заявление ООО «КУДК» о включении в реестр лицензий от 15.03.2019.

В силу статьи  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

 В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

     Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

          Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ или иным Федеральным законом. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

 При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

     Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Арбитражный суд полагает возможным принять во внимание доводы Заявителя о том, что Инспекцией не представлено доказательств направления оспариваемого решения в его адрес ранее даты - 28.03.2019.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства недобросовестности действий ООО «КУДК»  в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 310-КГ18-25002).

С учетом вышеизложенного,  арбитражный суд считает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными, позволяющими восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

 Исследовав представленные доказательства по делу, изучив позиции сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений вмногоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чемтридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищнымкооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления   является   обязательным   для   всех   собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Губернатора Курской области от 25.10.2016 № 286-пг утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Курской области, которое определяет правовой статус, основные задачи, функции и права государственной жилищной инспекции Курской области.

Пунктом 1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области установлено, что государственная жилищная инспекция Курской области является органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Курской области, и находится в непосредственном подчинении Губернатора Курской области.

На основании пункта 3.1.7 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, государственная жилищная инспекция Курской области осуществляет, в том числе ведение реестра лицензий Курской области и внесение в него изменений в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

На основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, зарегистрированный в Минюсте России 08.04.2016 № 41716.

15.03.2019 в государственную жилищную инспекцию Курской области от ООО «КУДК» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома № 4 по проезду Сергеева города Курска.

В ходе рассмотрения заявления Инспекцией установлено, что в многоквартирном доме №4 по проезду Сергеева города Курска создано товарищество собственников жилья (ТСЖ)  «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4».

Ранее членами ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 06.02.2018, были приняты решения:

1. Утвердить способ уведомления о проведении собраний путем размещения объявлений на информационных досках перед подъездами.

2. Выбор председателя, заместителя председателя, членов правления ТСЖ.

3. Утвердить председателя собрания, секретаря собрания с правом подсчета голосов.

4. Недоверие к председателю ТСЖ.

5. Принять досрочное расторжение договора управления с управляющейорганизацией ООО «Курская управляющая домовая компания» в связи снеисполнением управляющей компанией условий договора управления МКД.

6. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Созвездие», утвердить условия договора управления, заключить договор управления многоквартирного дома, ведение налоговой документации ТСЖ.

7. Утвердить место хранения протоколов и других документов общего собрания ТСЖ по адресу: 

<

...>.

8. Внесение изменений в Устав ТСЖ, провести по налоговой членов правления, изменить квартиру (адрес) ТСЖ.

9. Переоформление счета капитального ремонта ТСЖ.

10. Провести проверку арендованных помещений дома №4 по пр. Сергеева(аптека, парикмахерская).

Решением Ленинского районного суда от 11.09.2018 по делу № 2-2421/25-2018 признаны недействительными следующие решения общего собрания членов ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4», оформленные протоколом от 06.02.2018:

- о выборе председателя, заместителя председателя, членов правления ТСЖ;

- о досрочном расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания»;

- о выборе в качестве управляющей организации ООО «Созвездие».

В мотивировочной части указанного решения указано, что указанные вопросы не отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а отнесены к компетенции правления ТСЖ.

Вместе с тем, заседанием правления ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4», оформленным протоколом от 07.02.2018, были приняты, в том числе, решения: об избрании председателем правления с 06.02.2018  ФИО5, о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания»; о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Созвездие».

Заседанием правления ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» от 05.03.2018 были приняты решения о подтверждении расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания»; о подтверждении заключения договора управления с управляющей организацией ООО «Созвездие».

Также решения о подтверждении расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания»; о подтверждении заключения договора управления с управляющей организацией ООО «Созвездие» были приняты заседанием правления ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» от 20.04.2018.

Кроме того, внеочередным общим собранием членов ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4», оформленным протоколом от 05.03.2019, были также приняты решения о признании расторгнутым договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания», признании заключенным договора управления с управляющей организацией ООО «Созвездие».

Вышеуказанные решения заседаний правления ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4», а также общего собрания членов ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» в судебном порядке недействительными не признаны.

Также, в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Курской области ООО «Курская управляющая домовая компания» выявлены нарушения подпунктов «в», «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее – Порядок)..

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленнымподпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленнымподпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органомгосударственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной всоответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Во исполнение пункта 7 Порядка, государственной жилищной инспекцией Курской области было принято решение от 25.03.2019 №05-11/208 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, ООО «КУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ДОМОВАЯ КОМПАНИЯ», возврате заявления и документов».

 В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вместе с тем,   ООО «КУДК» не приведено доводов и доказательств, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов Общества, а также не указано, какие нормы действующего законодательства нарушены государственной жилищной инспекцией Курской области при вынесении оспариваемого решения.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемое решение принято Инспекцией в пределах предоставленной компетенции, правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном понимании действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» требования о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 25.03.2018 № 05-11/2018, отказать.

Оспариваемый акт проверен на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                                 Н.Е. Суходольская