ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1207/2024

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Дело № А07-37561/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу № А07-37561/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Риком» - Маз В.В. (доверенность №07 от 16.01.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» (далее – ООО «УК «СтройТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риком» (далее – ООО «Риком», ответчик) о взыскании 28444 руб. расходов, понесенных по восстановлению разрушенной тротуарной плитки и об обязании заменить тротуарные плитки. 

Решением суда первой инстанции от 22.12.2023 (резолютивная часть объявлена 13.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «УК «СтройТехСервис» в пользу ООО «Риком» взыскано 50000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

С указанным решением не согласилось ООО «УК «СтройТехСервис» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит возражения в отношении положенной в основание судебного акта экспертизы, указывая на ее проведение с множественными нарушениями. Проведенное экспертом исследование истец считает неполным и необъективным, а вывод эксперта – не отвечающими критериям обоснованности и достоверности. Ссылается на применение экспертом источников, не относящихся к предмету исследования и ошибки, допущенные в описании используемых инструментов (не указаны модели, серийные и заводские номера, сведения о поверках и иных идентифицирующие данные), отсутствие в заключении сведений о присутствовавших при проведении исследования участниках процесса, об условиях проведения измерений и о процессе исследования. Обращает внимание на представленную истцом в материалы дела рецензию на экспертное заключение, опровергающую выводы эксперта, которую, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание. Также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

 В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Разрешения от 25.09.2017 №02-03307000-88-2017 на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Риком» является застройщиком этого объекта. 

В соответствии с приказом государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 15.01.2018 №54, управление и обслуживание названного многоквартирного дома ведется ООО «УК «СтройТехСервис» на основании договора управления с 16.01.2018. 

Как указывает истец, в связи с многочисленными обращениями собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 42 по пр. Октября в г. Стерлитамак была проведена независимая экспертиза с целью установления причин образования недостатков элементов покрытия на путях движения лестничных маршей наружных пандусов жилого многоквартирного дома. В результате исследования выявлено следующее: 

- пути движения по лестничным маршам придомовых пандусов многоквартирного дома облицованы тротуарной плиткой, с рифленой лицевой поверхностью, изготовленной из мелкозернистого бетона, с размерами зерен основной фракции до 10мм. Общая площадь поверхности, облицованная тротуарной плиткой, составляет 90кв.м;

- проведенным исследованием установлено, что тротуарные прямоугольные плиты не соответствуют требованиям: ГОСТ 17608-2017 по прочности (прочность составляет от В15 до В20 класса, что ниже требуемого В22,5) и по присутствию зерен фракции более 10мм, а также ГОСТ 13015-2012 – по наличию внутренних трещин;

- признаки несоблюдения правил эксплуатации покрытия отсутствуют, так как отсутствует разрушение плиток крупными фрагментами, образующимися в результате ударов предметами, превышающими прочность материалов плиток. По границам разрушения, в виде трещин, следы ударов предметами, превышающими прочность плит, отсутствуют. Все очаги разрушения плиток находятся в самом изделии, в виде внутренних трещин и расслоения бетона;

- разрушения тротуарной плитки является следствием нарушения технологии ее изготовления на стадии подготовки материала, вибропресования и набора прочности. 

По инициативе истца проведено внесудебное экспертное исследование тротуарной плитки. Согласно заключения эксперта № 17/06СТС/22 от 17.06.2022, тротуарные прямоугольные плиты, с рифленой поверхностью, уложенные на путях движения в подъезд жилого многоквартирного дома по адресу 

<

...> не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017. Признаки не соблюдения правил эксплуатации отсутствуют. Разрушения тротуарной плитки является следствием нарушения технологии ее изготовления на стадии подготовки материала, уплотнения и набора прочности бетона. В виду наличия скрытых недостатков, тротуарная плитка в соответствии с требованиями ГОСТ 17608-2017 и ГОСТ 15467-79 является браком изготовителя. Разрушение покрытий ступеней наружных пандусов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> является следствием применения бракованных тротуарных плит.

Истец обращает внимание на то, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома неоднократно обращались с претензиями в адрес управляющей организации и застройщику ООО «Риком» о разрушении тротуарной плитки. Собственник нежилого помещения, ИП ФИО2, самостоятельно восстановила разрушенную тротуарную плитку, расположенную на пути следования к магазину «Магнит», площадью 10кв.м (плитка размером 300*300*25 в количестве 112шт.) на сумму 28444 руб., в связи с чем обратилась к истцу с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в указанном размере. 

По мнению истца, площадь поверхности, облицованной тротуарной плиткой, не соответствующей требованиям ГОСТ 17608-2017 и ГОСТ 15467-79 после частичного восстановления составила 90-10=80кв.м. 

Истец обратился к застройщику с требованием о восстановлении разрушенной плитки (письмо от 03.08.2022 №257). 

ООО «Риком» не согласилось с требованиями истца, представив возражения относительно проведенного по инициативе истца экспертного исследования (письмо от 14.09.2022 №12).

В этой связи истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 28444 руб. расходов, понесенных по восстановлению разрушенной тротуарной плитки и об обязании заменить тротуарные плитки.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как указано выше, ООО «Риком» являлось застройщиком объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении которого ООО «УК «СтройТехСервис» с 16.01.2018 исполняет функции управляющей организации.

Исковые требования основаны на мнении истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности застройщика в связи с облицовкой им путей движения по лестничным маршам придомовых пандусов многоквартирного дома некачественной тротуарной плиткой, что привело к ее последующему разрушению в процессе эксплуатации.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормативными положениями о договоре строительного подряда.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению (пункт 4). 

Иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе предъявить в том числе управляющая организация, поскольку в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Из позиций сторон по делу следует, что у сторон возникли разногласия по поводу качества выполненных ответчиком работ по облицовке путей движения по лестничным маршам придомовых пандусов многоквартирного дома тротуарной плиткой. При этом, ответчик ссылается на выполнением им работ в соответствии с проектной документацией, а истец в подтверждение наличия спорных недостатков ссылается на полученное по его инициативе заключение эксперта № 17/06СТС/22 от 17.06.2022.

Учитывая наличие разногласий по качеству выполненных работ, разрешение которых требует специальных познаний, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО эксперт оценка «Абсолют» ФИО3. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество выполненных работ по устройству тротуарных плит, уложенных на путях движения по лестничным маршам, придомовых пандусов жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, установленным нормативным требованиям, ГОСТам и иным действующим нормам и правилам? Если не соответствует, указать причину их возникновения (производственная или эксплуатационная); 2) Указать являются ли недостатки устранимыми, определить площадь разрушенной тротуарной плитки, стоимость их устранения? 

В соответствии с заключением эксперта № 055/16.4э-23, эксперт пришел к выводу о соответствии качества дорожных плиток уложенных на путях движения по лестничным маршам, придомовых пандусов жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, установленным нормативным требованиям, ГОСТам и иным действующим нормам и правилам. Из экспертного заключения следует, что в ходе обследования конструкций дорожных плит, экспертом зафиксированы участки с наличием раковин и пор. Однако, эксперт, пришел к выводу, что выявленные недостатки являются нарушением требований эксплуатации плитки в осенне-весенний, зимний период эксплуатации, поскольку вспучивание, раковины и поры образовались в результате использования химических реагентов, а так же механического воздействия на поверхность дорожных плиток при чистке снега, льда с поверхности плитки. Все недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, являются устранимыми, эксплуатационными. В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что определение стоимости устранения недостатков не целесообразно. 

Определением суда первой инстанции от 27.10.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове эксперта. В судебном заседании 06.12.2023 эксперт ФИО3 дал пояснения по выводам, содержащимся в заключении, ответил на поставленные сторонами и судом дополнительные вопросы. 

Возражая против выводов судебного эксперта, истец представил в материалы дела рецензию специалиста «Центр качества строительства» по Заключению эксперта N 055/16.4э-23, выполненное экспертом ИП ФИО4, согласно которому: 1) Экспертное заключение №055/16.4э-23 составленное ООО «Эксперт оценка «Абсолют» на основании определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2023 года по иску ООО «УК «СтройТехСервис» к ООО «Риком», фактически составлено с многократным нарушением требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности», не является полным, всесторонним, объективным, тщательным и проведенным на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки техники, и не дает возможность проверить обоснованностей, достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; 2) Экспертом нарушены требования пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.06.2006 №1.02-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», нарушены требования статей 7, 8, 9 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности», замеры геометрических параметров не соответствуют ГОСТ 26433.0-95 «Система», обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений». Также нарушены требования ГОСТ 26433.0-95, и потому результаты измерений не могут быть признаны достоверными, нарушены требования статьи 86 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации; 3) Экспертом нарушены требования ГОСТ12730.0 «БЕТОНЫ. Общие требования к методам определения плотности, влажности, водопоглощения, пористости и водонепроницаемости, в том числе: о количестве требуемых образцов для испытаний – не менее трех. Экспертом проверялся лишь один образец. Испытания следует проводить при температуре воздуха в помещении 20+5. Не выполнены требования ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные», в том числе: не проведены испытания по прочности бетона на сжатие или растяжение по ГОСТ 10180; не проведены испытания по морозостойкости бетона по ГОСТ 12730.0 «БЕТОНЫ. Общие требования к методам определения плотности, влажности, водопоглощения, пористости и водонепроницаемости»; не проведены испытания образцов плитки на истираемость, согласно ГОСТ 12730.0 «БЕТОНЫ. Общие требования к методам определения плотности, влажности, водопоглощения, пористости и водонепроницаемости»; не соблюдены требования ГОСТ 22690-2015 «БЕТОНЫ. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» и ГОСТ 18105, при проведении замеров прочности бетона в части подготовки образцов к испытаниям, а также количества участков испытаний, и выполнения корректировки градуировочных зависимостей прибора неразрушающего контроля Оникс-2.5 на основе данных полученных путем испытания V образцов под прессом. 

С учетом указанной рецензии при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случае заключение судебного эксперта, с учетом пояснений эксперта, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Оценивая представленную в материалы дела рецензию на заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно отметил, что эта рецензия не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством с учетом изложенных в экспертном заключении выводов эксперта и его дальнейших пояснений. При этом, рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и по существу представляет собой частное мнение лица, квалификация которого не проверялась в установленном порядке. 

Приведенные в рецензии и отраженные впоследствии в апелляционной жалобе истца претензии к заключению судебного эксперта носят формальный характер (касаются отраженного в заключении описания используемых источников и инструментов, отражения в заключении сведений о присутствовавших при проведении исследования участниках процесса, об условиях проведения измерений и о процессе исследования) и не опровергают выводы эксперта.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, а предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не может служить основанием для назначения судом повторной экспертизы. 

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожная плитка уложенная ответчиком на путях движения по лестничным маршам, придомовых пандусов спорного многоквартирного дома, соответствует установленным нормативным требованиям, а факт некачественного выполнения ответчиком работ в этой части следует признать неподтвержденным, в связи с чем предъявление истцом к ответчику требований об устранении недостатков и о возмещении расходов по восстановлению разрушенной плитки нельзя признать обоснованным. 

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг судебного эксперта, обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца, исходя из результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу №А07-37561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   С.Е. Калашник

 

                                                                                              М.В. Корсакова