ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2017 по делу № А68-5841/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению заявление ФИО2 к открытому акционерному обществу «Тульская Топливно-энергетическая компания» об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 открытое акционерное общество «Тульская Топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 конкурсным управляющим ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» в размере 100 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2017 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, поскольку простой вексель выдан должником до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, можно исходить из того, что с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (конкурсного производства) – 06.09.2016.(23.05.2017.), у кредитора возникло право предъявить требование на включение в реестр кредиторов должника в сумме 10 000 000 рублей (вексельный долг) к должнику.

До начала судебного разбирательства от представителя конкурсного управляющего ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суд учитывает, что частью 3 статьи 272 Кодекса установлен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определения, препятствующие движению дела, к которым относится и определение о прекращении производства по делу. Срок рассмотрения апелляционной жалобы не может превышать пятнадцать дней со дня поступления апелляционной жалобы в арбитражный суд. Увеличение данного срока, в том числе в связи с отложением судебного разбирательства по ходатайству стороны, должно быть обусловлено объективными препятствиями, создающими невозможность рассмотрения дела в пределах данного срока. В данном случае подобных причин не установлено. Явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 11.01.2018, не имеется.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Между ФИО2 (далее - Займодавец) и ОАО «Тульская топливно- энергетическая компания» (далее – Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №08 от 12.04.2016, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В обеспечение договора беспроцентного займа №08 от 12.04.2016 были заключены соглашения о замене обязательств внесения денежных средств, с выдачей займа простыми векселями.

Соглашением №003 от 25.08.2016 произведена замена обязательства - ответственности по договорам займа № 8, 08, 8,1 и договора залога №05, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, заключается в замене обязанности Заимодавца вносить займ денежными средствами, на внесение займа Простым Векселем Заемщику, путем передачи Займодавцем, Заемщику, под залог имущества Заемщика, Простой Вексель ОАО"ТТЭК", Серия СК N 000003, с номиналом 1 000 000,00 (один миллион) рублей, выпуска 27.07.2016. 

Соглашением №002 от 25.08.2016 произведена замена обязательства - ответственности по договорам займа № 8, 08, 8,1 и договора залога № 05, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, заключается в замене обязанности Заимодавца вносить займ денежными средствами, на внесение займа Простым Векселем Заемщику, путем передачи Займодавцем, Заемщику, под залог имущества Заемщика, Простой Вексель ОАО"ТТЭК", Серия СК N 000004, с номиналом 45 000 000,00 (сорок пять миллионов) рублей, выпуска 27.07.2016.

Соглашением №001 от 25.08.2016 произведена замена обязательства - ответственности по договорам займа № 8, 08, 8,1 и договора залога № 05, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, заключается в замене обязанности Заимодавца вносить займ денежными средствами, на внесение займа Простым Векселем Заемщику, путем передачи Займодавцем, Заемщику, под залог имущества Заемщика, Простой Вексель ОАО"ТТЭК", Серия ТТЭК2 АБ №0000002, с номиналом 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей, выпуска 31.03.2014.

Соглашением №005 от 19.04.2017 произведена замена обязательства - ответственности по договорам займа № 8, 08, 8,1 и договора залога № 05, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, заключается в замене обязанности Заимодавца вносить займ денежными средствами, на внесение займа Простым Векселем Заемщику, путем передачи Займодавцем, Заемщику, под залог имущества Заемщика, Простой Вексель ОАО"ТТЭК", Серия СК N 000005, с номиналом 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей, выпуска 27.07.2016.

В материалы дела представлены  копии векселей от 27.07.2016 (л.д.20-23)

Суд первой инстанции, установив, что требование ФИО2 основано на договоре от 12.04.2016 № 08, заключенном после принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.07.2015), обоснованно пришел к выводу, что указанное требование кредитора является текущим в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что простой вексель в сумме                10 000 000 рублей (по простому векселю от 31.03.2014) в 2014 году выдан должником до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, следовательно, требования ФИО2 не является текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В материалах дела имеется ходатайство  (заявление )  уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель просит суд признать установленным и включить залоговым кредитором в реестр требований кредиторов должника ОАО «ТТЭК»  на сумму  100 000 000 рублей; кредитором   в реестр третьей очереди в сумме  10 000 000 рублей (по простому  векселю от 31.03.2014) (л.д.60-61). К заявлению приложена копия простого векселя от 31.03.2014 (л.д.62).

Судом первой инстанции заявление не рассмотрено, к рассмотрению не принято. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1. ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное основание предмета и основания иска не допускается.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, это  юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам),Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Пленум указывает, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования данного разъяснения возможность уточнения требования в отличие от общего искового производства, где допускается изменение либо предмета, либо основания, сужается: не допускается изменение основания требования, которое конкурсный кредитор подает для включения в реестр. 

Вместе с тем, изначально заявителем заявлено о признании установленным и включить залоговым кредитором в реестр требований кредиторов должника ОАО «ТТЭК»  на сумму  100 000 000 рублей (л.д.3).

 В ходатайстве  (заявлении)  уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит суд признать установленным и включить залоговым кредитором в реестр требований кредиторов должника ОАО «ТТЭК»  на сумму  100 000 000 рублей; кредитором   в реестр третьей очереди в сумме  10 000 000 рублей (по простому  векселю от 31.03.2014) (л.д.60-61).

Таким образом, первоначально заявленные требования в уточнении иска остались.

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что под видом уточнения ранее заявленного требования, в силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявитель  заявил новые требования, которые не подлежали принятию и рассмотрению  судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящих требований, по вышеизложенным основаниям.

Первоначально заявленные требования судом рассмотрены, и производство по ним правомерно прекращено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2017 по делу                                    № А68-5841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова