ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39534/2023

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.08.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.05.2022, путем использования системы веб-конференции,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3883/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-39534/2023 (судья Кознецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш» (далее - ответчик) о взыскании 1 570 842 руб. пеней за просрочку поставки товара по договорам поставки от 04.08.2022 № 15080-KPB-22-AM-K и от 04.08.2022 № 15081-КРВ-22-АМ-К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Решением от 25.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. пеней, 28 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель, покупатель) и истцом (лизингополучатель) 04.08.2022 заключены договоры лизинга № 15080-КРВ-22АМ-Л и № 15081-КРВ-22-АМ-Л (далее - договоры), согласно условиям которых лизингодатель обязался приобрести, у определенного лизиногополучателем поставщика, в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанные в договоре лизинга и общих условиях.

Предметом лизинга являются карьерные самосвалы Белаз-7540В, поставщиком предмета лизинга - ответчик на основании договора поставки.

Во исполнение договоров между лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком заключены договоры поставки от 04.08.2022 № 15080-КРВ-22-АМ-К и от 04.08.2022 № 15081-КРВ-22-АМ-К (далее - договору поставки), согласно условиям которого поставщик обязался поставить лизингополучателю карьерные самосвалы Белаз-7540В в количестве двух единиц общей стоимостью 32 058 000 руб. (по 16 029 000 руб. за каждую единицу).

В силу пункта 4.10 договором поставки поставщик считается полностью исполнившим свои обязательства по поставке товара, а товар считается принятым покупателем и/или лизингополучателем после подписания сторонами акта приемки-передачи, и передачи иных документов и принадлежностей, относящихся к товару в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных накладных № 23395141 от 13.10.2022 и № 23395170 от 1610.2022, товар прибыл на железнодорожную станцию Воркута Северной железной дороги 24.10.2022 и 26.10.2022, соответственно, получен и доставлен лизингополучателем в место передачи (поставки) товара, принят лизингополучателем на ответственное хранение.

При доставке товара (разукомплектованных частей товара) лизингополучателем было выявлено несоответствие товара по сопроводительным документам: недостатки к принадлежностям и документам, относящихся к товару.

Уведомлением от 24.10.2022 лизингополучатель в соответствии с пунктом 4.9 договора поставки уведомил поставщика и лизингодателя о предполагаемой дате сборки и пуско-наладки товара, однако в назначенную дату поставщик своего представителя не направил, документы на товар не передал. Передача товара и документов к нему осуществлена 07.12.2022 на основании актов приема-передачи от 07.12.2022.

Вместе с тем, согласно пунктам 5 приложений № 1 к договорам поставки, поставщик обязался передать товар не позднее 50 календарных дней с даты получения авансового платежа № 1, указанного в пунктах 3 приложений № 1 к договорам поставки.

Размер авансового платежа составил 16 029 000 руб. по каждому из договоров. Аванс в указанном размере был перечислен лизингодателем в пользу поставщика на основании платежных поручений № 50354 от 30.08.2022 и № 50369 от 30.08.2022.

Следовательно, товар подлежал передаче лизингополучателю не позднее 19.10.2022.

Однако, как указывалось ранее, товар был передан лишь 07.12.2022. Нарушение срока передачи товара составило 49 дней.

Пунктом 5.2 договоров поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде пеней в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом, на основании пункта 5.2 договора поставки были начислены пени в общем размере 1 570 842 руб., по 785 421 000 руб. по каждому договору поставки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (исх. № 080 от 27.02.2023).

Ответом от 12.04.2023 № 12/04-8 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 506, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки, установив факт исполнения лизингодателем обязательства по оплате авансовых платежей, нарушение ответчиком условий договора поставки, выразившееся в несвоевременной передаче товара   лизингополучателю, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не имеет права требовать взыскания пеней за нарушение сроков поставки товара по договору поставки, отклоняется, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно договорам лизинга № 15080-КРВ-22АМ-Л и № 15081-КРВ-22-АМ-Л (далее – договоры лизинга) лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанные в Договоре лизинга и Общих условиях (пункта 2.1). 

В силу пунктов 6.1 договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, размер и сроки оплаты лизинговых платежей, определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга. 

Согласно графикам лизинговых платежей (приложения № 2 к договорам лизинга) и пунктов 6.1 договоров лизинга на лизингополучателя возлагалась обязанность по оплате авансового лизингового платежа в размере 3 366 090 руб. (по 1 683 045 руб. по каждому из договоров), который перечислен последним в пользу лизингодателя платежными поручениями № 957 от 29.08.2022 и № 958 от 29.08.2022. Указанные авансовые лизинговые платежи зачтены в счет оплаты лизинговых платежей, начиная с сентября 2022 года.

Общая сумма лизинговых платежей за весь срок лизинга составляла 39 904 248 руб. 06 коп. (по 19 952 124 руб. 03 коп. по каждому из договоров). 

В силу пунктов 1.2 договоров поставки, подписанных поставщиком, лизингодателем (покупателем) и лизингополучателем, лизингополучатель выступает по настоящему договору в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором, за исключением права собственности на товар, право на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего договора, обязательств по оплате товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику. 

Тем самым право требования оплаты пеней за просрочку поставки товара принадлежит лизингополучателю. 

Довод ответчика о неверном определении периода просрочки поставки, о необходимости определения даты поставки товара по датам его прибытия на железнодорожную станцию назначения, отклоняется как необоснованный.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость определения даты поставки товара по датам его прибытия на железнодорожную станцию Воркута Северной железной дороги (по железнодорожной накладной № 23395141 от 13.10.2022 – дата прибытия 24.10.2022; по железнодорожной накладной № 23395170 от 16.10.2022 – дата прибытия 26.10.2022), и как следствие, уменьшение количества дней просрочки поставки товара до 5 и 7 дней соответственно.

Указанный довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пунктам 2 приложений № 1 к договорам поставки стоимость товара включает в себя все расходы поставщика до момента передачи товара, все таможенные сборы, пошлины и налоги, в том числе стоимость доставки товара до места поставки, указанного в пункте 4 настоящего приложения, стоимость упаковки, стоимость предпродажной подготовки товара, ввод техники в эксплуатацию, выезда специалиста для осуществления ввода техники в эксплуатацию и все другие расходы, обычно относящиеся на счет поставщика аналогичного товара.

Пунктами 4 приложений № 1 к договорам поставки стороны согласовали условия передачи Товара: место поставки товара: ст. Воркута Северной железной дороги, код станции: 289503 – определено как «место доставки». Доставка до места доставки осуществляется собственными силами и за счет средств поставщика. Товар поставляется в разобранном виде, железнодорожным транспортом. Разгрузка товара на станции доставки, а также сборка товара производится силами и за счет средств лизингополучателя; место ввода товара в эксплуатацию: территория известнякового карьера ЮньЯгинский г. Воркута (склад лизингополучателя) – определено как «место передачи» товара. Поставщик обязан прислать своего представителя на место ввода товара в эксплуатацию, для проведения работ по вводу товара в эксплуатацию. По завершении сборки товара, уполномоченными представителями поставщика, покупателя и лизингополучателя подписывается трехсторонний акт ввода товара в эксплуатацию (приложение № 4 к договору), свидетельствующим о пригодности товара для эксплуатации и акт приема-передачи товара (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 4.5 договоров поставки с даты подписания лизингополучателем транспортной накладной до даты подписания акта приема-передачи, товар (разукомплектованные части товара) принимаются лизингополучателем на ответственное хранение.

Пунктом 4.10 договоров поставки стороны прямо предусмотрели, что поставщик считается полностью исполнившим свои обязательства по поставке товара, а товар считается принятым покупателем и/или лизингополучателем после подписания сторонами акта приемки-передачи, и передачи иных документов и принадлежностей, относящихся к товару в полном объеме.

Учитывая изложенное, момент исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, является датой подписания акта приема-передачи (по форме приложения № 2 к договорам поставки) и передачи иных документов и принадлежностей, относящихся к товару в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, передача товара и документов к нему от поставщика к покупателю и лизингополучателю осуществлена 07.12.2022, что подтверждается актами приема-передачи от 07.12.2022.

Следует также обратить внимание на следующее.

Товар поставлялся в разобранном виде, в связи с чем на поставщика была возложена обязанность по шеф-монтажу сбора товара, вводу техники в эксплуатацию, то есть проведение предпродажной подготовки товара (пункт 2 приложений № 1 к договорам поставки) и последующая его передача с принадлежностями и документами по акту приема-передачи, покупателю и лизингополучателю.

В этой связи получение товара лизингополучателем на железнодорожной станции назначения не может считаться датой исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Товар является самоходной машиной, на которую в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» оформляется паспорт самоходных машин и других видов техники.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» и пункта 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, предусмотрена обязательная государственная регистрация техники. При этом государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, не поставленных на государственный учет, а также эксплуатация самоходных машин и других видов техники гражданами, не имеющими при себе удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного удостоверения на право управления самоходными машинами соответствующей категории, свидетельства о регистрации самоходной машины и других видов техники, свидетельства о прохождении технического осмотра (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники»).

Согласно пункту 5.2 договоров лизинга обязанность по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД (Гостехнадзора) лежит на лизингополучателе.

Вышеизложенное свидетельствуют о том, что паспорт самоходной машины является обязательным документом, относящимся к товару, и должен быть передан совместно с техникой поставщиком лизингополучателю при его продаже. Именно посредством сличения данных с ПСМ идентифицируется техника, ставится на государственный учет и допускается к эксплуатации.

В связи чем, передача ПСМ являлась существенным и обязательным условием для завершения исполнения поставщиком обязанности по передаче товара лизингополучателю (такая передача осуществлена 07.12.2022).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2023 по делу №  А56-39534/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина