АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17576/2022

Дело № А55-24479/2021

г. Казань

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу № А55-24479/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомплекс» к муниципальному образованию городского округа Тольятти Самарской области в лице администрации городского округа Тольятти, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКомплекс» (далее – истец, ООО «ИнтерКомплекс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному образованию городского округа Тольятти Самарской области в лице администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик, муниципальное образование) о взыскании 43 993 руб. в счет договорной неустойки по муниципальному контракту от 24.12.2019 № 189 и 59 866 руб. по муниципальному контракту от 24.12.2019 № 197, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4116 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) отказано в удовлетворении ходатайства муниципального образования о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены частично; с муниципального образования в пользу ООО «ИнтерКомплекс» по муниципальному контракту от 24.12.2019 № 189 взыскана договорная неустойка в размере 21 996 руб. 50 коп., по муниципальному контракту от 24.12.2019 № 197 взыскана договорная неустойка 29 933 руб., а также с ответчика по делу взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4116 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 в связи с характером спора, исключающим возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства, произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 17.01.2022 решение суда первой инстанции по делу, принятое в порядке упрощенного производства, отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований; с муниципального образования в пользу ООО «ИнтерКомплекс» по муниципальному контракту от 24.12.2019 № 189 в счёт договорной неустойки взыскана 21 996 руб. 50 коп., по муниципальному контракту от 24.12.2019 № 197 в счет договорной неустойки взыскано 29 933 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4116 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, размер взыскиваемой неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку заключившая договор с ответчиком организация какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены муниципальные контракты на поставку технологического оборудования на объект «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада № 210 «Ладушки» в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43»:

- муниципальный контракт от 24.12.2019 № 189 (01422000013190221890001). Цена контракта 2 023 647 руб. 59 коп. в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2019 № 0142200001319022189. Срок поставки и сборки – 25.12.2019;

- муниципальный контракт от 24.12.2019 № 197 (01422000013190221970001). Цена контракта составляет 2 753 795 руб. 16 коп. в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2019 № 0142200001319022197. Срок поставки и сборки – 25.12.2019.

Истец свои обязательства по вышеуказанным муниципальным контрактам выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается товарными накладными: от 25.12.2019 № 247 и № 248 и актами приемки оборудования от 25.12.2019.

Качество поставленного товара и сборки подтверждено экспертными заключениями от 25.12.2019.

Согласно пунктами 2.3 муниципальных контрактов оплата поставленного и собранного (установленного) оборудования производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, по факту поставки и сборки (установки) оборудования в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оборудования без замечаний.

От заказчика поступили следующие платежи в счет исполнения обязательств по контрактам:

- по муниципальному контракту от 24.12.2019 № 189 платеж на сумму 134 167 руб. 84 коп. произведен платежным поручением от 27.12.2019 № 241. Оставшаяся денежная сумма в размере 1 889 479 руб. 75 коп. перечислена с нарушением установленного контрактом срока 03.06.2020 (платежное поручение № 53);

- по муниципальному контракту от 24.12.2019 № 197 платеж на сумму 182 576 руб. 62 коп. произведен платежным поручением от 27.12.2019 № 242. Оставшаяся денежная сумма в размере 2 571 218 руб. 54 коп. перечислена с нарушением установленного контрактом срока 03.06.2020 (платежное поручение № 54).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате по указанным муниципальным контрактам.

Согласно пунктам 8.1 заключенных между истцом и ответчиком муниципальных контрактов, истцом в адрес ответчика 26.07.2021 направлена претензия с требованием добровольно во внесудебном порядке уплатить начисленную неустойки за просрочку оплаты контракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 239, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, в связи с чем взыскание неустойка правомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 227 АПК РФ, обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пришел к выводу, что поскольку ответчиком по делу выступает казенное учреждение - Администрация городского округа Тольятти, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. При этом обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции неустойки по муниципальным контрактам взысканы в соответствии с размерами, ранее взысканными решением суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы заявителя о том, что отсутствие доказательств причинения убытков истцу фактом неисполнения ответчиком обязательств по контрактам, свидетельствует о необоснованности взыскания с него присужденных неустоек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 заключенных сторонами муниципальных контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суды установили факт нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных муниципальными контрактами.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив размер заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, пришли к выводу, что размер заявленных истцом неустоек завышен и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, уменьшили размер неустойки. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не нашел, правомерно указал, что само по себе несогласие стороны с размером начисленной неустойки не является основанием для ее снижения судом.

Довод ответчика на чрезмерность заявленной истцом неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Взысканные судами неустойки не превышают обычно принятые в деловом обороте размеры, соответствуют сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечают принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Согласно нормам АПК РФ полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у истца убытков, вызванных несовременным исполнением ответчиком принятых по муниципальным контрактам обязательств по оплате не свидетельствует о необоснованности выводов судов по делу относительно наличия оснований взыскания предусмотренных муниципальными контрактами неустоек и их размера, который идентично определен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, имел место переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции с отменой постановленного судом первой инстанции решения, что также исключает основания для его возможной повторной отмены в кассационном порядке.

При таком положении суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А55-24479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья    А.Х. Хисамов

 

Судьи     Е.Н. Бубнова

 

Н.А. Тюрина