АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5780/2018

г. Владимир

26 октября 2018 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018, полный текст решения изготовлен 26.10.2018.                

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по иску дачного потребительского кооператива «Торбеево», 601606, Владимирская обл., Александровский р-н, дер. Алексино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир», Владимирская обл., Александровский р-н, д. Алексино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки; при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 12.01.2018 (сроком на три года); от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.08.2018, ФИО4, по доверенности от 13.08.2018, установил:

Дачный потребительский кооператив «Торбеево» (далее по тексту – ДПК «Торбеево», Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» (далее по тексту – ДНП «Новый мир», Партнерство, ответчик):

- о признании недействительной сделки от 01.04.2016, заключенной  между ДПК «Торбеево» (продавец) и ДНП «Новый мир» (покупатель), о продаже земельного участка площадью 533 кв.м с кадастровым номером 33:01:001521:5953 и здания правления площадью 117, 4 кв.м, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское, ДПК «Торбеево»;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ДНП «Новый мир» земельного участка площадью 533 кв.м с кадастровым номером 33:01:001521:5953 и здания правления площадью 117, 4 кв.м, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское, ДПК «Торбеево», ДПК «Торбеево», перехода права собственности на указанные объекты от ДНП «Новый мир» к ДПК «Торбеево» и в виде возврата ДПК «Торбеево» ДНП «Новый мир» денежных средств в размере 1 305 256 руб. 84 коп., уплаченных по договору от 01.01.2016. 

В обоснование иска Кооператив сослался на Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений» (статьи 21, 22) и указал, что общее собрание его членов и правление не принимали решений о продаже земельного участка и расположенного на нем здания, председатель правления заключил сделку с превышением полномочий. Отметил, что согласно устава ДПК «Торбеево» председатель правления может самостоятельно заключит сделку на сумму до 100 минимальных размеров оплаты труды, установленных на дату совершения сделки. По состоянию на 1.04.2016 минимальный размер составлял 6240 руб. (6240 х 100 = 624 000 руб.). Стоимость здания правления и земельного участка, согласно условиям договора, составляют 1 305 256 руб. Отметил, что ФИО5 (председатель правления ДПК «Торбеево»), одновременно являлся учредителем ДНП «Новый мир». 

Кооператив пояснил, что оспариваемая сделка нарушает права истца, так как проданные объекты (земельный участок и расположенное на нем здание правления) необходимы для нормального функционирования ДПК «Торбеево», объекты приобретены на целевые взносы членов для размещения здания правления и комнаты отдыха. 

Ответчик иск не признал, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемым иском. Со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что данная сделка оспорима и к ней может быть применен годичный срок. 

Кроме того, ДНП «Новый мир» считает, что дело неподведомственно арбитражному суду, так как ни ДПК «Торбеево», ни ДНП «Новый мир» не осуществляют предпринимательскую или иную экономическую деятельность, сослался на пункт 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик указал, что в размариваемом случае имело место последующее одобрение сделки: сторонами подписан договор купли-продажи и передаточный акт, оплата произведена полностью, возврата денежных средств не было. В материалы дела истцом представлен протокол очередного общего собрания членов ДПК «Торбеево» от 05.04.2017,  в данном протоколе рассматривался вопрос об одобрении отчета о деятельности правления ДПК «Торбеево» за 2016 год, отчет одобрен общим собранием. 

По мнению Партнерства, истец не представил доказательств, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, более того, Кооператив действует недобросовестно. 

ДНП «Новый мир» указало и на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

01.04.2016 между ДПК «Торбеево» (продавец) и ДНП «Новый мир» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал земельный участок  площадью 533 кв.м с кадастровым номером 33:01:001521:5953, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения,  предоставленный для ведения дачного хозяйства, и расположенное на нем здание правления, находящиеся по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское с/п, ДПК «Торбеево». В пункте 3 договора указано, что на земельном участке расположено здание правления площадью 117, 4 кв.м.

Данный договор от имени ДПК «Торбеево» заключен Дудником Н.С. (председателем правления (протокол внеочередного общего собрания от 07.09.2014 о выборе председателя правления). 

В соответствии с пунктом 5 договора стороны оценивают земельный участок - 105 256 руб. 84 коп., здание - 1 200 000 руб. Общая сумма по договору - 1 305 256 руб. 84 коп. Расчет между сторонами не произведен. Расчет будет произведен согласно подписанному двустороннему соглашению о рассрочке платежа от 01.04.2016 в течение 10 лет до 01 апреля 2026 года. 

По акту от 01.04.2016 ДПК «Торбеево» передало ДНП «Новый мир» земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:5953 и расположенное на нем здание правления. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.04.2016 серии 33-33/016-33/016/012/2016-332/2 за ДНП «Новый мир» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:-01:0001521:5953, адрес: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское (сельское поселение), ДПК «Торбеево», со свидетельством от 11.04.2016  серии 33-33/016-33/016/012/2016-331/2 право собственности на здание правления общей площадью 117, 4 кв.м, Владимирская область, Александровский район, МО Каринское (сельское поселение), ДПК «Торбеево».

Платежными поручениями ДНП «Новый мир» перечислило ДПК «Торбеево»:

1) от 16.05.2016 № 33 – 60 000 руб.; 

2) от 16.05.2016 № 32 – 195 000 руб.;

3) от 10.06.2016 № 36 – 187 000 руб.; 

4) от 05.07.2016 – 60 000 руб.;

4) от 13.07.2016 № 42 – 181 000 руб.;

5) от 22.07.2016 № 45 – 60 000 руб.;

6) от 15.08.2016 № 46 – 211 000 руб. 

7) от 14.09.2016 № 50 – 170 000

8) от 19.04.2016 № 27 – 420 000 руб.;

9) от 22.06.2017 № 13 – 140 000 руб.;

10) от 26.06.2017 № 6 – 60 000 руб.;

11) от 30.06.2017 № 15 – 87 256 руб.;

12) от 05.07.2016 № 37 – 187 000 руб.;

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной  может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Федеральный закон № 66-ФЗ)  органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 23 Федерального закона № 66-ФЗ  правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. 

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона № 66-ФЗ  к компетенции правления дачного объединения относится совершение от имени такого объединения сделок. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Закона председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления. 

В соответствии с уставом ДПК «Торбеево» он создан по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих участников путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд «Кооператива». 

В соответствии с разделом 5 устава ДПК «Торбеево» «Органы кооператива» - в кооперативе создаются: правление кооператива – исполнительный орган, ревизионная комиссия – орган контроля за деятельностью кооператива, высшим органом управления кооператива является общее собрание. Общее собрание вправе рассмотреть и любой вопрос, в том числе входящий в компетенцию других органов, правомочно принять решение, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. 

К компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений по следующим вопросам: принятие решений о заключении сделок на сумму свыше двухсот (200) минимальных размером оплаты труда; определение и изменение размеров финансовых полномочий на заключение сделок от имени Кооператива председателю правления и правлению; утверждение сделок, произведенных председателем правления или правлением сверх выданных им полномочий. 

К компетенции правления Кооператива (в соответствии с пунктом 5.3.4 устава) относится совершение от имени Кооператива сделок

В соответствии с пунктом 5.4.1 устава председатель правления решает все вопросы деятельности Кооператива, за исключением отнесенных в компетенции общего собрания и правления, в том числе вправе самостоятельно заключить сделку на сумму до ста (100) минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату совершения сделки. 

В данном случае решение правления о заключении оспариваемого договора не принимались, равно, как не принимались решения общего собрания о заключении или одобрении оспариваемого договора купли-продажи здания и земельного участка.  

В данном случае сделка совершена председателем Кооператива без согласия (решения) правления ДПК «Торбеево», необходимость наличия которого установлена законом, в связи с чем сделка подпадает под квалификацию, предусмотренную статьей 173.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данная сделка совершена председателем Кооператива без согласия общего собрания членов ДПК «Торбеево», необходимость наличия которого установлена уставом, в связи с чем сделка подпадает под квалификацию, предусмотренную статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожная или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных законом случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности  органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствия в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учетом указанного договор купли-продажи  от 01.04.2016 является оспоримой сделкой, недействительной в силу статьи 173.1 и пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае договор заключен 01.04.2016, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке, исковое заявление в суд подано 03.05.2018.  Более того, земельный участок и здание правление переданы по акту 01.04.2016, с 01.04.2016 ДНП «Торбеево» пользовалось зданием (акт приема передачи и пользования вахтерской службой от 01.07.2018, договор о материальной ответственности от 01.07.2018). 

Новым председателем правления ДПК «Торбеево» ФИО6 избрана 05.04.2017 (протокол общего собрания членов ДПК «Торбеево»), сведения о ней, как о председателе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.04.2017. 

При этом суд также учитывает, что 05.04.2017  состоялось общее собрание членов ДПК «Торбеево», на котором присутствовал ФИО5 и иные члены кооператива, на данном собрании утвержден отчет о деятельности ДПК «Торбеево» за 2016 год, избрано правление в составе ФИО7, Дудника Н.С., ФИО8 

При этом протокол членов правления  (ФИО6 и ФИО5, ФИО7) об оспаривании договора купли-продажи от 01.04.2016 и об обращении в суд об оспаривании сделки принят только 28.12.2017. 

Таким образом, оценив в совокупности представленный в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец знал о совершении оспариваемой сделки в момент ее совершения 01.04.2016, в новый директор - 05.04.2017  также  знал и мог знать о совершении оспариваемой сделки, однако рассматриваемый иск подан в суд только 04.05.2018.  

Оценив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что срок давности обращения в арбитражный суд с требованием о признании оговора от 01.04.2016 ДПК «Торбеево» пропущен. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный спор является экономическим между двумя юридическими лицами, в связи с чем суд полагает его подведомственным арбитражному суду.

Довод ДНП «Новый мир» о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в суд с рассматриваемым иском также отклоняется, так как спор о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не относится к спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения), соблюдение досудебного порядка по которым обязательно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 28, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1.    В удовлетворении  заявленного требования отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.   

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

Судья                                                                                             З.В. Попова