﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6890/2021

г. Вологда

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фасад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2021 года по делу № А05-6890/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, каб.506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фасад» (ОГРН 1192901006308, ИНН 2901297664; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37; далее – ООО «УК Фасад») о взыскании 28 130,53 руб., в том числе 27 322,21 руб. долга за электроэнергию за период с марта 2020 года по февраль 2021 года, 808,32 руб. неустойки за период с 07.06.2021 по 14.09.2021, а также неустойки с 15.09.2021 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2021 иск удовлетворён.

ООО «УК Фасад» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в сторонами велась переписка по заключению договора энергоснабжения от 01.03.2020 № 11-008744, по которому ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «УК Фасад» (потребитель) обязалось оплачивать потребляемый коммунальный ресурс и оказываемые услуги.

Данный договор подписан с протоколом разногласий.

В отсутствие письменного договора ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Фасад», в том числе в незаселённые квартиры, расположенные в городе Архангельске по адресам: улица Розы Люксембург, дом 46/2, квартира 16 (в период март 2020, с августа по декабрь 2020 года); улица Гагарина, дом 41 квартира 8 (с августа 2020 года по февраль 2021 года); улица Урицкого, дом 32/1, квартира 17 (с октября 2020 года по февраль 2021 года).

Данные квартиры принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» и являются незаселёнными.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Фасад» долга за электроэнергию за период с марта 2020 года по февраль 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период в указанные выше квартиры электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе счетами, ведомостями электропотребления. Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО «УК Фасад» ссылается на то, что обязанность по оплате электроэнергии должна быть возложена на собственника квартир, то есть на Администрацию.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статьям 155 и 162 ЖК РФ управляющая домом организация является исполнителем коммунальных услуг, которому собственники и пользователи помещений в доме вносят плату за соответствующие коммунальные услуги.

Вместе с тем в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ установлены исключения из этого правила, в силу которых при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключённым с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

В рассматриваемом случае доказательств того, что собственниками помещений в спорных домах принято решение о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком, суду не представлено. Ответчик в отзыве на иск на наличие таких договоров не ссылается. Суд первой инстанции в определении от 13.08.2021 предлагал ответчику представить соответствующие решения собрания собственников, однако эти требования суда исполнены не были, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ООО «УК Фасад» не представило доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2021 года по делу № А05-6890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фасад» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фасад» (ОГРН 1192901006308, ИНН 2901297664) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов