АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1170/2020

г. Архангельск

08 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163039, д. Верхние Валдушки Приморского района, Архангельская область, ул. Новая, дом 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Форест" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163038, Зеленоборский промузел Приморского района, Архангельская область, строение 7)

о взыскании 240 715 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 16.09.2019),

от ответчика: ФИО4 (в судебных заседаниях 04.06.2020 и 05.06.2020),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Форест" (далее – ответчик) о взыскании 4 140 845 руб. 81 коп., в том числе 3 900 000 руб. задолженности по договору поставки пиломатериалов от 11.01.2019 №15/ПМ и 240 845 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 07.02.2019 по 13.01.2020.

До принятия судом решения ответчик в добровольном порядке погасил долг, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в части  взыскания задолженности в сумме 3 900 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 3 900 000 руб. принимается арбитражным судом, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.06.2020 представитель истца представил уточненный расчет неустойки на сумму 240 715 руб. 81 коп. 

Уменьшение размера иска о взыскании неустойки до 240 715 руб. 81 коп. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласился с иском, сослался на отсутствие вины в просрочке оплаты, пояснив, что в спорный период принимал от истца объем поставок, не предусмотренный договором, что отразилось на сроках оплаты. При этом представитель ответчика просил суд применит положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов № 15/ПМ (далее – договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – пиломатериалы хвойных пород в количестве ориентировочно 2000 куб.м (пункт 1.1 договора).

Пункт 2.2 договора обязывал покупателя оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней после поставки товара.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства по договору, истец в период с 22.01.2019 по 09.10.2019 поставил ответчику предусмотренный договором товар –пиломатериалы хвойные обрезные на общую сумму   25 639 428 руб. 80 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными (форма № ТОРГ-12), копии которых приобщены к материалам дела. 

Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленного товара ответчик не заявлял, товарные накладные с его стороны подписаны без замечаний.

Принятый товар ответчик оплачивал с нарушением установленного пунктом 2.2 договора срока. При этом по состоянию на 30.12.2019 задолженность по договору составляла 8 000 000 руб.

Поскольку претензию от 13.01.2020 с требованием погашения долга и уплаты пеней ответчик оставил без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик задолженность полностью погасил. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2.2 договора истец начислил неустойку за период просрочки с 07.02.2019 по 13.01.2020 в сумме 240 715 руб. 81 коп. (по ставке  0,01% за каждый день просрочки).

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам дела.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке платежей суд признает несостоятельным, поскольку возникшие обязательства по оплате пиломатериалов, поставленных истцом вне рамок заключенного договора, не освобождали покупателя от надлежащего исполнения обязательств по этому договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходатайстве ответчик просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов – до 30 000 руб. (12% от суммы начисленной неустойки).

Суд в рассматриваемой ситуации не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом следующего.

Действительно, в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако указанный подход является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пени. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, ст. ст. 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 3 900 000 руб. задолженности. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прима Форест" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме  240 715 руб. 81 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прима Форест" (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 5814 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

        Судья                                                                                 К.А. Сметанин