ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-154170/2016

резолютивная часть объявлена 12.01.2017г.

в полном объеме изготовлено 17.01.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016г. (резолютивная часть от 05.10.2016г.)

по делу № А40-154170/2016,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

по спору с участием:

истец ООО «Евроконтракт – высоковольтные аппараты» (сокращенное наименование – ООО «Евроконтракт – ВВА») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143912, 

<

...>)

ответчик ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (сокращенное наименование – ПАО «МОЭСК») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>)

о взыскании неустойки за просрочку в оплате за переданный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.07.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроконтракт – высоковольтные аппараты» (поставщик) предъявило ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (покупатель) иск о взыскании по Договору поставки от 23.12.2015г. № ВВА-МОЭСК-003 договорной неустойки в размере 5 323 171,95руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной оплаты, за период с 29.03.2016г. по 26.05.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.10.2016г., изготовленным в полном объеме 12.10.2016г. (т. 1 л.д. 64-65), иск удовлетворен в части в размере 4 859 667,75руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 72-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Евроконтракт – высоковольтные аппараты» (поставщик) и ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (покупатель) заключен Договор поставки от 23.12.2015г. № ВВА-МОЭСК-003, в рамках которого стоимость поставленного товара в размере 97 193 355руб., полежавшая оплате 28.03.2016г., была уплачена с просрочкой, а именно: 28.04.2016г. в размере 9 687 000руб., 19.05.2016г. в размере 20 000 000руб., 26.05.2016г. в размере 67 506 355руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к покупателю неустойку по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной оплаты.

Размер неустойки, начисленной за период просрочки с 29.03.2016г. по 26.05.2016г., с учетом 5%-го ограничения, составил 4 859 667,75руб. (расчет – т. 1 л.д. 20).

Поскольку досудебное требование поставщика об уплате неустойки покупателем добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма правильно подлежит взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 485, 486 ГК РФ в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод покупателя о том, что условие Договора о 5%-м ограничении по размеру неустойки за просрочку в оплате не подлежит применению в силу ст. 168 ГК РФ как ничтожное.

По смыслу ст. 401 ГК РФ указание на недопустимость заключения соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства относится к предусмотренной законом ответственности, а не договорной, устанавливаемой по соглашению сторон.

По прошествии периода просрочки, при котором размер неустойки достигнет 5% от просроченной оплаты, поставщик вправе требовать начисления на просроченную оплату законной неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2016г.) по делу № А40-154170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.