﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29588/2019

г. Краснодар

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Телеком-монтаж-юг» (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931), ответчика – индивидуального предпринимателя Алимовой Инги Николаевны (ИНН 501711121304, ОГРНИП 315501700002060), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алимовой Инги Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А32-29588/2019, установил следующее.

ООО «Телеком-монтаж-юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алимовой И.Н. (далее – предприниматель) о взыскании 1 500 тыс. рублей неотработанного аванса по договору субподряда от 05.03.2019 № 21/02/19-сПД. 

Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2020, отклонено ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 500 тыс. рублей неотработанного аванса. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 28 тыс. рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что общество признало выполнение работ предпринимателем. Суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам исполнения обязательств подрядчика по договору, неправомерно не принял во внимание наличие спора в Истринском городском суде Московской области о взыскании задолженности по договору от 05.03.2019, а также исказил содержание пункта 2.2 договора.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.03.2019 общество (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда № 21/02/19-сПД, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить монтажные работы по сетям и системам связи ПС ФСБ России, а подрядчик – принять выполненные работы и оплатить определенную договором денежную сумму. 

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ – с даты подписания договора до 01.07.2019. При этом окончательные сроки будут оговорены сторонами посредством подписания дополнительного соглашения в двустороннем порядке. 

Общая стоимость работ по договору составляет 2 млн рублей (пункт 2.1). Окончательная стоимость подлежит корректировке и будет указана в дополнительном соглашении с утверждением сторонами сметной документации. 

В соответствии с пунктом 2.2 оплата работ по договору осуществляется подрядчиком в следующем порядке: 

– авансовый платеж в размере 500 тыс. рублей в течение 15 банковских дней с даты подписания данного договора; 

– в течение 15 дней с даты подписания договора подрядчик и субподрядчик согласовывают объем и стоимость работ; если стороны не приходят в течение 15 дней с даты подписания договора к соглашению по объемам и стоимости работ, то обеспечительный платеж не возвращается подрядчику, при условии выполнения субподрядчиком работ в количестве не менее 5 работников в течение не менее 15 рабочих дней, не менее 11 часов с представлением в адрес подрядчика подтверждающих документов: табеля учета рабочего времени или акта сдачи-приемки выполненных работ в произвольной форме, или других подтверждающих документов, при этом раздел 7, пункты 4.1.9 и 9.5 договора не применяются; 

– в случае согласования сторонами объема и стоимости работ в указанный срок авансовый платеж учитывается сторонами при расчетах за выполненные работы; 

– окончательный расчет за фактически выполненный объем работ в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, итогового акта приемки выполненных работ и представления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительской документации с учетом пропорционального удержания выплаченной суммы авансового платежа.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 15.03.2019 № 1 к договору субподряда от 05.03.2019 № 21/02/19, согласно которому в договор внесены изменения: дополнительный аванс в размере 1 млн рублей вносится в течение 15 банковских дней с даты подписания договора. 

Общество перечислило 1 500 тыс. рублей аванса; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 07.03.2019 № 208 и от 19.03.2019 № 395.

Уведомлением от 05.04.2019 № 3 субподрядчик заявил о выполнении работ по договору. 

В ответ общество направило письмо от 29.04.2019 № 777, в котором указало, что не может принять результат работ, поскольку субподрядчик не выполнил условия договора и не представил документы в соответствии с пунктами 1.1.11, 4.1.4, 4.1.19 и 4.1.22 договора. В данном письме общество также указало на недостатки выполненных предпринимателем работ.

15 мая 2019 года общество направило предпринимателю претензию от 14.05.2019, в которой указало, что недостатки не устранены, обязательства по договору не исполнены, в связи с чем договор будет расторгнут с момента получения письма в течение 15 дней в соответствии с пунктом 4.4.1 договора, а также подрядчик потребовал вернуть аванс. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание, что выявленные недостатки предприниматель в разумный срок не устранил, работы на полученный аванс не выполнил, суды удовлетворили исковые требования и взыскали 1 500 тыс. рублей неотработанного аванса. 

Суды указали, что в данном случае односторонний акт не свидетельствует о приемке работ обществом, поскольку подрядчик указал на невозможность их принятия при наличии недостатков, указанных в письме от 29.04.2019 № 777. При этом именно на предпринимателе лежит обязанность доказать факт выполнения части работ, их стоимость и потребительскую ценность до дня расторжения договора.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае суды установили, что общество не отрицает получение от предпринимателя письма от 05.04.2019, в приложение которому он направил акты выполненных работ и табели. Общество указывает, что работы по данным актам не приняты, поскольку они выполнены с недостатками и не представлены все документы предусмотренные в договоре подряда.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче выполненных работ, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возлагается бремя доказывания в суде обоснованности возражений о некачественном выполнении подрядчиком работ, в том числе путем предъявления ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. 

Ссылаясь на наличие недостатков в работах подрядчика, общество должно доказать, что эти недостатки носили существенный и неустранимый характер, препятствующий в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса приемке работ и исключающий возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели.

При этом судами не учтено, что общество не представило в материалы дела доказательства того, что в работах предпринимателя имелись существенные и неустранимые недостатки, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса препятствовали приемке работ и их последующей оплате, а суды не исследовали это обстоятельство и не сослались на доказательства подтверждающие этот факт.

Кроме того, как было указано выше, общество не приняло результат выполненных работ ввиду непредставления предпринимателем всех документов, предусмотренных в договоре подряда. Однако сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. При отсутствии данных доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

При таких обстоятельствах, суды неправильно распределили бремя доказывания существенных обстоятельств имеющих значение для принятия судебного акта, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А32-29588/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.И. Афонина

										         О.Л. Рассказов