ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3703/2025

г. Челябинск

09 июня 2025 года

Дело № А07-24425/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной Н.В.,

судей Камаева А.Х., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Линии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-24425/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Линии» (далее – ответчик, ООО «Энерго Линии») о расторжении договора займа, о взыскании 4 500 000 руб. 

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования. 

Согласно последним уточнениям, принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 4 500 000 руб. суммы займа, проценты за пользование займом за период с 04.02.2024 по 04.12.2024 в размере 4 500 000 руб. с последующим начислением в размере 10% от суммы займа или 450 000 руб. ежемесячно с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Решением суда от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Энерго Линии» в пользу ИП ФИО2 взысканы: основной долг в сумме 4 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 500 000 руб. с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа на непогашенную сумму долга, начиная с 05.12.2024 по день фактического возврата суммы займа в размере 10% в месяц, а также 51 500 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Энерго Линии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор займа от 01.12.2023 является беспроцентным, поскольку в пункте 3.1. договора не содержится условий о размере процентов за пользование займом. Так, в соответствии с указанным пунктом, стороны согласовали лишь условие о том, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно/ежеквартально либо на условиях, оговоренных отдельным соглашением к настоящему договору.

Податель жалобы полагает, что истец подменил первую страницу договора займа от 01.12.2023, из содержания которой следует, что стороны согласовали размер процентов за пользование займом, поскольку на данном листе отсутствуют подписи сторон.

Ответчик также ссылается на то, что супруг ИП ФИО2 – ФИО3 является бенефициаром ООО «Энерго Линии», в связи с чем, заемные денежные средства фактически являлись вкладом в хозяйственную деятельность общества. При этом размер процентов, определенный истцом в дополнительных соглашениях к договору займа, является процентами от суммы выручки общества пропорционально сумме вложений истца, согласно договору займа.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтен платеж ответчика на сумму 118 032, 79 руб. за первый квартал 2024 года; ООО «Энерго Линии» сообщило суду о данном факте в отзыве на заявление, приложив копию платежного поручения, подтверждающего частичную оплату задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2025.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии документов, а именно: договор займа от 01.12.2023; платежное поручение № 132 от 29.05.2024 на сумму 118 032, 79 руб.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Учитывая, что представленные апеллянтом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части взыскания процентов по договору займа (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Энерго Линии» (заемщик) заключен договор займа от 01.12.2023, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты. 

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что заем предоставляется сроком на один год. 

Размер процентов за пользование займом определен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 10% от суммы займа в месяц. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно/ежеквартально. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора. 

В соответствии с пунктом 5.1, договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств по договору. 

Денежные средства в сумме 4 500 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 04.12.2023 № 92. 

Соглашением № 1 к договору займа от 12.12.2023 стороны в соответствии с пунктом 3.2 договора решили установить выплату процентов за декабрь 2023 года в размере 33% от суммы договора. 

Платежным поручением от 14.12.2023 № 198 ответчик произвел выплату процентов по соглашению в размере 1 500 000 руб.

Соглашением № 2 к договору займа от 27.12.2023 стороны в соответствии с пунктом 3.2 договора решили установить выплату процентов за январь 2024 года в размере 15% от суммы договора. 

Платежным поручением от 27.12.2023 № 217 ответчик произвел выплату процентов по соглашению в размере 749 312, 73 руб. 

Как указывает истец, ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование займом с февраля 2024 года не исполняются, заемные денежные средства не возвращены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2024. 

По расчету истца, по состоянию на 04.12.2024 размер процентов за пользование суммой займа за период с 04.02.2024 по 04.12.2024 составил 4 500 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату выданного истцом займа по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Контррасчет задолженности, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке, отзыв на заявление ответчиком в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата заемных средств в установленные сроки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно названной норме, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора, в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации из буквального толкования договора займа (л.д. 14-15) следует, что в пункте 3.1. стороны согласовали условие о том, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 (десять процентов) в месяц.

Таким образом, довод ответчика о том, что указанный договор является беспроцентным, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы апеллянта о подмене истцом первой страницы договора займа от 01.12.2023 также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом исследования арбитражного суда; ответчиком также не реализовано право на обращение в суд с соответствующим ходатайством о фальсификации данного документа.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводы ответчика о наличии у истца заинтересованности в предоставлении займа, ввиду наличия брачных отношений с бенефициаром общества – ФИО3, а также ссылка на то, что заемные денежные средства фактически являлись вкладом в хозяйственную деятельность общества, не подтверждены документально. Кроме того, сам по себе факт аффилированности указанных лиц не свидетельствует о ничтожности договора займа и не влечет каких-либо правовых последствий, в частности, касающихся взыскания процентов за пользования займом.

Так, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не нарушает права и законные интересы других кредиторов должника, такого рода действия контролирующих лиц не могут рассматриваться как заведомо недобросовестные и влекущие для них негативные последствия в виде отказа в возврате предоставленных заемных средств (пункт 2 указанного Обзора).

Судебная коллегия также отмечает, что ссылка ответчика на произведенное частичное погашение задолженности перед истцом не принимается судом во внимание, в силу установленных ранее обстоятельств (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Более того, ни из материалов дела, ни из электронной карточки дела (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел») не следует, что в процессе рассмотрения спора ООО «Энерго Линии» представляло суду первой инстанции отзыв на исковые требования, а также какую-либо доказательственную базу в подтверждение своей позиции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-24425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Линии» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Н.В. Зорина 

Судьи:                                                                                   А.Х. Камаев 

Т.В. Курносова