ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10068/2023

20АП-3818/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.07.2024), представителя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2025 по делу                                 № А09-10068/2023, вынесенное по заявлению ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заинтересованное лицо: Управление ФНС России по Брянской области, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбужденного по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее по тексту – ППК «ФРТ», заявитель, кредитор) 20.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстрой» (далее по тексту – ООО СЗ «Инстрой», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 241022, 

<

...>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 25.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) ООО СЗ «Инстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – ФИО5).

09.09.2024 (подано по системе «Мой арбитр» 06.09.2024) в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1 о привлечении ФИО3, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 858 672 руб.

Определением от 24.12.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица было привлечено УФНС России по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2025 по делу                                 № А09-10068/2023 заявление конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Специализированный застройщик «Инстрой» в размере 858 672 руб., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно указал дату неисполнения ФИО3 обязанности, установленной законом о банкротстве по подаче заявления о признании общества несостоятельным. Однако ФИО1 указывает дату – 26.04.2019, которая обоснована истечением месяца после сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 год (26.03.2019), т.е. 26.04.2019, что являлось прямой обязанностью руководителя.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции безосновательно определил период возникновения неплатежеспособности должника – 2022 год. По мнению заявителя, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества предприятие имело на момент назначения ФИО3 руководителем 18.10.2018, а, следовательно, как добросовестный руководитель была обязана после установления указанных обстоятельств и сформировав бухгалтерскую отчетность за 2018 год – с 26.03.2019 по 26.04.2019 подать заявление о признании должника несостоятельным.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в показателях бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 являлась номинальным руководителем должника.

ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем ООО СЗ «Инстрой» ФИО3 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 28.02.2019 (согласно уточнения от 15.04.2025) кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере задолженности перед ним, включенной в реестр требований должника, а именно 858 672 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с информацией, представленной УФНС России по Брянской области (т.д. 1 л. д. 89-90) ФИО3 являлась руководителем ООО СЗ «Инстрой» (ИНН

<

***>) в период с 17.10.2018 по 09.06.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал в дополнении к заявлению от 15.04.2025 на следующие обстоятельства.

Наличие постоянной просроченной кредиторской задолженности, по мнению ФИО1, подтверждается следующим.

ООО СЗ «Инстрой» постоянно на протяжении периода с 28.12.2018 по 01.01.2022 имело просроченные кредиторские задолженности перед ООО «Европол», в погашение части сумм которых заключались зачеты (акт зачета взаимных обязательств от 27.11.2019). Так, просроченная задолженность возникла в 2018 году (подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленных кредитором в материалы дела, и карточкой взаимных расчетов) в размере 871435,63 руб. (подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2018 №1).

Указанная сумма не погашалась в срок более чем три месяца (обстоятельство, подтверждающее неплатежеспособность должника), следовательно, в срок не позднее 28.04.2019 руководитель (учредитель) ООО СЗ «Инстрой» обязан был принять решение и обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности банкротстве.

На настоящий момент, задолженность перед ООО «Европол» включена в РТК определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2024 на сумму 2459847,28 руб.

Задолженность перед ИП ФИО6 по договору поставки строительных материалов от 18.10.2017 №16 в размере 1 835 459 руб. 00 коп., поставленного в период с 18.10.2017 по 29.10.2018.

Оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 6.1., 6.3. договора). Вместе с тем, по состоянию на 16.07.2019 (дата исполнительного листа) оплата поставленных материалов произведена не была (решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 по делу А09-3810/2019).

При имеющейся задолженности перед ИП ФИО6 не позднее 28.02.2019 руководитель (учредитель) ООО СЗ «Инстрой» обязан был принять решение и обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности банкротстве.

ООО «СтройТеплоСервис» обращалось в Арбитражный суд Брянской области (дело А09-7265/2019) с иском к должнику о взыскании 154 580 руб. Ситуация урегулирована после подачи в суд заявления.

ООО «СтройТеплоСервис» (дело А09-7129/2019) обращалось в Арбитражный суд Брянской области о взыскании 4 013 805 руб. 90 коп. Ситуация урегулирована после подачи в суд заявления.

ООО «Стройресурс» (дело А09-5177/2019) обращалось в Арбитражный суд Брянской области с иском к должнику о взыскании 674 124 руб. 05 коп. Ситуация урегулирована после подачи в суд заявления.

МУП «Брянский городской водоканал» обращалось в Арбитражный суд Брянской области (дело А09-11978/2018) с иском о взыскании 6521322 руб. 72 коп. долга по договорам №49/в от 31.03.2014 и №49/к от 31.03.2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. 20.11.2018 судом было утверждено мировое соглашение.

В представленном в суд первой инстанции 19.12.2024 уточнении к заявлению ФИО1 также указывал, что ФИО3, как руководитель должника, должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании ООО СЗ «Инстрой» несостоятельным (банкротом) не позднее 26.04.2019 – в течение месяца после представления бухгалтерского отчета за 2018 год.

В дополнениях к заявлению от 02.07.2025 заявитель указывает, что неплатежеспособность ООО СЗ «Инстрой» возникла в период с 28.06.2018 по 18.03.2019, что подтверждается приговором суда по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом было подано ППК «Фонд развития территорий» 20.10.2023, в обоснование которого было указано на нарушение сроков сдачи объектов строительства:

- «Многоквартирный среднеэтажный жилой дом по ул. Красной Гвардии в Володарском районе г. Брянска» - ЖК «Гвардейский» на 12 месяцев (первоначальная дата передачи застройщиком объекта долевого строительства – 29.09.2022);

- «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Красный Маяк в Володарском районе г. Брянска (поз. 2)» - ЖК «Огни Маяка» на 9 месяцев (первоначальная дата передачи застройщиком объекта долевого строительства – 28.12.2022).

Также в данном заявлении ППК «Фонд развития территорий» указал, что в отношении застройщика возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 262 901,77 руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени, вынесены решения, вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, о взыскании ООО СЗ «Инстрой», задолженности на общую сумму более 1 393 070,15 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств и может привести к инициированию процедуры банкротства со стороны кредиторов.

В подтверждение изложенных обстоятельств ППК «Фонд развития территорий» приложил доказательства, подтверждающие наличие арбитражных споров по делам, возбужденным в 2023 году и одного исполнительного производства, также возбужденного в отношении ООО СЗ «Инстрой» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области 13.06.2023 на взыскание задолженности в сумме 262 901 руб. 77 коп.

Иные кредиторы с самостоятельными заявлениями в период с 2019 по 2023 годы, либо с заявлениями о вступлении в настоящее дело о банкротстве, возбужденное по заявлению ППК «Фонд развития территорий», не обращались.

Также ППК «Фонд развития территорий» указал, что Департаментом строительства Брянской области в ходе мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований застройщиками, в 2022-2023 годах было объявлено 15 предостережений по двум объектам ЖК «Гвардейский», ЖК «Огни Маяка»:

- 22.08.2022, 17.07.2023, 22.08.2023 были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере долевого строительства путем возобновления строительства объектов в соответствии с графиком производства работ;

- 26.09.2022, 12.04.2023, 17.05.2023, 11.07.2023, 29.08.2023 объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части размещения актуальной информации в единой информационной системе жилищного строительства.

Таким образом, из заявления ППК «Фонд развития территорий» не усматривается, что признаки неплатежеспособности у ООО СЗ «Инстрой» возникли в период, указанный ФИО1, а именно по итогам первого квартала 2019 года.

По данным бухгалтерской отчетности за период 2018-2020 годы, представленной УФНС России в материалы настоящего обособленного спора на сd-диске (т.д. 1 л.л.д. 102-103), судом первой инстанции также не установлено превышение пассивов над активами Общества в размерах, свидетельствующих о его неплатежеспособности и объективном банкротстве.

На основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность застройщика подлежит обязательному аудиту.

Застройщик в порядке, определенном частью 2 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, раскрывает промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в срок не позднее тридцати календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение в срок не позднее ста двадцати календарных дней после окончания соответствующего отчетного года.

Как следует из материалов дела, в порядке ст.3.1 Закона №214-ФЗ начиная с 2018 г. должником были размещены в Единой информационной системе жилищного строительства (https://наш.дом.рф) аудиторское заключение, бухгалтерская отчетность, сведения о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика, которые подтверждают отсутствие признаков несостоятельности (банкротства):

- по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год стоимость чистых активов составляла 682 405 тыс. руб. (чистые активы 884 957 – долгосрочные обязательства 0 – кредиторская задолженность 202 552);

- по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год стоимость чистых активов составляла 46 935 тыс. руб. (820 985 – 643 533 – 130 517);

- по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год стоимость чистых активов составляла 39 923 тыс. руб. (1 288 265 – 1 086 317 – 162 025);

- по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год стоимость чистых активов составляла 2 435 тыс. руб. (1 108 493 – 944 033 – 162 025)

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены соответствующие доказательства в качестве приложений к письменным пояснениям от 17.06.2025 (т.д. 2 л. д. 11-21).

Также ответчик указал, что в отношении достоверности годовых бухгалтерских (финансовых) отчетностей за 2017-2021 гг. ежегодно проводился аудит.

Согласно аудиторским заключениям (приложения №20-23 к указанным выше письменным пояснениям) годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО СЗ «Инстрой», финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

В период с 2018 по 2021 год ООО СЗ «Инстрой» выполняло реализацию проектов по строительству многоквартирных домов.

В 2018-2020 гг. были построены многоквартирные дома по адресам: ул. Герцена д. 4 – 2 очередь (введен в эксплуатацию - 25.12.2018); ул. Степная д. 11 (введены в эксплуатацию: 1 очередь – 29.12.2018 и 2 очередь – 10.04.2019).

В 2021 были построены многоквартирные дома по адресам: ул. Пушкина д. 43 (введен в эксплуатацию – 26.02.2021); ул. Красный Маяк д. 111 (01.04.2021).

Проанализировав сведения ресурса «КАД» в отношении имевшихся арбитражных споров по заявлениям о взыскании задолженности с ООО СЗ «Инстрой», в том числе впоследствии включенной в реестр требований кредиторов Общества в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что неисполненные обязательства перед кредиторами стали возникать с начала 2022 года и постепенно наращиваться.

09.06.2025 в адрес Арбитражного суда Брянской области Володарским районным судом г. Брянска был представлен приговор от 23.04.2025 по уголовному делу № 1-1/2025, с отметкой о его вступлении в законную силу, который был приобщен к материалам основного дела № А09-10068/2023 и размещен в Картотеке арбитражных дел в форме электронного документа.

Данным приговором установлены следующие обстоятельства.

Дочь ФИО7 ФИО3, в период, когда была руководителем Общества с 11.10.2018 по 02.06.2021, фактически полномочий по управлению финансово-хозяйственной деятельностью не имела, а по указанию ФИО7 выполняла представительские функции по подписанию бухгалтерских документов, не предполагая о преступных намерениях последнего (л. 26 приговора).

Приговором установлено, что именно ФИО7 являлся весь период фактическим руководителем Общества, обладающим всей полнотой организационно-распорядительных функций, что также подтверждено показаниями свидетелей.

Также в приговоре отражено (л. 154 приговора), что в силу наличия в 2018 году неснятой и непогашенной судимости у ФИО7, по Федеральному закону №214-ФЗ он не имел право занимать руководящую должность в строительной организации, в этой связи на время действия судимости, то есть с 2018 года должность директора ООО СЗ «Инстрой» заняла его дочь ФИО3. После погашения судимости ФИО7 в 2021 году, не прекращая фактическое руководство Обществом, он снова юридически вступил в должность директора ООО СЗ «Инстрой», оставаясь его учредителем.

Из показаний другого свидетеля следует, что хотя ФИО3 и являлась юридическим директором ООО СЗ «Инстрой», ФИО7 продолжал работать (л. 156 приговора).

Из показаний самой ФИО3 (л. 158 приговора) следует, что всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО СЗ «Инстрой» с момента его образования занимался лично ее отец ФИО7 В период времени, когда она являлась директором, фактически ее отец ФИО8 продолжал оставаться единственным лицом, кто отвечал за финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Также из указанного приговора следует, что финансово-хозяйственные проблемы, в том числе по исполнению обязательств перед дольщиками по спорным двум многоквартирным домам, у Общества стали возникать в 2022 году.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что заявитель ошибочно толкует обстоятельства, изложенные в приговоре о возникновении у ФИО7 в 2018 году умысла использовать подконтрольное ему ООО СЗ «Инстрой» в целях хищения чужого имущества – денежных средств дольщиков, как возникновение признаков объективного банкротства должника – ООО СЗ «Инстрой».

Ввиду изложенного, данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции, как безосновательный.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) или руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), руководителя, собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), руководителем, собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать наличие вины контролирующего должника лица в совершении либо несовершении определенных действий, являющихся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что в период указанный кредитором ФИО9 в своем заявлении – 1 квартал 2019 года, ООО СЗ «Инстрой» не обладало признаками объективного банкротства, соответственно у его руководителя отсутствовала обязанность по подаче в суд заявления о признании Общества несостоятельным должником.

Кроме того, судом области установлено, что ФИО3 фактически не осуществляла полномочия руководителя, юридически им являясь.

Каких-либо объективных, неоспоримых доказательств обратного заявителем ФИО1 суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие изложенные выводы суда, кредитором не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СЗ «Инстрой» ФИО3.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно определил период возникновения неплатежеспособности должника – 2022 год, поскольку, по мнению заявителя, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества предприятие имело на момент назначения ФИО3 руководителем 18.10.2018, а, следовательно, как добросовестный руководитель была обязана после установления указанных обстоятельств и, сформировав бухгалтерскую отчетность за 2018 год, – с 26.03.2019 по 26.04.2019 подать заявление о признании должника несостоятельным, подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, и указанные в Приговоре Володарского районного суда г. Брянска от 23.04.2025 по уголовному делу № 1-1/2025, о том, что с 17.07.2017 и не позднее 28.06.2018 общество не имело финансовых ресурсов и внутрихозяйственных резервов, необходимых для самостоятельного ведения строительства, не тождественны вышеуказанным признакам объективного банкротства.

Вывод об отсутствии ресурсов, необходимых для самостоятельного ведения строительства, не означает неспособность в полном объеме удовлетворить требования существующих кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

При этом, вопрос о моменте возникновения признаков объективного банкротства ООО СЗ «Инстрой» не был предметом рассмотрения в уголовном деле №1-1/2025.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя как безосновательный.

Как указывалось ранее, в период с 2018 по 2022 год ООО СЗ «Инстрой» активно выполняло реализацию проектов по строительству многоквартирных домов.

В 2018-2020 гг. были построены многоквартирные дома по адресам ул. Герцена д. 4 - 2 очередь (введен в эксплуатацию - 25.12.2018), ул. Степная д.11 (введены в эксплуатацию: 1 очередь - 29.12.2018г. и 2 очередь - 10.04.2019).

В 2021-2022 г.г. были построены многоквартирные дома по адресам ул.Пушкина д.43 (введен в эксплуатацию - 26.02.2021г.), ул.Красный Маяк д.111 (01.04.2021г.), ул.Ново-Советская д.38 (введен в эксплуатацию 22.12.2022г), ул.Почтовая д.156 (введен в эксплуатацию 14.01.2022г).

Реализация ООО СЗ «Инстрой» крупных строительных проектов и исполнение обязательств перед участниками долевого строительства опровергают довод апеллянта о наличии в указанный период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод кредитора о наличии в 2019 г. просуженной задолженности перед ИП ФИО6, ООО «СтройТеплоСервис», ООО «СтройРесурс», МУП «Брянский городской водоканал» как основании возникновения у ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании ООО СЗ «Инстрой» банкротом, является несостоятельным, поскольку задолженность перед данными лицами была погашена в полном объеме.

В отношении ООО «ЕвроПол» в акте сверки, имеющемся в материалах дела, прослеживаются регулярные оплаты в пользу кредитора по разным договорам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для обращения контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, заявитель жалобы ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное 

доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 26.04.2019 в связи с наличием кредиторской задолженности перед отдельными контрагентами не отвечало бы интересам должника, участников долевого строительства вышеуказанных объектов, и не соответствовало бы критерию разумности и добросовестности действий руководителя должника. Подобные действия сделали бы невозможным реализацию проектов по строительству вышеуказанных объектов и в десятки раз увеличили бы кредиторскую задолженность должника при реальной возможности осуществлять строительство (по 2022 г. дома вводились в эксплуатацию, обязательства перед дольщиками исполнялись).

Довод жалобы о том, что ФИО3 не являлась номинальным руководителем должника, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, под КДЛ подразумевается физическое или юридическое лицо, которое имело, либо обладает правом в течение трех лет, предшествующих появлению признаков банкротства, а также после их появления и до момента подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве должника давать его обязательные для исполнения указания или иным образом влиять на действия должника, включая совершение сделок и определение их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум №6/8) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В п. 7 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

При этом, как в Законе о банкротстве, так и в Постановлении № 53 прямо указано, что даже наличие формальной взаимосвязи лица с должником (само по себе участие в органах должника, родство с членами органов должника либо передача лицу определенных полномочий по заключению сделок) не является основанием для признания лица контролирующим должника.

Как установлено Володарским районным судом г. Брянска при рассмотрении уголовного дела №1-1/2025 в отношении ФИО7, в период с 19.12.2017 фактическое руководство деятельностью и персоналом ООО СЗ «Инстрой» осуществлял единолично ФИО7 (стр. 236-245 приговора от 23.04.2025, вступившего в законную силу), все решения относительно деятельности должника и его аффилированных лиц принимались единолично ФИО7

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ФИО3 фактически не осуществляла контроль над обществом, решения о распоряжении денежными средствами на счетах общества не принимала, действия по перечислению денежных средств со счетов не совершала.

С 13.12.2017 по 23.06.2023 ФИО3 являлась участником общества с долей в уставном капитале 42%. Являясь миноритарным участником общества, ответчик не имела полномочий по руководству обществом и возможности оказывать существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе на перечисление денежных средств в пользу аффилированных лиц, а также влиять на принятие решения о признании должника банкротом.

Обстоятельства, установленные Володарским районным судом г. Брянска в уголовном деле № 1-1/2025, опровергают причастность ФИО3 к процессу управления должником. Также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об извлечении ФИО3 выгоды и существенного преимущества из системы организации деятельности ООО СЗ «Инстрой» либо получения его активов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал недоказанность причастности ответчика к фактическому управлению обществом, совершения им неправомерных действий, в результате которых наступила невозможность погашения задолженности перед кредиторами и, как следствие, банкротство должника, а также которыми причинен ущерб должнику и его кредиторам.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2025 по делу                                        № А09-10068/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.В. Девонина