Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15343/23-61-123

г. Москва

11 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН ЭКСПРЕСС" (107078, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Басманный, Большой Харитоньевский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТП" (119071, 

<

...>, пом./комн. X/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о взыскании задолженности по договору от 01.11.2021 г. № М2-15/21 в размере 234 000 руб., неустойки в размере 19 656 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТП" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2021 г. № М2-15/21 в размере 234 000 руб., неустойки в размере 19 656 руб. 

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными гл. 29 АПК РФ. 

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчик, в представленных возражениях относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

13.04.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2021 г. № М2-15/21, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в соответствии с перечнем и описанием услуг, изложенным в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги (далее - услуги) в соответствии с условиями, предусмотренными в настоящем договоре.

Согласно п. 2.2.3. договора в случае неоказания услуг исполнителем либо в случае оказания услуг исполнителем некачественно и/или в меньшем объеме, чем это предусмотрено настоящим договором и приложениями к нему, заказчик вправе не подписывать универсальный передаточный документ в срок, предусмотренный п. 2.1.3. настоящего договора. При этом заказчик обязан направить исполнителю мотивировочный отказ от подписания универсального передаточного документа с указанием причин отказа.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что исполнитель до 1-го числа каждого отчетного периода выставляет заказчику счет на оплату услуг. Основанием для исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг является копия счета на оплату.

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик не позднее 5 числа отчетного периода оплачивает услуги исполнителя путем перечисления ежемесячного платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно приложению № 1 к договору истец принял на себя обязательства обеспечивать ответчику передачу сигнала телеканала в формате высокой и/или стандартной четкости от порта коммутатора исполнителя.

Датой начала предоставления услуг является 01.11.2021 г., в соответствии с п. 6.2. договора и заказом № 1, копия которого представлены в материалы дела. 

Согласно п. 4.1. заказа № 1 от 01.11.2021 г. стоимость одного телеканала составляет 9 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 1.7. заказа № 1 от 01.11.2021 г. сторонами согласовано количество телеканалов – 14.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2022 г. стороны изменили количество телеканалов, в отношении которых оказываются услуги, с 01.10.2022 г. – 13 телеканалов.

Истец оказал ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 01.10.2022 г. № 4339, УПД от 31.10.2022 г. № 5360 и счет на оплату от 01.11.2022 г. № 4837, УПД от 30.11.2022 г. № 5938 за октябрь-ноябрь 2022 г. соответственно. 

Указанные счета и УПД были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами передачи по системе Контур.Диадок.

В нарушение п.п. 2.1.3., 2.2.3. договора ответчиком не направлены в адрес истца подписанные УПД или мотивированный отказ от их подписания.

Доказательства того, что услуги оказаны некачественно, не соответствовали условиям договора в материалы дела ответчиком также не представлены.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 234 000 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, изучены судом и отклоняются как необоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, в связи со следующим.

Ответчик ссылается на получение от истца уведомления о расторжении договора с 04.11.2022 (исх. №22-ис/179 от 04.10.2022). Вместе с тем, указанное уведомление о расторжении позже было отозвано истцом путем направления уведомления об отзыве уведомления о расторжении (исх. №22-ис/193 от 03.11.2022). В указанном уведомлении истец указал на то, что договор продолжает действовать. Получение ответчиком уведомления об отзыве уведомления о расторжении подтверждается также в письме ответчика в адрес истца исх. №1125 от 07.11.2022.

Кроме того, ответчик заявил о приостановке оказания истцом услуг по договору в сентябре 2022 г., однако услуги ответчику истцом оказывались, что подтверждается перепиской от 28-29 сентября 2022г., в которой ответчик просит истца возобновить оказание ему услуг по договору и 29.09.2022 предоставляет гарантийное письмо об оплате задолженности по договору (письмо исх. №1013 от 28.09.2022).

В своем письме исх. №1125 от 07.11.2022 ответчик также предлагает пересмотреть финансовые условия по договору, однако в письме №22-ис/377 от 14.11.2022 истец сообщил ответчику о невозможности пересмотра условий и готовности продолжать сотрудничество на условиях, зафиксированных в договоре. 

29.11.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо №1186 от 22.11.2022, в котором он сообщил, что считает договор расторгнутым с 04.11.2022. 

Вместе с тем, согласно п. 6.8. договора договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой стороной при условии предварительного письменного уведомления заинтересованной стороной за 30 (тридцать) календарных дней до такого расторжения. 

Таким образом, расторжение договора с учетом условий п. 6.8. договора было возможно с 29.12.2022 г. При этом, истец уведомил ответчика о возможности расторжения договора с 01.12.2022 (письмо исх. №22-ис/385 от 30.11.2022).

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 234 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3. договора в случае неуплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету 19 656 руб. за период с 06.10.2022 г. по 13.01.2023 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг  установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 19 656 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТП" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН ЭКСПРЕСС" задолженность в размере 234 000 руб., неустойку в размере 19 656 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 073 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Орлова