ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25386/2022

г. Красноярск

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дмитриева И.Г. на основании служебного удостоверения;

ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 31.10.2022 № 4,

ответчика (Министерства лесного хозяйства Красноярского края) – ФИО4 по доверенности от 29.12.2022 № 86-017115,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2023 года по делу №А33-25386/2022,

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2                       (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318385000024055), к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчики) о:

- признании недействительным в силу ничтожности договора аренды части лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 14.01.2022 № 5, заключённый между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Министерству лесного хозяйства Красноярского края по акту приёма-передачи лесной участок, имеющий следующие характеристики: площадь 1,5502 га; местоположение: Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Согринское участковое лесничество, квартал 77 (части выд. 1, 2, 5, 6, 15, 30), в границах земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:20:0000000:2504, с номером учётной записи в государственном лесном реестре 24-04875-2021-11-3327-13; категория защитности: запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов; вид разрешённого использования: для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства и краевое государственное бюджетное учреждение «Кодинское лесничество».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2023 иск удовлетворен частично: признать недействительным в силу ничтожности договор аренды части лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 14.01.2022 №5. заключенный между министерством лесного хозяйства Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (Министерство лесного хозяйства Красноярского края) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- статья 45 ЛК РФ на дату заключения договора аренды не содержала отсылки к статье 21 ЛК РФ, что свидетельствует о возможности строительства автомобильных дорог как самостоятельных линейных объектов на землях лесного фонда на правах, указанных в статье 9 ЛК РФ;

- вывод суда о том, что спорная дорога ввиду временного характера, типа покрытия, самостоятельным объектом недвижимости не является, а также не является объектом капитального строительства, материалами дела не подтверждается;

- использование лесов для строительства, эксплуатации, реконструкции линейных объектов вариативно: с предоставлением и без предоставления лесного участка, установлением и без установления сервитута, публичного сервитута.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что попытка арендатора возвратить лесной участок по акту приема-передачи от 19.10.2022 совершена с нарушением условий договора аренды, кроме того указанный акт представлен в министерство не в подлиннике, а в копии; до настоящего времени лесной участок не возвращен арендатором министерству.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды части лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 14.01.2022 № 5.

В соответствии с пунктом 1.1 по настоящему договору арендодатель на основании приказа министерства лесного хозяйства Красноярского края от 27.12.2021 № 86-3139-од обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть лесного участка из состава земель лесного фонда, находящуюся в государственной собственности, определенную в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора арендатору во временное пользование предоставлена часть лесного участка из состава земель лесного фонда площадью 1,5502 га, расположенная по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Согринское участковое лесничество, квартал 77 (части выделов 1, 2, 5, 6, 15, 30), в границах земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:20:0000000:2504, с номером учётной записи в государственном лесном реестре 24-04875-2021-11-3327-13, имеющего категорию защитности: запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов.

Исходя из пункта 1.3 договора лесной участок передан арендатору с целью строительства дороги, для размещения которой не требуется разрешения на строительство (в целях строительства подъездной дороги).

По акту приема-передачи №1 лесной участок передан арендатору.

В материалы дела представлен проект освоения лесов лесного участка, переданного ИП ФИО2, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов на территории Кодниского лесничества Красноярского края.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в запросе котировок № 2112407 от 15.07.2021 КГБУ «Кодинское лесничество» принято решение заключить контракт с ИП ФИО2

Между КГБУ «Кодинское лесничество» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 2021.113414, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по рубке лесных насаждений погибших и поврежденных от воздействия различных негативных факторов (выборочная санитарная рубка): валка леса, очистка от порубочных остатков, в соответствии с технологическими картами лесосечных работ, а заказчик обязуется принять их и оплатить. Работы осуществляются исполнителем в рамках выполнения государственного задания КГБУ «Кодинское лесничество», утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 17.05.2021 № 86-1129-од.

Согласно пункту 1.3 договора № 2021.113414 лесные участки, на которых исполнитель производит работы, расположены: Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Согринское участковое лесничество, квартал 77 (выделы 3, 8, 10, 15, 17, 19), квартал 80 (выдел 4), всего на общей площади 103 га с общим ликвидным запасом 6725 кбм.

Схема расположения лесных участков приведены в приложениях №№ 1, 1-1, 3 к договору.

На основании соглашения от 09.12.2021 № 1 стороны расторгли договор от 26.07.2021 № 2021.113414.

Претензией от 19.10.2022 № 04-22/П ИП ФИО2 обратился к Министерству лесного хозяйства Красноярского края с требованием принять лесной участок, переданный в рамках договора от 14.01.2022 № 5 и вернуть перечисленные в счет оплаты аренды денежные средства в размере 39 114 руб. 40 коп.

К указанной претензии предпринимателем приложен подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи лесного участка от 19.10.2022.

Письмом от 23.11.2022 № 86-015030 Министерство лесного хозяйства Красноярского края сообщило ИП ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии от 19.10.2022 № 04-22/П.

Письмом от 07.02.2023 № 03-23 ИП ФИО2 обратился в КГБУ «Кодинское лесничество» с просьбой сообщить дату направления в Министерство лесного хозяйства Красноярского края акта осмотра лесного участка.

Ссылаясь на нарушение ответчиками требований лесного законодательства, выраженное в заключении ответчиками оспариваемого договора аренды в отсутствие к тому оснований без проведения торгов, возведение объекта лесной инфраструктуры, прокурор Красноярского края (процессуальный истец) обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (материальный истец) с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования прокурор сослался на то, что оспариваемый договор аренды заключен ответчиками в отсутствие к тому оснований без проведения торгов. В частности, прокурор указал, что лесной участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в то время как планируемая к возведению подъездная дорога таким объектом не является, а фактически представляет собой объект лесной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса.

Статьей 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 этой статьи, в частности, в случаях, предусмотренных статьей 45 этого Кодекса (пункт 1 части 3).

Согласно части 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

В силу части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее также - линейные объекты).

Частью 7 этой статьи предусмотрено, что перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Согласно Перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора аренды), для эксплуатационных лесов дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия относится к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, в случае, если она предназначена для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (подпункт "б" пункта 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 N АКПИ14-894, принимая указанный выше Перечень, Правительство Российской Федерации, реализуя предписание федерального законодателя, конкретизировало положения Лесного кодекса Российской Федерации, сформировав перечень и определив наименование объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, размещение которых в защитных лесах, а также в эксплуатационных лесах и в резервных лесах допускается нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без торгов для строительства линейных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, в случае, если они необходимы для использования существующих линейных объектов, и только гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора индивидуальный предприниматель ФИО2 правами в отношении каких-либо линейных объектов, перечисленных в части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, для эксплуатации которых возникла необходимость в получении лесного участка и проведении работ в целях создания объекта нелесной инфраструктуры для обеспечения возможности эксплуатации существующего линейного объекта (также не относящегося к объектам лесной инфраструктуры), не обладал.

Запланированная ответчиком к строительству подъездная дорога, по сути, является объектом лесной инфраструктуры, создаваемым им для целей развития сети лесных дорог необщего пользования, связывающих участок, на котором ответчиком (индивидуальным предпринимателем) ведется заготовка древесины, и дороги общего пользования.

При этом планируемая дорога носит временный характер, не является объектом транспортной инфраструктуры и не обладает обязательными признаками объекта капитального строительства, на который распространяются требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а является объектом лесной инфраструктуры (технологическим элементом лесозаготовительного производства) в соответствии с частью 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации, лесовозной дорогой, предназначение которой - вывозка заготовленной древесины с мест заготовок, проезд к арендуемому лесному участку, перевозка лесозаготовительной техники и технических грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения публичных процедур при передаче в аренду спорной части лесного участка для создания этой дороги.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный лесной участок предоставлен неправомерно - в обход законодательно установленной процедуры предоставления лесных участков по результатам проведения торгов, в связи с чем, заключенный министерством и индивидуальным предпринимателем договор аренды от 14.01.2022 № 5 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Министерству лесного хозяйства Красноярского края по акту приёма-передачи лесной участок, имеющий следующие характеристики: площадь 1,5502 га; местоположение: Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Согринское участковое лесничество, квартал 77 (части выд. 1, 2, 5, 6, 15, 30), в границах земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:20:0000000:2504, с номером учётной записи в государственном лесном реестре 24-04875-2021-11-3327-13; категория защитности: запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов; вид разрешённого использования: для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) лесного участка от 19.10.2022.

Согласно указанному акту ИП ФИО2 передал Министерству лесного хозяйства Красноярского края лесной участок, имеющий следующие характеристики: площадь 1,5502 га; местоположение: Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Согринское участковое лесничество, квартал 77 (части выд. 1, 2, 5, 6, 15, 30), в границах земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:20:0000000:2504, с номером учётной записи в государственном лесном реестре 24-04875- 2021-11-3327-13. Указанные обстоятельства Министерством не оспорены, доказательства нахождения спорного лесного участка в фактическом пользовании и владении ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Довод министерства о том, что попытка арендатора возвратить лесной участок по акту приема-передачи от 19.10.2022 совершена с нарушением условий договора аренды,  указанный акт представлен в министерство не в подлиннике, а в копии; до настоящего времени лесной участок не возвращен арендатором министерству, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не обоснованные.

В материалы дела представлена претензия от 19.10.2022 №04-22/п, согласно которой предприниматель просит министерство принять спорный лесной участок и подписать акт приема-передачи. В приложении к претензии указан акт приема-передачи лесного участка от  19.10.2022 на 2 листах в 2 экземплярах. На претензии проставлен штамп входящей корреспонденции министерства от 21.10.2022 вх.№86-20053.

В ответ на указанную претензию министерство направило предпринимателю письмо от 23.11.2022 №86-015030, в котором указано, в том числе, что акт приема-передачи будет подготовлен министерством по результатам акта осмотра лесного участка, с датой расторжения не позднее даты фактического окончания срока действия договора.

Таким образом, доводы министерства о том, что акт приема-передачи от 19.10.2022 направлен в министерство в копии, не подтверждены документально, из представленных в материалы дела доказательств данный факт не следует.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2023 года по делу № А33-25386/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2023 года по делу № А33-25386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева