ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2365/2025)

Дело №А65-12133/2023

г. Самара

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

в судебное заседание до перерыва с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

конкурсный управляющий ФИО1 - лично, паспорт;

явился в судебное заседание от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 12.04.2025,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) в судебное заседание после перерыва подключились:

конкурсный управляющий ФИО1 - лично, паспорт;

после перерыва в судебное заседание явились:

ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 представитель по доверенности от 12.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 апреля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецТехСнаб» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-12133/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стандарт Групп» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецТехСнаб», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 в отношении ООО «СпецТехСнаб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) ООО «СпецТехСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СпецТехСнаб» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой – договора №12/03 от 12.03.2021 купли-продажи транспортного средства (автомобиля TOYOTA RAV4 AXAA54L-RNZM, 2019 г.в., VIN 

<

***>, модель, № двигателя А25А0483009, цвет белый, государственный регистрационный номер 

<

***> 716RUS), заключенного между ООО «СпецТехСнаб» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СпецТехСнаб» автомобиля TOYOTA RAV4 AXAA54L-RNZM, 2019 г.в., VIN 

<

***>, модель, № двигателя А25А0483009, цвет белый, государственный регистрационный номер 

<

***> 716RUS.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: бывший руководитель должника ФИО4, ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО «СпецТехСнаб» ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 22.04.2025 -29.04.2025 проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала жалобу, с учетом доводов письменной позиции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Также от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих финансовую возможность оплаты по спорному договору, а именно: выписки с расчетных счетов, декларации 3-НДФЛ за 2017,2018, 2019 г., которые апелляционным судом в порядке п.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании 22.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 29.04.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В связи с нахождением судьи Бессмертной О.А. в отпуске (приказ №100/к от 04.04.2025), определением от 29.04.2025 произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Львова Я.А.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО1 с приложенными документами, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ, в электронном виде (на диске).

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили дополнительные пояснения с приложенными документами, а также возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего должника, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ, в электронном виде (на диске).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между ООО «СпецТехСнаб» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор №12/03 купли-продажи транспортного средства (автомобиля).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль TOYOTA RAV4 AXAA54L-RNZM, 2019 г.в., VIN 

<

***>, модель, № двигателя А25А0483009, цвет белый, государственный регистрационный номер 

<

***> 716RUS.

Согласно п. 3.2 Договора автомобиль должен быть передан покупателю в срок до 26.03.2021.

Согласно акту приема-передачи от 12.03.2021 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль. Продавец свои обязательства по договору №12/03 от 12.03.2021 выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена автомобиля составляет 1 000 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 12.03.2021, заключенным между ООО «СпецТехСнаб» в лице директора ФИО4 и ФИО2, стороны согласовали внесение изменений в договор №12/03 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), изложив п. 4.1 договора в следующей редакции: «Цена Автомобиля (цена договора) составляет 2 426 300 руб. 00 коп., и оплачена в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам №УТ19 от 14.11.2019, №УТ 21 от 27.12.2019, №УТ3 от 28.02.2020, №УТ5 от 28.04.2020, №УТ9 от 28.07.2020 по предварительной оплате за покупку транспортного средства (автомобиля) TOYOTA RAV4 AXAA54L-RNZM, 2019 г.в., VIN 

<

***>.

Конкурсный управляющий, считая, что денежные средства в счет исполнения обязательства Покупателя по оплате стоимости автомобиля на счет должника не поступали, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, указанная сделка нарушает права всех кредиторов и является недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства послужили для управляющего основанием обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в материалах дела доказательств внесения ФИО2 платежей в ООО «Спецтехснаб», и наличия у ФИО2 финансовой возможности исполнить обязательства перед должником в размере 2 426 800 руб.

В апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции доводов о признании сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ссылается на наличие в материалах дела совокупности обстоятельств, подтвержденных материалами дела, для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по обособленному спору, считает дополнительное соглашение №1 от 12.03.2021 к спорному договору сфальсифицированным, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции доводам об аффилированнности сторон сделки, указывает, что ответчику на момент совершения сделки было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2021 между ООО «СпецТехСнаб» в лице директора ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор №12/03 купли-продажи транспортного средства (автомобиля).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль TOYOTA RAV4 AXAA54L-RNZM, 2019 г.в., VIN 

<

***>, модель, № двигателя А25А0483009, цвет белый, государственный регистрационный номер 

<

***> 716RUS.

Согласно п. 3.2 Договора автомобиль должен быть передан покупателю в срок до 26.03.2021.

Согласно акту приема-передачи от 12.03.2021 Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный автомобиль. Продавец свои обязательства по Договору №12/03 от 12.03.2021 выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена автомобиля составляет 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предоставил в копии: договора №12/03 от 12.03.2021 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом; акта приема-передачи от 12.03.2021; решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 по гражданскому делу №2-965/2022; определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу №13-450/2022 об исправлении описки в решении Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-965/2022; дополнительное соглашение №1 от 12.03.2021, согласно которого стороны согласовали внесение изменений в договор №12/03 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), изложив п. 4.1 договора в следующей редакции: «Цена Автомобиля (цена договора) составляет 2 426 300 руб. 00 коп.»; квитанции к приходным кассовым ордерам №УТ19 от 14.11.2019 на сумму 576 500 руб., №УТ 21 от 27.12.2019 на сумму 595 500 руб., №УТ3 от 28.02.2020 на сумму 476 000 руб., №УТ5 от 28.04.2020 на сумму 496 500 руб., №УТ9 от 28.07.2020  на сумму 282 300 руб. по предварительной оплате за покупку транспортного средства (автомобиля).

Судом первой инстанции установлено, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 по гражданскому делу №2-965/2022 исковые требования ФИО2 к ООО «СпецТехСнаб» удовлетворены, автомобиль марки TOYOTA RAV4 AXAA54L-RNZM, 2019 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, государственный регистрационный номер 

<

***> 716RUS освобожден от арестов и запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Согласно материалам гражданского дела №2-965/2022, покупка автомобиля оплачена наличными денежными средствами, что подтверждено квитанциями об оплате.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее спорное транспортное средство Toyota RAV4, AXAA54L-RNZM, VIN 

<

***>, с 13.11.2019 по 25.02.2021 являлось предметом лизинга.

Так, 11.11.2019 ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» (продавец), ООО «Фольксваген Груп Финанц» (покупатель), ООО «СпецТехСнаб» (получатель) заключили Договор купли-продажи №RCFB79590-6056786/S. В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи от 11.11.2019, общая стоимость транспортного средства составляет 2 306 000 рублей.   Согласно Спецификации предмета лизинга (Приложение №1 к Договору купли-продажи №RC-FB79590-6056786/S от 11.11.2019) взят в аренду автомобиль Toyota RAV4, AXAA54L-RNZM, VIN 

<

***>.

ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «СпецТехСнаб» (лизингополучатель) заключили Договор лизинга автомобиля №RC-FB79590-6056786 от 11.11.2019, согласно спецификации предмета лизинга (Приложение №2 к договору лизинга автомобиля №RC-FB79590-6056786 от 11.11.2019), в аренду взят автомобиль Toyota RAV4 AXAA54L-RNZM, VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора лизинга №RC-FB79590-6056786 от 11.11.2019, стоимость предмета лизинга указана в приложении №2 к договору.

Согласно приложению №2 к договору лизинга №RC-FB79590-6056786 от 11.11.2019, стоимость транспортного средства составляет 2 306 000 руб.

14.11.2019 подписан Акт приемки транспортного средства, который подтверждает, что Продавец передал Покупателю по Договору купли-продажи №RC-FB79590-6056786/S от 11.11.2019, Покупатель передал Получателю по Договору лизинга автомобиля №RC-FB79590-6056786 от 11.11.2019, а Получатель принял указанное п. 1 транспортное средство.

25.02.2021 между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «СпецТехСнаб» подписан Акт о выполнении обязательств и переходе права собственности лизингополучателю – ООО «СпецТехСнаб».

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Фольксваген Груп Финанц», лизинговые платежи оплачивало ООО «СпецТехСнаб».

12.03.2021 между ООО «СпецТехСнаб» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен спорный Договор №12/03 купли-продажи транспортного средства (автомобиля).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль TOYOTA RAV4 AXAA54L-RNZM, 2019 г.в., VIN 

<

***>, модель, № двигателя А25А0483009, цвет белый, государственный регистрационный номер 

<

***> 716RUS.

Согласно п. 3.2 Договора автомобиль должен быть передан Покупателю в срок до 26.03.2021.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена автомобиля составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2021 к договору №12/03 цена автомобиля (цена договора) составила 2 426 300 руб.

Согласно акту приема-передачи от 12.03.2021 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль. Продавец свои обязательства по Договору №12/03 от 12.03.2021 выполнил в полном объеме.

При этом из материалов дела усматривается, что фактически транспортное средство находилось в пользовании у ФИО2, что подтверждается, в том числе, актом передачи комплекта ключей, доверенностью, выданной ООО «СпецТехСнаб» на имя ФИО2, наделяющей право принять спорный автомобиль, актом приемки транспортного средства от 14.11.2019, доверенностью от 12.04.2019, выданной ООО «СпецТехСнаб» на имя ФИО2, наделяющей ответчика правами и полномочиями приемки предмета лизинга, страхования автомобиля, регистрации и снятия с учета предмета лизинга, полномочиями представлять общество во взаимоотношениях с правоохранительными органами по страховым случаям, заявлением в Госавтоинспекцию, оформленным электронным страховым полисом в АО «СК Армеец».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении спорного автомобиля должником для ответчика, за счет денежных средств ответчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия финансовой возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи от 12.03.2021, ответчик представил договор купли-продажи земельного участка и блока №2 от 22.07.2019, в соответствии с которым ФИО2 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 16:50:320104:134, находящийся по адресу: г. Казань, 

<

...> а также блок №2 (назначение жилой дом, количество этажей: 2) площадью 106,1 кв.м, с кадастровым номером: 16:50:320104:134, находящийся по адресу: г. Казань, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4 представленного договора, цена объектов недвижимости составляет 2 740 000 руб. Пунктом 5 представленного договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

29.07.2019 Управлением Росреестра по Республике Татарстан произведена государственная регистрация перехода права собственности на покупателя.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от 04.07.2019, по условиям которого ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность покупателя ФИО6 транспортное средство Mercedes – Benz GLK 220, VIN: 

<

***>, 2013 г.в., по цене 1 080 000 руб. Пунктами 3.2., 3.3. представленного договора купли-продажи автомобиля от 04.06.2019 предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в полном объеме в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств.

04.07.2019 между ФИО2 и ФИО6 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии со справкой УГИБДД по Республике Татарстан, транспортное средство Mercedes–Benz GLK 220, VIN: 

<

***>, 2013 г.в., ранее принадлежавшее ФИО2, снято с учета  в связи с продажей другому лицу 04.07.2019.

Также в материалы дела представлены выписка о движении денежных средств по счету дебетовой карты ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк» (№40817810162000957501) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 с поступлениями на сумму 38 832 575,94 руб., из которой усматривается следующее.

Первый платеж внесен в кассу должника 14.11.2019 на сумму 576 500 руб.

За месяц до внесения указанного платежа на сумму 576 500 руб. (период с 16.10.2019 по 11.11.2019) только по одному счету №40817810162000957501 были сняты наличные денежные средства в размере 763 400 руб., в связи с чем можно сделать вывод, что у ФИО2 имелась финансовая возможность внести в кассу 14.11.2019 сумму в размере 576 500 руб.

Второй платеж внесен в кассу должника 27.12.2019 на сумму 595 500 руб.

При этом за полтора месяца до внесения второго платежа (в период с 14.11.2019 по 26.12.2019) только по одному счету №40817810162000957501 были сняты наличные денежные средства в размере наличные денежные средства в размере 717 024,01 руб., что подтверждает наличие у ФИО2 финансовой возможности внести в кассу 27.12.2019 сумму в размере 595 500 руб.

Третий платеж внесен в кассу должника 28.02.2020 на сумму 476 000 руб., за 2 месяца до внесения третьего платежа (период с 27.12. по 27.02.2020) только по одному счету №40817810162000957501 были сняты наличные денежные средства в размере наличные денежные средства в размере 1 298 500 руб.

Таким образом, у ФИО2 имелась финансовая возможность внести в кассу 28.02.2020 сумму в размере 476 000 руб.

Четвертый платеж внесен в кассу должника 28.04.2020 на сумму 496 000 руб.

За месяц до внесения указанного платежа (период с 28.02.2020 по 31.03.2020) только по одному счету №40817810162000957501 были сняты наличные денежные средства в размере наличные денежные средства в размере 602 700 руб., что подтверждает наличие финансовой возможности у ФИО2 внести в кассу должника 28.04.2020 сумму в размере 496 000 руб.

Пятый платеж внесен в кассу должника 28.07.2020 на сумму 282 300 руб., при этом из выписки следует, что за месяц до внесения пятого платежа на сумму 282 300 руб. только по одному счету №40817810162000957501 были сняты наличные денежные средства в размере наличные денежные средства в размере 468 000 руб., из чего следует, что у ФИО2 имелась финансовая возможность внести в кассу должника 28.07.2020 сумму в размере 282 000 руб.

В подтверждение внесения указанных платежей в кассу должника в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № УТ от 14.11.2019, № УТ от 27.12.2019, № УТ от 28.02.2020, № УТ от 28.04.2020, № УТ от 28.07.2020.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелась возможность и законное право заключить договор лизинга на покупку транспортного средства непосредственно с лизинговой компанией, а не с третьим лицом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В связи с предъявлением в соответствии с нормами действующего законодательства лизинговыми компаниями к гражданам, желающим приобрести транспортное средство в лизинг, ряда формальных требований, в том числе, о наличии дохода и трудовой занятости, как следует из пояснений, у ФИО2 отсутствовала возможность получения автолизинга, а также и получения автокредита, поскольку ФИО2 не соответствовал формальным условиям для их получения (не имел статуса индивидуального предпринимателя, не был официально трудоустроен, не имел официальный доход, а также наличие бессрочной инвалидности второй группы с 2008 года). Несоответствие требованиям кредитных и лизинговых организаций, отказы в предоставлении услуги послужили основанием для приобретения автомобиля у ООО «СпецТехСнаб».

Более того, анализ условий спорного договора позволяет сделать вывод, что даже в случае получения ФИО2 автокредита на приобретение автомобиля в 2019-2021 годах, он понес бы значительно большие расходы по его оплате, чем оформление договора с должником.

В рассматриваемом случае сумма сделки с должником составила 2 426 800 руб. Денежные средства внесены ФИО2 в качестве оплаты за автомобиль в период с 14.11.2019 по 28.07.2020, договор купли-продажи транспортного средства заключен с должником 12.03.2021, что свидетельствует о приобретении транспортного средства в рассрочку для ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения договора лизинга №RC-FB79590-6056786 от 11.11.2019 в отношении спорного автомобиля TOYOTA RAV4 AXAA54L-RNZM, 2019 г.в., VIN 

<

***>, ФИО2 вносились платежи в ООО «Спецтехснаб», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в т.ч.: от 14.11.2019 на 576 500 руб., от 27.12.2019 на 595 500 руб., от 28.02.2020 на 476 000 руб., от 28.04.2020 на 496 500 руб., от 28.07.2020 на 282 300 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника в общем размере 2 426 800 руб., что сопоставимо со стоимостью транспортного средства, указанной в договоре лизинга  №RC-FB79590- 6056786 от 11.11.2019.

Кроме того, судом первой инстанции проанализирована представленная в материалы дела ответчиком выписка по счету дебетовой карты ФИО2 в ПАО «Сбербанк», и сделаны правомерные выводы о том, что в период с 19.10.2019 по 11.11.2019 ответчиком произведено снятие наличных денежных средств с дебетовой карты на общую сумму 616 400 руб.; в период с 17.11.2019 по 24.12.2019 произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 658 000 руб.; в период с 03.02.2020 по 27.02.2020 произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 715 000 руб.; в период с 05.03.2020 по 30.03.2020 произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 602 700 руб.; в период с 01.07.2020 по 26.07.2020 произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 467 000 руб., что подтверждает финансовую возможность ФИО2 исполнить обязательства перед должником.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что снятие денежных средств с дебетовой карты ответчика происходило в течение месяца, предшествующего  внесению определенной суммы в кассу должника на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 не располагал необходимыми денежными средствами для исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам указано основание «Договор намерения 102/2019 от 14.11.2019» также не может свидетельствовать о том, что стороны преследовали какие-либо противоправные цели.

Судом первой инстанции обоснованно установлено из пояснений ответчика, что между ФИО2 и руководителем должника ФИО4 существовала договоренность о том, что должник приобретает автомобиль специально для ФИО2, и производит расчеты с лизинговой компанией за счет средств, вносимых ФИО2 в кассу должника, при этом сам договор о намерении не составлялся.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в соответствии с которыми ФИО2 выступал в качестве плательщика, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве надлежащего доказательства приобретения должником спорного транспортного средства  TOYOTA RAV4 AXAA54L-RNZM, 2019 г.в., VIN 

<

***>.

Более того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 по гражданскому делу №2-965/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СпецТехСнаб», автомобиль марки TOYOTA RAV4 AXAA54L-RNZM, 2019 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, государственный регистрационный номер 

<

***> 716RUS освобожден от арестов и запретов, наложенных судебным приставом –исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Казани.

Указанным судебным актом установлено, что 12.03.2021 ФИО2 приобрел автомобиль у ООО «Спецтехснаб» по договору купли-продажи и получил его по акту приема-передачи, оплатив прежде сумму покупки, что подтверждено квитанциями. Фактически пользовался автомобилем, оформив электронный страховой полис в АО «СК Армеец».

Заявителем апелляционной жалобы опровергающих доказательств не представлено.

Согласно пояснениям ответчика в рамках настоящего обособленного спора, договор купли-продажи транспортного от 12.03.2021 между ним и должником заключен только после полного исполнения обязательств ООО «Спецтехснаб» по договору лизинга, при этом еще до заключения спорного договора купли-продажи ФИО2 владел и пользовался указанным транспортным средством.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, умысла на причинение вреда кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности участников сделки судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

В пункте 7 Постановления №63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку сам по себе факт знакомства с руководителем должника не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности общества, а также не может прямо свидетельствовать о том, что ответчику было известно каком-либо противоправном умысле со стороны директора ООО «Спецтехснаб».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, внесенные ФИО2 в кассу должника, не поступали на расчетный счет ООО «Спецтехснаб» не могут свидетельствовать о порочности сделки, поскольку непредставление бывшим руководителем должника всей необходимой документации, подтверждающей внесение денежных средств в кассу должника и на расчетный счет, а равно сокрытие такой информации от конкурсного управляющего, не может быть поставлено в вину ФИО2

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что оценка действий руководителя должника по сокрытию денежных средств может быть предметом рассмотрения требований о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства гражданского дела №2-2795/2023, рассматривавшегося в Советском районном суде г. Казани, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на иных обстоятельствах, не связанных с предметом рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в отношении Дополнительного соглашения №1 от 12.03.2021 к договору №12/03 от 12.03.2021 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021 в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.       В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).                           Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению №1 от 12.03.2021 к договору №12/03 от 12.03.2021 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, стороны договорились изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Цена автомобиля (цена договора) составляет 2 426 300 руб. 00 коп.».

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО2 вносились платежи в ООО «Спецтехснаб», и имелась финансовая возможность исполнить обязательства перед должником в размере 2 426 800 руб.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство о фальсификации доказательств подано в отношении документов, подложность которых не влияет на исход дела в связи с установленными по спору обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности и наличии задолженности перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку документы, представленные в материалы дела, подтверждают равноценность встречного предоставления, что исключает наличие время кредиторам должника.

В отсутствие у оспариваемой сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные элементы подозрительности не имеют правового значения (п.12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258.

Учитывая в том числе правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600 (5-8), при оспаривании в деле о банкротстве сделок должника применяется обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагающий признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений, факт причинения вреда отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что оплата автомобиля произведена, ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника в общем размере 2 426 800 руб., что сопоставимо со стоимостью транспортного средства, указанной в договоре лизинга №RC-FB79590-6056786 от 11.11.2019, судебная коллегия соглашается с выводами уда первой инстанции о том, что заключение спорного договора купли-продажи не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления №63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 30 000 руб., в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 по делу №А65-12133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

Н.А. Мальцев