СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4258/2023(4)-АК

Дело № А60-53315/2022

19 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей  Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2023 года, 

о включении права ПАО Банк «ФК Открытие»

вынесенное в рамках дела № А60-53315/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании её несостоятельным (банкротом), просит ввести процедуру реализации имущества гражданина, поскольку размер её задолженности перед кредиторами составляет 73 443 128 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 29.11.2022

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) ФИО2 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Соответствующие сведения были опубликованы в ЕФРСБ сообщение №10275742 от 07.12.2022.

30.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 204 824 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) суд включил требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 9 204 824 руб. 43 коп., из которых: 8 673 409 руб. 24 коп. основной долг, 531 415 руб. 19 коп. проценты, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры общей площадью 120,40 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0401020:306.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 25.04.2023 отменить, отказать во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник указывает, что задолженность перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2020 отсутствует, поскольку в целях рефинансирования кредитного договора между ФИО2 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ») был заключен договор №2208/0006066 от 20.02.2021 для рефинансирования кредита по договору с ПАО Банк «ФК Открытие». По утверждению ФИО2, она о принятии к рассмотрению заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов, назначении судебного заседания по месту фактического проживания (620013, 

<

...>) не извещалась, с представленными банком расчетами и документами не знакомилась, ввиду чего не имела возможности заявить возражения в судебном заседании. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В соответствии с положениями п.п. 3 - 4 ст. 100 Закона о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, 29.06.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор от 29.06.2020 № 

<

***> на приобретение готового жилья на следующих условиях: сумма кредита – 8 800 000 руб. (п. 1. Кредитного договора), срок возврата кредита – 360 мес. (п. 2. Кредитного договора), размер процентов за пользование кредитом – 12,2 % годовых, при выполнении условий по страхования ставка устанавливается 8,2% годовых (п. 4 Кредитного договора).

Целевое использование – для приобретения объекта недвижимости Квартира, общей площадью 120,40 кв. м., расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0401020:306. 

Кредит в сумме 8 800 000 руб. зачислен 29.06.2020 на счет Заемщика                                        № 40817810899910081471, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области истцу ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.06.2020. 

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 30.06.2020 за № 66:41:0401020:306-66/001/2020-3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 20.07.2022 № 99/2022/481700018. 

ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив должнику денежные средства в размере 8 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Должником нарушены условия Кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам должника. 

В соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела документами, не оспаривалось финансовым управляющим и должником, требование заявителя в общем размере 9 204 824 руб. 43 коп., признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Относительно доводов апеллянта о том, что задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствует, суд отмечает следующее.

В рамках договора, заключенного между должником и АО «АТБ» денежные средства перечислены в соответствии с платежным поручением № 871929 от 20.02.2021 с назначением о погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2020 на счет №***7274. В соответствии с п. 17 кредитного договора № 

<

***> от 29.06.2020 заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие», кредит предоставляется на счет №***1471, т.е. платежным поручением, представленным АО «АТБ» денежные средства перечислены не на тот счет, где ведется учет задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2020, а на счет, привязанный к карте должника.

Согласно п. 4.18.4 общих условий кредитования к кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2020, досрочное погашение задолженности должно производится на основании заявления, заявление и платёжные поручения с назначением платежа на счет, указанный в кредитном договоре. Однако в соответствии с условиями ипотечного кредита денежные средства от должника не поступали, что подтверждают выписки по счету, имеющиеся в материалах дела и заявление о досрочном погашении задолженности в Банк не поступало от должника.

В соответствии с выпиской по счету №***7274, на которую поступили денежные средства от АО «АТБ», денежные средства были сняты должником с указанного счета наличными, сделаны некоторые платежи на потребительские нужды. После снятия денежные средства не поступили в счет погашения по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2020, что подтверждает ранее представленная выписка по счету.

В соответствии с договором, заключенным должником и АО «АТБ», ипотека в пользу АО «АТБ» на заложенную квартиру не оформлена, договор залога не представлен и не заключался, как и не оформлялась закладная. Требования АО «АТБ» включены Арбитражным судом Свердловской области в рамках данного дела как не обеспеченные залогом. При этом по условиям рефинансирования АО «АТБ» ставка получалась выше, чем в рефинансируемом кредитном договоре и, соответственно, платеж так же увеличился, ипотека не оформлена в течение года, как и не представлены документы о погашении задолженности в ПАО Банк «ФК Открытие».

Кроме того, факт заключения кредитного договора и наличие просроченной задолженности подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 дело № 2-7120/2022.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что при подаче заявления о собственном банкротстве ФИО2 указывала на наличие задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие», образовавшейся по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2020, в размере 9 094 826 руб. (по состоянию на 29.09.2022).

Ссылка апеллянта на ненадлежащее ее извещение о настоящем обособленном споре апелляционным судом не принимается.

Из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума №35) следует, что согласно абзацу первому ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (пп. 1 п. 17 Постановления Пленума №35).

Принимая во внимание, что ФИО2 сама является заявителем по делу о собственном банкротстве, она, безусловно, была надлежащем образом уведомлена о начавшемся процессе. 

С учетом правила ст. 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пп. 1 п. 17 Постановления Пленума №35, должник считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела о банкротстве, и с указанного момента с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должна была самостоятельно принимать меры по получении информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров.

Более того, документы размещены в Картотеке арбитражных дел, возможность ознакомления с ними у должника имеется, о чем свидетельствует, в том числе подача апелляционной жалобы в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу № А60-53315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич