ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-3992/2017

20АП-8997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 23.01.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2018 по делу № А23-3992/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению единственного учредителя должника ФИО2 о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях продажи предмета залога и принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества с ограниченной ответственностью «Автодебют» (248007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-3992/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодебют».

Единственный учредитель должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях продажи предмета залога. Просил урегулировать разногласия в виде установления начальной продажной цены реализации имущества должника на основании проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 477,3 кв.м., этаж № 3, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000406:209;

- 1/3 доли в праве собственности на помещение, назначение - нежилое помещение, площадью 36 кв.м., этаж № 1, этаж 2, этаж 3, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000406:211;

- 1/3 доли в праве собственности на помещение, назначение - нежилое помещение, площадью 36,1 кв.м., этаж № 1, этаж 2, этаж 3, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000406:210;

- 1/3 доли в праве собственности на помещение, назначение - нежилое помещение, площадью 12,5 кв.м., этаж № 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000406:212;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно-административное здание, общей площадью 1968 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000406:89.

Одновременно заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Автодебют» проводить торги по продаже имущества должника ООО «Автодебют», опубликованные в ЕФРСБ 07.11.2018.

Определением Арбитражного суд Калужской области от 04.12.2018 заявление учредителя должника ФИО2 от 20.11.2018 об урегулировании разногласий возвращено заявителю. В удовлетворении ходатайства учредителя должника ФИО2 от 20.11.2018 о применении обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредителем ООО «Автодебют» ФИО2 подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ФИО2 является единственным учредителем                        ООО «Автодебют», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем имеет право на подачу заиления порядке п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ  и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве предусматривает, что к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Установив, что заявитель – ФИО2 является единственным учредителем должника, суд первой инстанции пришел к выводу что ФИО2 как учредитель должника, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не отнесен, как следствие, не имеет права на обращение в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ПАО «Сбербанк».

При названных обстоятельствах суд первой инстанции возвратил заявление учредителя должника ФИО2 применительно к п. 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2018 ООО «Автодебют» признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автодебют» единственным учредителем должника является ФИО2 (л. д. 22 – 26).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника либо его единственный учредитель к таковым не относится. Процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника либо единственного учредителя (участника) – лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), при этом в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве представителю учредителей должника предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, только в ходе внешнего управления и конкурсного производства.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Кроме того, исходя из существа заявления, ФИО2 обращался в суд в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому после опубликования сведений о начальной продажной цены предмета залога в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, лица участвующие в деле о банкротстве, а также единственный учредитель должника, как основное участвующее в деле о банкротстве лицо, вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В настоящем деле в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а, следовательно, единственный учредитель должника является лицом, участвующим в  деле о банкротстве, поэтому вправе обращаться в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 № Ф08-9381/2018 по делу № А15-5625/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017                        № 15АП-7505/2017 по делу № А32-10031/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 № 09АП-49749/2018 по делу № А40-118919/18.

С учетом изложенных обстоятельств, указанный судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2018 по делу № А23-3992/2017 о возврате заявления учредителя должника ФИО2 от 20.11.2018, принято  при неправильном применении норм процессуального права, повлекшее его незаконность, в связи с чем, на основании статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием постановления о направлении вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2018 по делу                                  № А23-3992/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               И.Г. Сентюрина 

Судьи

                               Е.И. Афанасьева

                               Н.А. Волошина