АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6610/22 

Екатеринбург 27 октября 2022 г. Дело № А50-26129/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Суспициной Л.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юколс» (далее – общество «Юколс», истец)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 по делу № А5026129/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Юколс»  – ФИО1 (доверенность от 30.09.2021).  

Общество «Юколс» обратилось в арбитражный суд к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Пермском крае (далее – управление), обществу с ограниченной  ответственностью «Капиталъ 59» (далее – общество «Капиталъ 59»),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2) с исковым заявлением о признании  недействительными торгов по реализации управлением в лице организатора  торгов – общества «Капиталъ 59» нежилого помещения (встроенные  помещения), площадью 206,2 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410151:429,  расположенного по адресу: 

<

...> и заключенного по их  результатам договора купли-продажи имущества от 07.09.2021 № 560т с  предпринимателем ФИО2  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Юколс» просит указанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  Заявитель жалобы полагает, что суды при рассмотрении дела неправильно  применили положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку судами не установлена возможность или отсутствие  возможности получения истцом отправлений от службы судебных приставов-исполнителей по обстоятельства, зависящим от него самого, влияющим на  признание сообщения доставленным. Заявитель жалобы считает  необоснованной ссылку судов на пункты 6, 7 информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства», поскольку она сделана без учета конкретных  обстоятельств дела, которые рассматриваются в указанных пунктах, а также  обстоятельств настоящего дела, норм действующего законодательства.  Заявитель жалобы настаивает на том, что суды не проверяли фактические  обстоятельства по действиям судебных приставов-исполнителей и наличие  нарушений прав и законных интересов должника, в том числе надлежащих  уведомлений, материалов исполнительного производства судом первой  инстанции не запрашивались и им не дана какая-либо оценка. Общество  «Юколс» считает, что определение стоимости имущества, подлежащего  реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение,  поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат  этих торгов. По мнению истца, то обстоятельство, что общество «Юколс» не  могло оспорить ранее (в момент вынесения) постановления (действия)  судебного пристава-исполнителя и они не признаны незаконными в отдельном  судебном производстве, не может являться основанием для отказа в иске о  признании публичных торгов недействительными. Заявитель жалобы  настаивает на том, что суды должны были и имели возможность оценить при  рассмотрении настоящего иска законность постановлений (действий)  судебного пристава-исполнителя. Общество «Юколс», ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает отказ суда первой инстанции в принятии  уточнения исковых требований незаконным. Заявитель жалобы полагает, что  реализация прав должника при условии уже состоявшейся фактический  реализации его имущества на торгах и возникновения прав на него у третьего  лица не позволяет должнику воспользоваться своими правами, отстаивая  законные имущественные интересы и восстановить свои нарушенные права в  рамках тех процедур, предусмотренных Федеральным законом «Об  исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229- ФЗ).  

В отзывах на кассационную жалобу общество «Капиталъ 59»,  предприниматель ФИО2 просят решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с  государственным контрактом от 19.01.2021 № 1 общество «Капиталъ 59»  обязалось совершать от имени управления (заказчика) действия по реализации  имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других  органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении  взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края.  Указанные действия совершаются на основании процессуальных документов  судебных приставов-исполнителей, поступающих в адрес Росимущества  (управления).  

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и  Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во  исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено  право принимать решения об обращении взыскания на имущество  регулируется соглашением от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 (далее –  соглашение).  

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения постановление о передаче  арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации  арестованного имущества.  

Согласно пункту 2.6 соглашения Росимущество (его территориальный  орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня  получения арестованного имущества по акту передачи размещает информацию  о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях  общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных  средствах массовой информации.  

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано  Росимуществом (его территориальным органом, специализированной  организацией) в печатных средствах массовой информации,  распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого  имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации  www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до даты  проведения торгов.  

В адрес общества «Капиталь 59» 06.07.2021 поступило поручение  от 02.07.2021 № 560т о принятии имущества и реализации его на торгах в  порядке и сроки, установленные действующим законодательством, а именно:  нежилое встроенное помещение, площадью 206,2 кв. м., по адресу: Пермский  край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснова, д. 28, кадастровый номер  59:01:4410151:429, стоимостью 3 185 000 руб. Без учета НДС.  

Общество «Капиталь 59» на основании указанного поручения  от 02.07.2021 № 560т и постановления судебного пристава – исполнителя  ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2021,  уведомления о готовности к реализации арестованного имущества  от 23.06.2021 № 1094 т (з. 582 т), 21.07.2021 произвело публикацию извещения  о проведении торгов № 210721/48957184/04.  

Согласно указанному извещению прием заявок установлен периодом с  22.07.2021 по 18.08.2021 на электронной площадке https://etp.gpb.ru/.  Подведение итогов приема заявок осуществляется 20.08.2021; начальная  продажная стоимость реализуемого имущества установлена  в сумме 3 185 000 руб., что соответствует первоначальной стоимости,  указанной в поручении от 02.07.2021 № 560т о передаче арестованного  имущества на торги и цене, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости   № 445/04.2021.  

Согласно протоколу от 23.08.2021 № 3/8 в торгах приняли участие 2  участника ФИО4 и ФИО2 в лице ФИО5  

Победителем торгов признана ФИО2 как предложившая  наивысшую цену – 3 216 850 руб., которая ею была уплачена, после чего  заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 07.09.2021 № 560т.  

Истец, полагая, что при проведении торгов по продаже нежилого  помещения допущены существенные нарушения, влекущие  недействительность торгов и договора, обратился в суд с рассматриваемым  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанции исходили из следующего.  

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные  нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение  цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных  законом (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях  исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке  исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных  законом.  

Согласно пункту 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное  в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в  

порядке исполнительного производства, а также государственный орган или  орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.  

Согласно информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»  торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения  правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и  применения последствий их недействительности, истец должен представить  суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но  также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания  торгов недействительными и применения последствий недействительности  заключенной на таких торгах сделки.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и  не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки.  

Признание же торгов недействительными, и применение последствий их  недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на  защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо  незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что  удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к  защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление  Пленума № 50), публичные торги могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со  дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением  правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об  исполнительном производстве).  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации перечень оснований для признания публичных торгов  недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут  быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в  ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории  распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и  полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их  предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке  

проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них,  определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о  начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах;  продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного  пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на  имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности,  на формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца».  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле,  несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом не  представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений правил  проведения торгов, которые могли бы послужить основанием для признания  торгов недействительными.  

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте  Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о  проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и  на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети  «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для  ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть  опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их  проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме  торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого  имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия  в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной  цене.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления  Пленума № 50, пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование  извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1  Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует  руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ.  

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит  размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет»  

для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта– - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.09.2012 № 909).  

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть  размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство  (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Капиталь 59» на основании поручения № 560т и постановления судебного  пристава - исполнителя ФИО3 о передаче арестованного имущества на  торги от 23.06.2021, уведомления о готовности к реализации арестованного  имущества от 23.06.2021 № 1094 т (з. 582 т), 21.07.2021 произвело публикацию  извещения о проведении торгов № 210721/48957184/04.  

В извещении установлен период приема заявок, срок подведения итогов  и начальная продажная стоимость реализуемого имущества.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что управлением и  обществом «Капиталь 59» приняты надлежащие меры для распространения  информации о торгах и обеспечения доступа к участию в торгах со стороны  потенциальных покупателей.  

При этом судами верно отмечено, что претензии к самой процедуре  проведения торгов по продаже имущества у общества «Юколс» отсутствуют,  его позиция сводится к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя и оценщика, так как истец полагает, что не был извещен  судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства, а  оценка имущества произведена по заниженной цене.  

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»,  нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении  ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом  торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами  проведения торгов; ссылка истца на неправильную оценку имущества,  выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства,  не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их  проведения.  

Как разъяснено в пункте 50 постановлении Пленума № 50 в случаях,  предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста,  соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об  оценочной деятельности (далее – оценщика).  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит  постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех  

дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам  исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее  десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке  оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,  4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете  оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует  привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным  образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости  объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве  третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя,  указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или  имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности  произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование  заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления  судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное  обстоятельство является существенным для спора.  

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об  оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку  имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в  исполнительном производстве.  

В том случае, если постановление судебного пристава-исполнителя об  оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также  обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с  указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового  производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки,  указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены  соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим  судебным приставом.  

С учетом изложенного, суды правомерно указали на то, что деятельность  судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с  публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной  организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку  проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с доводом  истца об отсутствии у него информации как о принятом в отношении него  судебном акте, так и об основанном на нем исполнительном производстве,  

отметив, что согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом местонахождения общества  «Юколс» является: 614039, 

<

...>; по адресу истца,  указанному в ЕГРЮЛ, судебным приставом-исполнителем 01.12.2020  заказным письмом направлялось постановление о наложении ареста на  имущество от 20.11.2020, которое вернулось в службу приставов в виду  неполучения корреспонденции истцом (трек-номер почтового отправления  61490753027101); Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии в адрес истца направлялось уведомление  о проведении государственной регистрации ограничения права от 24.01.2020 за  исх. № КУ В Д-001 /2020-722775.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что  неполучение истцом почтовой корреспонденции в ходе исполнительного  производства, направленной по адресу его государственной регистрации, не  является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.  

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно  информации из картотеки арбитражных дел, где ответчиком выступает  общество «Юколс», имеется несколько дел.  

Арбитражный суд Пермского края определением от 17.07.2020 по делу   № А50-16942/2020 принял к производству заявление публичного акционерного  общества «Т Плюс» о признании общества «Юколс» банкротом в сумме  заявленных требований 420 324 руб. 60 руб.  

Исходя из требований части 2 статьи 6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, следовательно, на момент обращения в  Арбитражный суд Пермского края общество «Юколс» имело непогашенную  задолженность, вытекающую из решений арбитражного суда по делам № А505985/2019, А50-23454/2019.  

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020  по делу № А50-16942/2020, представитель общества «Юколс» 17.08.2020  принимал участие в судебном заседании по делу № А50-16942/2020,  представил документы о частичном погашении задолженности в целях  прекращения производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что истец был осведомлен об имеющихся в отношении него  арбитражных производствах, где он являлся ответчиком. При этом, поскольку  истец участвовал в судебном заседании по делу № А50-16942/2020, истец был  знаком с публично размещенной информацией на сайте арбитражного суда и  знал о принятых к производству арбитражного суда заявлениях взыскателей  задолженности по коммунальным платежам.  

Доводы истца об отсутствии информации по исполнительным  производствам в связи с неполучением постановлений судебного пристава- 

исполнителя, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции,  поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении порядка  проведения торгов. Кроме того, суд указал, что официальный сайт Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю  позволяет оперативно получать информацию об имеющихся исполнительных  производствах.  

Ссылки общества «Юколс» на пояснения почтового отделения о  причинах неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу  правомерно признаны судом апелляционной инстанции не влияющими на  результат рассмотрения дела, поскольку организационные проблемы в  отделении почтовой связи не относятся к нарушениям порядка проведения  торгов, не свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчиков. Суд верно  отметил, что истец при проявлении должной степени заботливости и  осмотрительности имел возможность принять меры для получения почтовой  корреспонденции, направляемой в его адрес службой судебных приставов- исполнителей, проверить информацию с сайта Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Пермскому краю о наличии  исполнительных производств, и, зная о том, что платежи в адрес поставщиков  коммунальных ресурсов им не производились, имеется задолженность,  своевременно принять меры по погашению задолженности, предотвращению  реализации имущества на торгах. Однако действий, направленных на  своевременное погашение задолженности, им совершено не было.  

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются  правомерными.  

Довод заявителя жалобы о невозможности восстановления иным  способом нарушенных прав при состоявшейся реализации имущества  должника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный  довод основан на неправильном толковании норм права, без учета положений  пунктов 80, 81, 82, 87 постановления Пленума № 50, согласно которым защита  прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных  действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не  исключает применения мер гражданской ответственности за вред,  причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации); иск о возмещении вреда, причиненного незаконными  постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,  предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает  главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи  125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1  пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения  вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и  причинением вреда.  

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном  производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда,  причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд  оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82  постановления Пленума № 50).  

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума № 50 по смыслу  статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская  Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с  лица, виновного в его причинении, например, при использовании  недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил  оценщик, – с оценщика.  

Ссылка заявителя жалобы на незаконный отказ суда первой инстанции в  принятии уточнения исковых требований путем их дополнения требованием  признать недостоверной рыночную стоимость, указанную в отчете оценщика,  судом округа не принимается, поскольку суд первой инстанции обоснованно  указал, что требование об оспаривании результатов оценки по существу  является новым (дополнительным), и его принятие влечет одновременное  изменение предмета и основания иска, что не предусмотрено нормами статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, выводы судов об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований при установленных фактических  обстоятельствах не опровергают, о нарушение судами норм права не  свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по  основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и  влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 по делу №  

А50-26129/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юколс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи Л.А. Суспицина 

 А.А. Столяров