Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15942/2017

г.  Липецк

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (398005, 

<

...>, оф.14а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 631 150 руб. 00 коп.,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (398005, 

<

...>, оф.14а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 55 000 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2018 г.), ФИО2 (доверенность от 14.12.2017г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.02.2018 г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

20.12.2017 г. ООО «ЭнергоСтройСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  ООО «СМУ Строй Холдинг» (далее – ответчик, ООО «СМУ Строй Холдинг») о взыскании 1 350 000 руб. – задолженность по договору поставки №11-14 от 04.08.2014г., 1 281 150 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.05.2015г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, а также 40 000 руб.  – расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнений см. л.д. 66 т.1).

Определением от 21.12.2017 г. исковое заявление принято к производству.

07.03.2018 г. от ООО «СМУ Строй Холдинг» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «ЭнергоСтройСервис» (далее ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору № 11-14 от 04.08.2014 г. в сумме 55 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 г. по 06.02.2018 г. в сумме 5 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 14.03.2018 г. суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 19.04.2018г. представитель истца по встречному иску ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил суд взыскать:

- задолженность по договору № 11-14 от 04.08.2014 г. в сумме 4 500 000 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 г. по 06.02.2018 г. в сумме 1 160 005 руб. 31 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств (см. л.д. 24-25 т.2).

В судебном заседании 28.06.2018г. суд рассмотрел заявление представителя

ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО1 о принятии к производству изменённых требований, установил следующее. (см.л.д. 93-98 т.2).

Из содержания заявления ООО «ЭнергоСтройСервис» от 21.05.2018г. на л.д.93-98 т.2 следует, что основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу, ООО «ЭнергоСтройСервис» просит рассмотреть следующие измененные требования:

1.Обязать ООО «СМУ «СтройХолдинг» возвратить ООО «ЭнергоСтройСервис» в течении 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, трансформатор ТМГ-21-1000 кВ а 6/0,4 D/Yn-11 в количестве 2 шт., полученный им по накладной № 86 от 23.04.2015г.

2. Взыскать с ООО «СМУ «СтройХолдинг» 393 000 руб., доплата за товар, указанный в позиции № 1 товарной накладной № 86 от 23.04.2015г. в виде – двухблочной трансформаторной подстанции 2 БКТП-1000-6/о, 4 кВ (без подземно-цокольных приямкой) – стоимостью 2 643 020 руб.

3. Взыскать с ООО «СМУ «СтройХолдинг» неустойку в размере 371 385 руб.; за нарушение сроков оплаты товара, убытки – 245 752 руб. 46 коп.; судебные расходы в сумме – 36 156 руб. всего 653 293 руб. 46 коп. в пользу ООО «ЭнергоСтройСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из содержания первоначально заявленных требований следует, что предметом требований являлось взыскание задолженности за поставленный товар и неустойки, между тем, измененные требования направлены на возврат оборудования, взыскание доплаты и убытков.

Проанализировав содержание первоначально заявленного иска и  изменений к нему от 21.05.2018г., суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭнергоСтройСервис» одновременно изменил и предмет, и основания иска, поскольку уточнив требования, истец, изменил сущность заявленных требований, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств.

В связи с вышеизложенным суд отказал в принятии к рассмотрению изменённых требований ООО «ЭнергоСтройСервис».

Также в судебном заседании суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Заявление о фальсификации (см. л.д.135-137 т.2) было рассмотрено судом и отклонено с учетом отсутствия оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, - как не отвечающее признакам заявления о фальсификации. Заявление о проведении экспертизы также не подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 82 АПК РФ, так как суд не усматривает, что разрешение поставленных ответчиком перед экспертом вопросов имеет значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Суд учитывает, что ООО «СМУ «СтройХолдинг» не ссылается на доказательства, указанные в заявлении о фальсификации, как подтверждающие размер заявленных требований по встречному иску (см. протокол судебного заседания от 28.06.2018г.).

В судебном заседании ООО «СМУ «СтройХолдинг» (истец по встречному иску) просил суд принять уменьшенные требования, взыскать с ООО «ЭнергоСтройСервис» 4 500 000 руб. – убытки, 1 157 971,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015г. по 06.02.2018г., проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 07.02.2018г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшенные требования.

В судебном заседании 28.06.2018г. был объявлен перерыв до 04.07.2018г.

В настоящем судебном заседании представителем ООО «ЭнергоСтройСервис» заявлены ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, о назначении экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку результаты разрешения поставленных перед экспертом вопросов и истребуемые доказательства не будут иметь значение для правильного рассмотрения настоящего спора (см. протокол от 04.07.2018г.).

Представитель ООО «СМУ «СтройХолдинг» ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных пояснений по вопросу определения размера убытков, предусмотренных п.2 дополнительного соглашения от 05.09.2014г.

Суд приобщил к делу представленные пояснения.

Рассмотрев исковые требования ООО «ЭнергоСтройСервис» о взыскании с ООО «СМУ «СтройХолдинг» 1 350 000 руб. – задолженность по договору поставки №11-14 от 04.08.2014г., 1 281 150 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.05.2015г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, а также 40 000 руб.  – расходы на оплату услуг представителя, представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЭнергоСтройСервис» (Поставщик) и ООО «СМУ «СтройХолдинг» (Покупатель) 04.08.2014г. заключен договор поставки № 11-14 (далее – Договор) (см. л.д.12-14 т.1).

В соответствии с разделом 1 Договора Поставщик обязуется передать в согласованные Сторонами сроки электрическое оборудование (далее – Товар), а Покупатель оплатить и принять Товар в сроки, установленные настоящим Договором.

Ассортимент, наименование, количество и комплектность Товара, а также сроки поставки общего количества Товара, либо сроки поставки каждой партии Товара и при необходимости иные условия Договора. Согласовываются Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой часть настоящего Договора.

Сроки и порядок поставки и приемки Товара оговорены сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с п.3.3 Договора Приемка Товара Покупателем по количеству подтверждается подписанием товарной накладной. Подписание товарной накладной подтверждает принятие Покупателем указанного количества Товара и не означает приемку Покупателем Товара по качеству, ассортименту и комплектности.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что приемка Товара по качеству должна быть произведена в течении 5 рабочих дней с даты получения Покупателем товаров от Поставщика. О выявленных недостатках Товара Покупатель обязан незамедлительно уведомить Поставщика.

Согласно п.3.6 Договора в случае обнаружения несоответствия товара условиям настоящего Договора по качеству Покупатель отказывается от переданного Поставщиком Товара, обеспечивает ответственное хранение этого Товара, и в течение 48 часов с момента приемки Товара осуществляет вызов грузоотправителя (Поставщика) для составления двустороннего Акта о недостатках Товара.

Цена Товара и порядок оплаты определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, по каждой партии товара и приложений к Дополнительным соглашениям.

К Договору были заключены дополнительные соглашения, в том числе от 05.09.2014г. (см. л.д. 90 т.1) и от 02.04.2015г. (см. л.д. 91 т.1).

В материалы дела представлена спецификация № 1 к договору № 11-14 от 04.08.2014г.  (см. л.д.89 т.1).

Дополнительным соглашением от 05.09.2014г. стороны  установили срок поставки товара по спецификации № 1 от 04.08.2014г. до 22.09.2014г.

При этом пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения установлено, что в случае недопоставки товара в срок до 22.09.2014г. Поставщик обязуется возместить убытки в сумме 4 500 000 руб. в течении 5 рабочих дней со дня поставки товара.

Из содержания дополнительного соглашения от 02.04.2015г. (см. л.д.91 т.1) следует, что стороны Договора определили, что вместо товара, указанного в спецификации № 1 от 04.08.2014г. к договору поставки № 11-14 от 04.08.2014г. Поставщик в срок до 15.04.2015г. обязуется поставить следующий товар:

1)2БКТП-1000-6/0,4 кВ, состоящая из 2-х железобетонных блоков и съемной железобетонной крыши с металлическим профилем размером 5050х4700 мм, завод-изготовитель «ЭНЕРГИЯ-Юг».

2) КСО 298 – 6 шт., корпус металлический ГРЩ – 6 шт.

Стоимость товара составляет 3 600 000 руб.

При этом пунктом 5 указанного дополнительного соглашения установлено, что в результате расчетов, неоплаченной осталась сумма 1 350 000 руб., которая подлежит перечислению в течении 10 дней с момента поставки оборудования на объект.

Из товарной накладной № 86 от 23.04.2015г. следует, что ООО «ЭнергоСтройСервис» в адрес ООО «СМУ «СтройХолдинг» поставлен товар: Двублочная трансформаторная подстанция 2БКТП-1000-6/0. 4 кВ (без подземно-цокольных приямков) в количестве 1 шт. на сумму 2 643 020 руб., а также Трансформатор ТМГ 21-1000 кВа 6/0,4 D/Yn-11 в количестве 2 шт. на сумму 956 980 руб., всего на сумму 3 600 000 руб. (см. л.д.16 т.1).

Указанная товарная накладная подписана как со стороны Поставщика, так и со стороны Покупателя.

Факт неоплаты задолженности за поставленный по накладной № 86 от 23.04.2015г. товар в сумме 1 350 000 руб. (размер долга определён п.5  дополнительного соглашения от 02.04.2015г.), послужил основанием для обращения ООО «ЭнергоСтройСервис» в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Возражая против требований истца, представитель ООО «СМУ «СтройХолдинг» поясняет, что Поставщик не полностью выполнил условия дополнительного соглашения от № 3 от 02.04.2015г., а именно – не поставил КСО 298 – 6 шт., корпус металлический ГРЩ – 6 шт., передача двух трансформаторов является внедоговорной, их стоимость не может быть взыскана в рамках данного дела, а равно начислена и взыскана неустойка (см. л.д.85-87 т.1).

Представитель ООО «ЭнергоСтройСервис» считает доводы  ООО «СМУ «СтройХолдинг» несостоятельными, поскольку обязательства, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему Поставщиком выполнены полностью, в состав поставленного по накладной оборудования входят в том силе и камеры КСО 6 шт., и корпус металлический ГРЩ-6 шт.; замечаний о комплектации и качества поставленного товара от Покупателя в разумный срок не поступало (см. л.д.75-77 т.1).

 

Представитель ООО «СМУ «СтройХолдинг» заявляя встречный иск к ООО «ЭнергоСтройСервис» о взыскании 4 500 000 руб. – убытки, 1 157 971,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015г. по 06.02.2018г., проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 07.02.2018г. по день фактической оплаты суммы задолженности (см. л.д.101-104 т.1, л.д.24-25 т.2) указывает следующие обстоятельства.

Спецификацией № 1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость Товара, порядок его оплаты и сроки поставки. Поставке подлежал Товар на общую сумму 4 850 000 руб., из которых 2 250 000 руб. Покупатель должен был оплатить в порядке предоплаты. В течение 30 дней с момента совершения Покупателем предоплаты Поставщик обязался поставить Товар в полном объеме.

Платежным поручением № 585 от 06.08.2014 г. Покупатель оплатил 2 250 000 руб., указав в назначении «за электрооборудование согласно спецификации №1 к договору № 11-14 от 04.08.2014 г.».

Срок поставки, определенный условиями спецификации № 1  (30 дн.) истек 05.09.2014г. Поскольку поставка не состоялась, 05.09.2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение.

По мнению ООО «СМУ «СтройХолдинг»,  согласно п.3, дополнительное соглашение от 05.09.2014 г. является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Следовательно, дополнительное соглашение от 05.09.2014 г. действует не вместо договора № 11-14 от 04.08.2014 г., а только меняет с 05.09.2014 г. условия договора № 11-14 от 04.08.2014 г. следующим образом: на основании п. 1 дополнительного соглашения от 05.09.2014 г. срок поставки по спецификации №1 от 04.08.2014 г. продлен до 22.09.2014 г.; пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.09.2014 г. в Договор добавлено условие о том, что «в случае не поставки Товара в срок 22.09.2014 г. Поставщик обязуется возместить убытки в сумме 4 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня не поставки Товара».

До 22.09.2014 г. Товар поставлен не был и дополнительным соглашением №3 от 02.04.2015 г. стороны вновь внесли изменения в Договор:

- согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 02.04.2015 г. (копия имеется в материалах дела) Товар, подлежащий поставке по Договору на основании Спецификации №1, был заменен на иной. Срок поставки снова изменен и продлен до 15.04.2015 г.

- пунктом 2 дополнительного соглашения №3 от 02.04.2015 г. стоимость Товара уменьшена до 3 600 000 руб.

ООО «СМУ «СтройХолдинг» полагает, что в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 02.04.2015 г., данное соглашение является неотъемлемой частью Договора и всех соглашений к нему, с момента подписания (02.04.2015 г.) изменяет Договор и соглашения к нему только в части, оговоренной в п. 1 и п. 2 настоящего дополнительного соглашения. Следовательно, остальные условия Договора, включая условия, внесенные дополнительным соглашением от 05.09.2014 г. об уплате Поставщиком в течение 5 дней 4 500 000 руб. в случае нарушения срока поставки по Договору, остаются действующими. При этом с 02.04.2015 г. срок поставки по Договору вместо 22.09.2014 г. стал 15.04.2015 г.

Поскольку в срок до 15.04.2015 г. Товар поставлен не был, с 16.04.2015 г. у Поставщика возникла обязанность уплатить Покупателю 4 500 000 руб. Срок уплаты (5 дн.) истек 20.04.2015 г. С 21.04.2015 г. у Покупателя возникло право требовать от Поставщика исполнения обязательства по уплате 4 500 000 руб.

Возражая против встречного иска, ООО «ЭнергоСтройСервис» указывает на надлежащее исполнение обязательств, а также просит применить срок исковой давности к требованиям ООО «СМУ «СтройХолдинг» о взыскании 4 500 000 руб., полагает, что 28.04.2014г.  организация должна была знать о нарушенном праве и на дату обращения в суд с встречным иском срок давности истек (см. л.д. 83-86 т. 2).

 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия нарушения условия об ассортименте товара определены в статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на некомплектность товара, до возникновения настоящего спора ООО «СМУ «СтройХолдинг» не сообщало Продавцу о поставке товара, не предусмотренного договором № 11-14 от 04.08.2014г. и дополнительным соглашением № 3 от 02.04.2015г., в разумный срок претензии продавцу о нарушении ассортимента товара не направило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО «СМУ «СтройХолдинг» условий, предусмотренных п.3.4 договора поставки.

Также положениями  п.3.6 договора поставки от 04.08.2014г. предусмотрен, порядок действий  Покупателя в случае обнаружения несоответствия Товара условиям договора. Так, ООО «СМУ «СтройХолдинг» должно было отказаться от Товара, поставленного по накладной № 86 от 23.04.2015г., обеспечить его ответственное хранение, и в течение 48 часов вызвать  Поставщика для составления соответствующего акта.

Однако, о своих замечаниях относительно поставленного товара (его комплектности) ООО «СМУ «СтройХолдинг»  заявило только в феврале 2018г., после предъявления к нему исковых требований и возбуждения производства по делу в арбитражном суде (см. л.д.95 т.1).

Данное поведение Покупателя в соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что он был согласен с видом поставленного товара (его комплектностью), либо принял товар с иным ассортиментом, так как отказ от его принятия, обоснованный нарушением ассортимента, в установленные договором сроки не заявил, а возражал против доводов ответчика об оплате стоимости товара, как не предусмотренного условиями договора, только по истечении 2 г. и 10 мес. после получения товара, что не может признаваться произведенным в разумный срок.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «ЭнергоСтройСервис» вправе требовать от ответчика оплаты стоимости товара.

Кроме того, при рассмотрении доводов сторон о соответствии поставленного по накладной № 86 от 23.04.2015г. товара условиям договора и дополнительного соглашения № 3 к нему суд учитывает письма ООО «Энергия-ЮГ» о комплектности товара, поставляемого по накладной № 86 от 23.04.2015г. (см. л.д. 138-142 т. 1), пояснения опрошенного в судебном заседании специалиста (электрика). Так, например, из письма ООО «Энергия-ЮГ» на л.д. 142 т.1 и л.д.12-16 т.2, а также письма от 16.03.2015г. № 119 (см. л.д.18 т.2)  следует, что в состав комплектации  поставляемой 2БКТП-1000-6/0. 4 кВ  входили КСО-298 – 6 шт., корпус металлический ГРЩ  - 6 шт.

Изложенное, в совокупности  с остальными обстоятельствами дела, также свидетельствует  о правомерности позиции ООО «ЭнергоСтройСервис».

Поскольку доказательств, подтверждающих факт приемки товара в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.6 договора ответчиком суду не представлено, суд отклоняет доводы ООО «СМУ «СтройХолдинг»  о поставке некомплектного товара.

Поскольку Покупатель не воспользовался предоставленными ему пунктами 2, 4 статьи 468 ГК РФ правами об отказе от незаказанного товара в разумный срок и не уведомил Продавца о принятии товара на ответственное хранение согласно ст. 514 ГК РФ, товар считается фактически принятым, и у него в силу пункта 5 статьи 468 ГК РФ возникла обязанность по оплате товара по цене, согласованной с Продавцом.

Пунктом п.5.4 договора поставки от 04.08.2014г. предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя о взыскании неустойки в сумме 1 281 150 руб., истец приводит расчет (см. л.д.66 т.1), просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель ООО «СМУ «СтройХолдинг» полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, также заявил о несоразмерности установленной договором неустойки относительно действующих ставок банка России (см. л.д.85-87 т.1).

Рассматривая доводы сторон в части взыскания неустойки и определения её размера, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, и это материалам дела не противоречит, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного в апреле 2015г. товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов, не превышающих 699 201 руб. 37 коп. (см. л.д.87 т.1), суд с учетом компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств ее явной чрезмерности и общего размера неустойки, периодов просрочки не нашел правовых оснований для её снижения.

 

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления  ООО «СМУ «СтройХолдинг» к ООО «ЭнергоСтройСервис» о взыскании 4 500 000 руб. – убытки, 1 157 971,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015г. по 06.02.2018г., проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 07.02.2018г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

При этом учитывается следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истице надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что первоначально – дополнительным соглашением от 05.09.2014г. стороны предусмотрели ассортимент товара, сроки поставки, а также ответственность за несоблюдение согласованных условий в виде возмещения убытков в сумме 4 500 000 руб.

Между тем, дополнительным соглашением от 02.04.2015г. стороны пересмотрели условия поставки товара как в части поставляемого товара и его стоимости, так и в сроках поставки. Однако, суд не усматривает, что дополнительным соглашением № 3 от 02.04.2015г. стороны сохранили условие об убытках, обратное не усматривается из представленного в материалы дела документа.

Суд отклоняет доводы ООО «СМУ «СтройХолдинг» о том, что п.3 дополнительного соглашения от 02.04.2015г. свидетельствует о действующей редакции п.2 дополнительного соглашения от 05.09.2014г.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что ответственность в виде убытка наступала только при условии недопоставки согласованного в спецификации № 1 товара в срок до 22.09.2014г.

В период с сентября 2014г. и по апрель 2015г. Покупатель не предъявлял к Поставщику требований о взыскании убытков в сумме 4 500 000 руб. Между тем, условия дополнительного соглашения № 3 от 02.04.2015г. имеют самостоятельное обязательственное значение, и подписание указанного соглашения без прямого указания на возможность взыскания убытков свидетельствует о воли сторон заключить договор именно на закреплённых условиях. В дополнительном соглашении № 3 от 02.04.2015г. отсутствует буквальное указание воли сторон на  сохранение условий о размере убытка в сумме 4 500 000 руб.

Суд соглашается с доводами ООО «ЭнергоСтройСервис» о пропуске срока давности  для обращения в суд с иском о взыскании  4 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 дополнительного соглашения от 05.09.2014г. указано на обязанность возместить убытки в течении 5 рабочих дней  в случае не поставки товара в срок до 22.09.2014г.

Таким образом, с 30.09.2014г. у ООО «СМУ «СтройХолдинг» возникало право на обращение с требованием о взыскании убытков. Срок давности для предъявления требований истек в сентябре 2017г.

Такое требование было заявлено только 07.03.2018г., т.е. с  пропуском срока давности.

 

Рассматривая требование ООО «ЭнергоСтройСервис» о взыскании 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (см. л.д.48-65 т.1), суд установил следующее.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты ООО «ЭнергоСтройСервис» подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением № 204 от 27.11.2017г., актами об оказании услуг от 27.11.2017г. и от 05.02.2018г., платежным поручением № 383 от 30.11.2017г., № 422 от 29.12.2017г. (см. л.д.50-57 т.1) и не опровергается ответчиком.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая категорию и сложность данного спора, реальность и разумность расходов, конкретные обстоятельства, соотносимые с объектом судебной защиты, количество судебных заседаний, время, которое затрачено на подготовку материалов, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, пришёл к выводу о доказанности обществом обоснованности размера понесенных им судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в размере 40 000 руб.

Кроме того, поскольку стоимость оплаты юридических услуг не превышает сложившуюся в Липецкой области стоимость оплаты юридических услуг, суд  считает понесенные ООО «ЭнергоСтройСервис» расходы в заявленной сумме разумными и не чрезмерными.

В силу выше изложенного, расходы ООО «ЭнергоСтройСервис» на уплату государственной пошлины в сумме 36 156 руб. (см. л.д.6 т.1) подлежат отнесению на ООО «СМУ «СтройХолдинг».

При обращении в арбитражный суд с встречным исковым заявлением ООО «СМУ «СтройХолдинг» уплачена государственная пошлина в сумме 2200 руб. (см. л.д.105 т.1).

Исходя из увеличенной цены иска  с учетом уточнений от 28.06.2018г.) размер требований ООО «СМУ «СтройХолдинг» составил 5 657 971 руб. 07 коп. (см. л.д. 25 т.2), от этой суммы подлежала уплате в бюджет государственная пошлина в сумме 51 290 руб.

По результатам рассмотрения настоящего спора ООО «СМУ «СтройХолдинг» обязано уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 49 090 руб. (51290-2200).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (398005, 

<

...>, оф.14а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 631 150 руб. 00 коп., из них 1 350 000 руб. – задолженность по договору поставки №11-14 от 04.08.2014г., 1 281 150 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.05.2015г. по 16.12.2017г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (398005, 

<

...>, оф.14а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 17.12.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из процентной ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга – 1 350 000 руб., до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (398005, 

<

...>, оф.14а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 40 000 руб.  – расходы на оплату услуг представителя, 36 156 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

2) В  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (398005, 

<

...>, оф.14а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  4 500 000 руб. – убытки, 1 157 971 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (398005, 

<

...>, оф.14а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 090 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                       И.В. Тетерева