Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-949/2023

01 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РР-СИТИ" (адрес:  Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. КРАПИВНЫЙ Д./5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н КОМНАТА №292 №297, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖТЕХПРЕГРАДА" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛЕСНОЙ Д./18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 905 673руб. 60коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2023г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 22.05.2023г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РР-сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Пожтехпреграда» (далее – ответчик)  о взыскании 905 673руб. 60коп. пени за нарушение сроков выполнения работ  по договору подряда №92/08/20 РР-П от 28.08.2020г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на дело №А56-93711/2021, в рамках рассмотрения которого были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, и с ООО «РР-сити» было взыскано 4 075 531руб. 60коп. долга и 407 553руб. 16коп. неустойки, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для снижения суммы неустойки.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.08.2020г. между ООО «РР-сити» (заказчик) и ООО «Пожтехпреграда» (подрядчик) был заключен договор подряда №92/08/20 РР-П на выполнение работ по устройству арочного остекления переходных галерей, с огнезащитой EI60 на объекте: Строительство нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля) ГУЗ «Городская больница № 33» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ составила 9 056 736 руб. 

При этом аванс в размере 40% оплачивается перед началом производства работ. Согласно п. 3.1, 3.2. Договора дата начала работ – 31.08.2020, дата окончания выполнения работ – не позднее 40 рабочих дней после проведения авансового платежа).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору Истец произвел авансовый платеж в размере 40 процентов от общей стоимости работ, что подтверждается Платёжным поручением № 6293 от 24.09.2020 г.

Таким образом, работы должны быть завершены в срок не позднее 20 ноября 2020 года.

 Согласно п. 10.3. Договора Ответчик (Подрядчик), за нарушение своих обязательств, а именно, за нарушение графика производства работ более чем на 5 календарных дней, уплачивает Истцу (Заказчику) пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-93711/2021, имеющим преюдициальное значение для данного дела был установлен факт, что работы были выполнены в полном объеме и предъявлены Заказчику в соответствии с п.2.4.1 Договора, а именно: КС-2 от 22.12.2020г., КС-3 от 22.12.2020г., Счет-фактура № А-74 от 25.09.2020г; Счет-фактура № А-679 от 23.11.2020г.

Ответчик направил в адрес Истца акты КС-2, справки КС-3, в которых Ответчик отразил полный объем работ. При этом представил гарантийное письмо от 15.02.2021, в котором указано на то, что предусмотренный Договором комплекс работ выполнен ООО «Пожтехпреграда» в полном объеме, за исключением 4 стеклопакетов, которые при установке были повреждены. 

Подрядчик гарантировал замену стеклопакетов до 31.05.2021 ввиду погодных условий. 

В ответ на представленные документы, Истец направил в адрес Ответчика отказ от подписания КС-2,КС-3, в котором отразил, что не может подписать КС-2, КС-3 ввиду не соответствия объема выполненных работ, объему, отраженному в документах. 

08.04.2021 после завершения работ ООО «Пожтехпреграда» в адрес ООО «РР-сити» направлены акты КС-2, справки КС-3, мотивированного отказа от подписания которых ООО «РР-сити» выражено не было. 

В силу положений п.2.4.1 Договора заказчик в течение десяти рабочих дней проверяет, подписывает и возвращает Подрядчику один экземпляр Акта и справки формы № КС-2 и КС-3, или дает мотивированный отказ. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался на то, что Подрядчиком  были нарушены сроки передачи объекта для выполнения работ. 

Как установлено материалами дела А56-93711/2021, имеющим преюдициальное значение для данного дела, Ответчик направил в адрес Истца КС-2, КС-3 о полном завершении работ на объекте 08.04.2021 г. До этого момента как указывал сам Ответчик им не был выполнен весь комплекс работ ввиду того, что он не установил 4 стеклопакета, которые при установке были повреждены. Таким образом, требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств невозможности исполнить обязательства в срок Ответчик не представил.

Не оформление акта не означает отсутствие факта передачи фронта работ, который подтвержден преступлением ответчика к их началу и выполнения подачи части работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 330 и статье 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Пожтехпреграда» в пользу ООО «РР-сити» 4 075 531руб. 60коп.  задолженности, 407 553руб. 16коп. неустойки и 45 415руб.  расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.