Дело № А39-9792/2019

г. Владимир

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2020, принятое по делу № А39-9792/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Машкомплект» о взыскании 321 104 руб. долга по договору от 29.03.2016;  488 136 руб. затрат по демонтажу и монтажу панелей; 37 032 руб. 39 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации; 39 183 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 60 000 руб. юридических услуг, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; и по  встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом «Машкомплект» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 321 104 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 861 руб. 90 коп. за период с 14.03.2017 по 05.03.2020 и далее  с 06.03.2020 по день фактической оплаты долга.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от (истца) заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 (лично); ФИО4, диплом от 2004, по доверенности от 11.01.2020 (сроком действия 1 год); 

от ответчика - закрытого акционерного общества Торговый дом «Машкомплект» -  ФИО5 по доверенности от 23.04.2019 (сроком действия 3 года), диплом от 05.09.2003.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Машкомплект» (далее - ЗАО ТД «Машкомплект» о взыскании 321 104 рублей долга по договору от 29.03.2016;  488 136 рублей затрат по демонтажу и монтажу панелей, 37 032 рубля 39 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;  39 183 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей юридических услуг.

05 марта 2020 года в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило встречное исковое заявление ЗАО ТД «Машкомплект», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП ФИО3  задолженности по оплате поставленного по товарной накладной №88 от 06.03.2017 товара в сумме 321 104 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 861 рубль 90 копеек за период с 14.03.2017 по 05.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 321 104 рубля, с 06.03.2020 по день фактической оплаты.

К участию  в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 28.05.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 20 709 рублей и оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей отнес на ИП ФИО3

Встречное исковое требование ЗАО ТД «Машкомплект» удовлетворил. 

Взыскал с ИП ФИО3 в пользу ЗАО ТД «Машкомплект» задолженность в сумме 321 104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 05.03.2020 в сумме 73 861 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 321 104 руб., начиная с 06.03.2020 и по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 899 руб.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт, заявитель не согласен с  выводом о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку он сделан  на нарушениях истцом требований «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной 

Постановление

м Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7, а именно: пропуске срока, в течение  которого покупатель может предъявить рекламацию по качеству (30 дней) на скрытые дефекты товара, т.е. такие дефекты, которые невозможно выявить при визуальном осмотре товара при его приемке. Согласно Инструкции покупатель  при обнаружении дефектов обязан вызвать продавца для составления двухстороннего акта и приостановить приемку товара.

Полагает, что судом проигнорирован тот факт, что Инструкция регламентирует только порядок приемки продукции и не может быть применима к товару, недостатки которого выявлены в процессе эксплуатации, то есть за пределами действия документа. В тоже время, суд первой инстанции в своем решении указал на наличие гарантийного срока на товар, (5 лет) в течение которого товар пришел в негодность.

Указывает, что о выявленных дефектах товара ИП ФИО3 неоднократно направлял в адрес ЗАО ТД «Машкомплект» претензионные письма по электронной почте, которые оставлены без реагирования.

Игнорирование ответчиком разумных и законных действий покупателя не позволили истцу согласовать с ответчиком дальнейшие совместные действия, а именно проведение независимой экспертизы товара. 

Привлечение экспертов в одностороннем порядке для проведения отбора проб и проведения экспертизы противоречит пункту 3.19 договора и не могло быть принято во внимание судом первой инстанции.

Считает, что ответчик не доказал, что дефекты возникли по вине истца вследствие нарушений правил пользования или хранения. 

Кроме того, судом не была применена  статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наряду с изложенным ИП ФИО3 пояснил, что 01.10.2014 между ЗАО ТД «Машкомплект» и ООО «Торговый дом Аверс» заключен договор на поставку  алюминевых композитных панелей. По товарной накладной от 29.12.2015 № 587 ЗАО ТД «Машкомплект» поставило ООО «Торговый дом Аверс»   три вида панелей на сумму 972 096,23 руб.

 

18.12.2015  между ООО «Торговый дом Аверс» (поставщиком) и ИП ФИО3 (покупателем) заключен договор № 127 на поставку панелей. По УПД от 29.12.2015 № 207  поставщик поставил покупателю ранее закупленные у ЗАО ТД «Машкомплект» панели, но уже по цене  1 100 928 руб. Названную сумму  ИП ФИО3 оплатил поставщику - ООО «Торговый дом Аверс».

Претензией от 25.05.2016 № 3, направленной ООО «Торговый дом Аверс»  в  ИП ФИО3 ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на некачественность поставленных изделий,  просил поставщика  возместить ему убытки (т.2, л.д.71-74). ООО «Торговый дом Аверс» в свою очередь перенаправило претензию ЗАО ТД «Машкомплект».

 ИП ФИО3 обществом Торговый дом «Аверс» была выдана доверенность на право осуществления обмена или возврата товара в ЗАО ТД «Машкомплект"  поставленного по  договору от 18.12.2015 (т.2, л.д.75-77). 

 Истец настаивает на том, что накладная от 01.03.2017 № 5 является возвратной накладной, в которой отражены три спорных позиции панелей на сумму 927 096,23 руб., а  товар на сумму 321 104 руб., поставленный по накладной №88 от 06.03.2017, является товаром, поставленным взамен принятого от покупателя товара ненадлежащего качества. 

 Ответчик в отзыве пояснил, что в рамках заключенного договора поставки №80 от 29 марта 2016 года в адрес ИП ФИО3 (покупатель) ЗАО ТД «Машкомплект» (поставщик) была отгружена продукция: по товарной накладной №101 от 14.04.2016 на сумму 141 034,73 руб. (товар оплачен покупателем полностью  - платежное поручение  №45 от 30.03.2016; претензий по качеству данного товара не поступало); по товарной накладной №88 от 06.03.2017   на сумму 321 104,00 руб. (товар не оплачен покупателем, в связи с чем в рамках настоящего дела Арбитражным судом Республики Мордовия встречный иск ЗАО ТД «Машкомплект» был удовлетворен).

          Доводы ИП ФИО3 относительно того, что товар на сумму 321 104,00 руб. ЗАО ТД «Машкомплект» поставил взамен ранее принятого от ИП ФИО3 товара ненадлежащего качества, отклонил в силу следующего.

 01.10.2014 между ЗАО ТД «Машкомплект» (поставщик) и ООО «ТД Аверс» (покупатель) был заключен договор поставки №31, в период действия которого  в адрес покупателя неоднократно поставлялись композитные панели на общую сумму 7 356 707,10 рублей, в том числе по товарным  накладным:   №355 от 25.12.2014г. на сумму 1 217 303,96 руб.;  35 от 06.02.2015г. на сумму 240 096,20 руб.; 79 от 03.03.2015г. на сумму 871 763,20 руб.; 88 от 18.03.2015г. на сумму 491 416,00 руб.; 109 от 31.03.2015г. на сумму 1 386 317,98 руб.; 159 от 05.05.2015г. на сумму 190 080,16 руб.; 357 от 24.08.2015г. на сумму 1 443 260,00 руб.; 454 от 20.10.2015г. на сумму 113 687,15 руб.; 466 от 29.10.2015г. на сумму 300 024,04 руб.; 566 от 15.12.2015г. на сумму 130 662,18 руб.; 587 от 29.12.2015г. на сумму 972 096,23 руб.

Впоследствии ООО «ТД Аверс» продало ИП ФИО3 композитные панели производства ЗАО ТД «Машкомплект» по товарной накладной №207 от 29.12.2015 (Т.2 л.д. 67) на общую сумму 1 100 928 руб. (истец указывает об этом в своем дополнении к апелляционной жалобе).

01.03.2017 по просьбе ИП ФИО3 продукция на общую сумму 972 096,23 руб. была приобретена у него ЗАО ТД «Машкомплект», что подтверждается УПД № 5 от 01.03.2017.

До настоящего времени данная продукция не оплачена покупателем (ЗАО ТД «Машкомплект»), в связи с чем в Арбитражном суде Республики Мордовия по иску ИП ФИО3 рассматривается дело №А39-5758/2020, что уже само по себе противоречит его позиции о том, что товар на сумму 321 104 руб. по товарной накладной №88 от 06.03.2017 поставлен ответчиком взамен ранее принятого товара ненадлежащего качества на сумму 972 096,23 руб. по УПД №5 от 01.03.2017.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО2, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

С целью выяснения обстоятельств по делу и сложившихся правоотношений между сторонами в  материалы дела ИП ФИО3  представлены  и судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства:  договор от 01.10.2014 № 31  между ответчиком и ООО «Торговый дом  Аверс» на поставку панелей; товарная накладная от 25.12.2015 № 587 на поставку панелей на сумму 972 096, 23 руб.  от ЗАО ТД «Машкомплект» обществу «Торговый дом  Аверс»; договор поставки от 16.12.2015 № 127, заключенный ООО «Торговый дом Аверс» с ИП ФИО3;  УПД от 29.12.2015 № 207 на поставку  ООО «Торговый дом Аверс» ИП ФИО3 трех видов панелей на сумму 1 100 928 руб.; счет ООО «Торговый дом Аверс» на оплату данной  суммы, выставленный ИП ФИО3; два платежных поручения № 213 от 18.12.2015, 218 от 24.12.2015, подтверждающих факт оплаты  ФИО3 названной суммы  ООО «Торговый дом Аверс», договор об оказании услуг от 16.09.2016 №12.

 

 Как   следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО ТД «Машкомплект» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) 29 марта 2016 года заключен договор поставки № 80, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в порядке и в сроки, определенные настоящим договором алюминиевые композитные панели, а покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Наименование, размеры, цвет, количество, сорт и цена поставляемого товара определяется на основании подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Неотъемлемой частью договора являются спецификации №1,2 (приложение №1 к договору поставки № 80 от 29.03.2016), подписанные сторонами, на поставку товара (АКП list Г4 RAL1036, RAL2009, RAL9006) на суммы  141 034 руб. 73 коп. и 321 104 руб.

По товарной накладной №88 от 06.03.2017 ЗАО ТД «Машкомплект» поставило ИП ФИО3 товар на сумму 321 104 руб.

Данные композитные панели были установлены на объектах заказчиков.

По сведениям индивидуального предпринимателя ФИО3, в его адрес поступило претензионное письмо от владельца объекта №2 (ФИО2), расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, Георгиевское шоссе, 4, в котором указано, что композитные панели, предоставленные ЗАО ТД «Машкомплект» и установленные на объекте, имеют следы явного брака.

13.05.2019 ИП ФИО3 в адрес ЗАО ТД «Машкомплект» направлено претензионное письмо о выявленных недостатках и предложено уполномоченному представителю поставщика (ЗАО ТД «Машкомплект») прибыть на объект в г. Пятигорск в течение 5 календарных дней для составления акта о поставке некачественного товара.

ЗАО ТД «Машкомплект» своего представителя на осмотр не направило.

По факту осмотра наличия дефектов панели из алюминиевого композитного материала, смонтированных на объекте, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, Георгиевское шоссе, 4км  комиссией в составе ИП ФИО3 (исполнитель работ), ФИО2 (заказчик работ), ФИО6 (инженер-строитель) составлен акт осмотра от 29.04.2019, в котором указано, что композитные панели List Г4 4000х1220 RAL 2009 в количестве 195,2 кв.м  и List 4000х1220х0,4 RAL 9006 в количестве 145,4 кв.м имеют отслоения и вздутие алюминиевой ленты от компаунда, видимые отклонения от однородности покрытия эмали на лицевой стороне панелей, которые являются дефектами производственного характера и подлежат замене.

ИП ФИО3 своими силами и за счет своих средств произведен демонтаж указанных панелей.

 

12.05.2019 ИП ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 321 104 руб. и расходы, связанные с демонтажем новых композитных панелей, однако она оставлена ЗАО ТД «Машкомплект» без ответа и удовлетворения.

           В свою очередь,  ЗАО ТД «Машкомплект», обосновывая требования к ИП ФИО3 по встречному иску о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 321 104 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 861 рубль 90 копеек за период с 14.03.2017 по 05.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 321104 рубля, с 06.03.2020 по день фактической оплаты, ссылается на факт поставки по товарной накладной №88 от 06.03.2017 в адрес ИП ФИО3 алюминиевых композитных панелей на сумму 321 104 руб.

Указанный товар ИП ФИО3 не оплачен.

06.02.2020 ЗАО ТД «Машкомплект» в адрес ИП ФИО3 направлена претензия (исх.№13 от 06.02.2020) с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал требование истца по первоначальному иску подлежащим отклонению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что поставка спорного товара, осуществленная по товарной накладной №88 от 06.03.2017, произведена в соответствии со спецификацией №2 от 06.03.2017, являющейся приложением №1 к договору поставки №80 от 29.03.2016. Следовательно, поставка произведена в рамках договора поставки №80 от 29.03.2016 и не является разовой сделкой.

Согласно пункту 6.1 договора поставки № 80 от 29.03.2016 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. Пунктом 6.2 договора установлено, что по истечении срока действия настоящего договора он может быть продлен по договоренности сторон.

Подписание сторонами спецификации № 2 от 06.03.2017 после окончания срока действия договора поставки № 80 от 29.03.2016, но с согласованием существенных условий договора, с указанием того, что спецификация №2 от 06.03.2017 является приложением №1 к договору поставки №80 от 29.03.2016,  суд расценил как свидетельство о том, что стороны пришли к договоренности о продлении срока действия договора и распространении его условий на поставку,  произведенную по данной спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора поставки №80 от 29.03.2016 установлен гарантийный срок на товар - 5 лет с даты поставки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела видно, что на момент обнаружения недостатков алюминиевых композитных панелей гарантийный срок не истек, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права на истце лежит бремя доказывания наличия у приобретенного товара существенных недостатков, а на ответчике - факта возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от продавца (действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску - ИП ФИО3 должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом - ИП ФИО3 факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

 

          В соответствии с пунктом 3.11 договора поставки №80 от 29.03.2016 товар принимается по количеству (на соответствие в отгрузочных документах и спецификации) и качеству (на соответствие структуры, физико-механических характеристик и других свойств материала ТУ 5284-001-63984836-2014).

Рекламации по качеству (скрытые дефекты товара, то есть такие дефекты, которые невозможно заметить при визуальном осмотре товара при его приемке) могут быть заявлены покупателем поставщику в письменном виде в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя (пункт 3.15 договора).

В случае обнаружения несоответствия количества и качества товара товаросопроводительным документам при его приемке в пределах установленных сроков, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность товара, а также принять меры к предотвращению его смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче и (или) браке товара составляется акт за подписями лиц, производивших приемку товара. Одновременно с приостановлением приемки покупатель обязан письменным извещением, направляемым на факс или электронный адрес, вызвать для участия в продолжении приемки товара составления двухстороннего акта представителя поставщика не позднее 48 часов после обнаружения недостачи и (или) брака, не включая выходные и праздничные дни. (пункт 3.16 договора)

В случае отказа или отсутствия ответа поставщика о явке их представителей в течение 3-х рабочих дней после получения уведомления о недостаче и (или) браке, приемка товара по количеству (либо качеству) и составление акта о недостаче (либо рекламационного акта, фиксирующего недостатки товара) производится: с участием представителей незаинтересованной компетентной организации либо односторонне покупателем, если поставщик дал согласие на одностороннюю приемку товара (пункт 3.17 договора).

Как установлено пунктом 3.19 договора поставки №80 от 29.03.2016 в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно качества товара, определение соответствия качества товара производится специализированной экспертной организаций, согласованной сторонами.

В качестве доказательства выявления существенных недостатков поставленного товара, ИП ФИО3 представил только акт осмотра от 29.04.2019, подписанный ФИО2 (указан в акте как заказчик работ), ФИО3 (указан в акте как исполнитель работ) и ФИО6 (указан в акте как инженер - эксперт, не зависимый эксперт).

 В соответствии с пунктом 3.20 договора поставки № 80 от 29.03.2016 в части не противоречащей действующему законодательству РФ и настоящему договору, приемка товара покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция).

В силу пункта 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекцией по качеству продукции. Односторонняя проверка качества товара покупателем допустима, если продавец дал такое согласие.

Из пунктов 26, 27, 28 и 29 Инструкции N П-7 следует, что в случае обнаружения недостатков товара отбор проб должен производиться непосредственно при приемке продукции лицами, участвующими в приемке.

Таким образом, обнаружив недостатки продукции, истец должен был немедленно известить о данном факте ответчика и с его участием, а при неявке с участием эксперта или иных незаинтересованных лиц проверить всю поставленную партию. При этом необходимо в составе такой компетентной комиссии отобрать образцы продукции в указанном выше порядке и направить их для исследования.

Вопреки требованиям указанной Инструкции и договора истец не привлекал к проверке экспертов, не проводил отбор образцов продукции в соответствующем порядке и не направлял их на исследование.

Представленный акт осмотра от 29.04.2019 таким документом не является.

Квалификация инженера - строителя ФИО6 документами не подтверждена.

В результате нарушения упомянутых выше правил приемки и проверки качества продукции суд пришел к выводу о невозможности с достоверностью установить факт осмотра и отбора проб именно из поставленной ответчиком партии продукции. Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в поступившей по накладной №88 от 06.03.2017 продукции обнаружены существенные недостатки, суд  не исключил возможное  смешение поставленной ответчиком по товарной накладной №88 от 06.03.2017 продукции с другой аналогичной продукцией.

Осуществленные в одностороннем порядке действия по проверке качества продукции в нарушение упомянутых норм Инструкции и договора не позволяют считать представленные истцом доказательства объективными и допустимыми.

Судом  первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка истца на то, что ИП ФИО3 надлежащим образом осуществил порядок приемки и проверки качества спорной продукции ввиду того, что ненадлежащее качество поставленной продукции выявлено в процессе ее эксплуатации, в пределах гарантийного срока. Предоставленная гарантия качества не означает, что продукция в случае обнаружения недостатков должна быть принята и обследована в нарушение положений договора и правил Инструкции.

Проанализировав совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, суд  первой инстанции пришел к выводу, что вопреки правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств поставки продукции ненадлежащего качества.

         Апелляционным судом повторно исследованы материалы дела, выслушаны представители сторон, установлено, что ООО ТД «Аверс» ликвидировано  04.12.2017. 

         С учетом произведенной  оценки апелляционный суд считает правильными выводы суда  о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и  по данной причине отсутствия основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно возврата денежных средств в размере 321 104 руб.

Более того, доказательств оплаты указанного товара на сумму     321 104 руб. ИП ФИО3 не представил.

Довод ИП ФИО3 о том, что данный товар поставлен взамен другого аналогичного товара ненадлежащего качества, который был возвращен ЗАО ТД «Машкомплект» был отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается имеющимися в дела доказательствами: договором поставки №80 от 29.03.2016 и спецификацией №2 от 06.03.2017, указывающими на согласование именно данной поставки на сумму 321 104 руб. в рамках договора.

          ЗАО ТД «Машкомплект» отрицало, что товар на сумму 321 104 руб., поставленный по накладной №88 от 06.03.2017, является товаром, поставленным взамен принятого от покупателя товара ненадлежащего качества.

Доказательств обратного ИП ФИО3 не представлено.

Относительно суммы 488 136 руб. – затрат по демонтажу и монтажу панелей,  ФИО3 пояснил, что демонтаж панелей  не произведен и расходы в настоящий момент не понесены, будут понесены в будущем.

Однако, при отсутствии оснований для возврата денежной суммы в размере 321 104 руб., недоказанности затрат по демонтажу и монтажу в размере    488 136 руб., иск ИП ФИО3 к ЗАО ТД «Машкомплект» подлежал отклонению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен данный довод истца. Принимая во внимание оформление накладной от 01.03.2017 № 5, не содержащей информации о том, что она является возвратной, а также наличие самостоятельного спора по иску ИП ФИО3 о взыскании стоимости панелей, поставленный ЗАО ТД «Машкомплект» по данной накладной, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.10.2014 между ЗАО ТД «Машкомплект» и ООО «Торговый дом Аверс» заключен договор на поставку  алюминевых композитных панелей. По товарной накладной от 29.12.2015 № 587 ЗАО ТД «Машкомплект» поставило ООО «Торговый дом Аверс»   три вида панелей на сумму 972 096,23 руб.

18.12.2015  между ООО «Торговый дом Аверс» (поставщиком) и ИП ФИО3 (покупателем) заключен договор № 127 на поставку панелей. По УПД от 29.12.2015 № 207  поставщик поставил покупателю ранее полученные у ЗАО ТД «Машкомплект» панели, но уже по цене  1 100 928 руб. Названную сумму  ИП ФИО3 оплатил поставщику.

Претензией от 25.05.2016 № 3, направленной ООО «Торговый дом Аверс»  в  ИП ФИО3 описывает данные обстоятельства, указывая на некачественность поставленных изделий,  просит поставщика  возместить ему убытки (т.2, л.д.71-74).Таким образом, из переписки  следует, что речь идет о некачественности товара, поставленного по УПД от 29.12.2015 № 207.

ООО «Торговый дом Аверс» в свою очередь перенаправил претензию ЗАО ТД «Машкомплект».

 ИП ФИО3 обществом Торговый дом «Аверс» была выдана доверенность на право осуществления обмена или возврата товара в ЗАО ТД «Машкомплект"  поставленного по  договору от 18.12.2015 (т.2, л.д.75-77). 

 ООО Торговый дом «Аверс»  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано 04.12.2017.

 Возвратной накладной, по мнению  ИП И.М.МБ., является накладная от 01.03.2017 № 5, в которых отражены три спорных позиции панелей на сумму 927 096,23 руб. 

Согласно пояснениям ЗАО ТД «Машкомплект»  01.03.2017 по просьбе ИП ФИО3 у него была приобретена продукция на общую сумму 972 096,23 руб., что подтверждается УПД № 5 от 01.03.2017,  то есть ЗАО ТД «Машкомплект» выкупило у ИП ФИО3 продукцию, поставленную по спорной накладной. Продукция ЗАО ТД «Машкомплект» не оплачена и в настоящее время в рамках дела № А39-5758/2020 рассматривается иск ИП ФИО3 о взыскании с ЗАО ТД «Машкомплект» задолженности по накладной от 01.07.2017 № 5.

          С учетом оценки дополнительно представленных доказательств и позиции ответчика апелляционный суд пришел к аналогичному выводу  о том, что товар на сумму 321 104 руб., поставленный по накладной №88 от 06.03.2017, не является товаром, поставленным взамен принятого от покупателя товара ненадлежащего качества.

          Относительно встречного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 454, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

         Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно - транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки ЗАО ТД «Машкомплект» в адрес ИП ФИО3 товара на общую сумму 321 104 руб. подтверждается товарной накладной №88 от 06.03.2017, надлежащим образом оформленной и подписанной представителями сторон.

         Из указанной товарной накладной следует, что товар принят самим ответчиком по встречному иску, что подтверждается его подписью, с приложением оттиска печати.

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, задолженность по оплате товара составила 321 104 руб.

Получение товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются документами, представленными истцом.

          Поскольку истец по встречному требованию документально обосновал поставку товара, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 321 104 руб. задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 861 рубль 90 копеек за период с 14.03.2017 по 05.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 321 104 рубля, с 06.03.2020 по день фактической оплаты.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, отгруженного на условиях отсрочки оплаты, согласованных в спецификации, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной покупателем в установленный срок партии товара за каждый день просрочки.

 

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения покупателем оплаты стоимости товара, отгруженного на условиях 100% предоплаты, более чем на 5 (пять) календарных дней, поставщик оставляет за собой право на изменение цены товара.

Таким образом, условия договора поставки № 80 от 29.03.2016 не регулируют ответственность покупателя в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, отгруженного на условиях 100% предоплаты.

В пункте 4.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом   Верховного   Суда   Российской   Федерации   06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России (до 01.08.2016 - средней ставкой), действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что поставка товара осуществлялась на условиях 100% предоплаты, что установлено в спецификации №2 от 06.03.2017, являющейся неотъемлемой частью договором поставки №80 от 29.03.2016.

 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар принят покупателем 06.03.2017. ЗАО ТД «Машкомплект» производит начисление процентов с 14.03.2017.

Судом установлено, что размер процентов за период с 14.03.2017 по 05.03.2020 составляет 73 861 руб. 90 коп. Расчет процентов составлен истцом верно.

С 06.05.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

          В связи с изложенным,  требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.03.2017 по 05.03.2020 и с 06.05.2020 по день фактической оплаты долга подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права,  в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                               

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2020, принятое по делу № А39-9792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

 

                                                                                                     Л.П. Новикова