/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2245/18 

Екатеринбург

30 мая 2018 г.

 

Дело № А60-33789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд содействия капитального ремонта, фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60-33789/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области (далее – администрация Тавдинского ГО) – Францкевич С.В. (доверенность                 от 18.08.2017 № 4);

Регионального фонда содействия капитальному ремонту – Харичева О.С. (доверенность от 19.01.2018 № 11).

Региональный фонд содействия капитальному ремонту обратился                         в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании                с Тавдинского городского округа Свердловской области в лице администрации Тавдинского ГО убытков в размере 2 613 706 руб. 11 коп. 

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Инжкомплектпроект», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области. 

Решением суда от 10.11.2017 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.02.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Регионального фонд содействия капитальному ремонту обратился                       с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности условий необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 2 613 706 руб. 11 коп. 

Как указывает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае именно администрация Тавдинского ГО как собственник помещений (комната 3 в                 кв. № 1, комнаты 1, 2 в кв. № 2, комнаты 1, 2 в кв. № 3, комнаты 1, 2, 3 в                         кв. № 4), находящихся в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл.,           г. Тавда, ул. Ленина, д. 124, должна была при появлении очевидных признаков непригодности дома для проживания инфицировать процедуру признания данного дома аварийным. Региональный фонд содействия капитальному ремонту считает, что бездействие администрации Тавдинского ГО, выразившееся в неосуществлении действий по признанию данного дома непригодным для проживания, свидетельствует о невыполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по осуществлению муниципального жилищного контроля, предусмотренного нормами п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что на дату составления акта от 17.11.2015 состояние спорного дома уже было непригодным для проживания, соответственно, у администрации Тавдинского ГО имелись достаточные основания для признания данного дома аварийным. Кроме того, Региональный фонд содействия капитальному ремонту обращает внимание на то, что до указанной даты фонд понес только расходы на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта в сумме 38 062 руб. 53 коп. 

Региональный фонд содействия капитальному ремонту считает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что у него отсутствовала возможность прекратить или приостановить капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Ленина, д. 124.                  В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что с учетом норм ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд обязан осуществлять организацию капитального ремонта в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на                                    2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (далее – Региональная программа).

Региональный фонд содействия капитальному ремонту также обращает внимание на то, что он единственный из всех участников системы организации капитального ремонта не располагал данными о том, что общий процент износа спорного многоквартирного дома составлял 82%. При этом заявитель жалобы отмечает, что у него и привлекаемых им подрядчиков отсутствовала обязанность и возможность по проведению обследования тех конструктивных элементов данного дома, ремонт которых не был запланирован.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области указало на необходимость проверки принятых по настоящему делу судебных актов на предмет их соответствия  нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Администрация Тавдинского ГО в отзыве на кассационную жалобу просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП Региональную программу включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Ленина, д. 124 (п. 4 приложения «Тавдинский городской округ»), с плановым периодом проведения капитального ремонта в 2015-2017 годах, который  включал работы по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений. 

Согласно Краткосрочному плану реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тавдинского городского округа на 2015-2017 годы,                                утвержденной постановлением Главы администрации Тавдинского городского округа от 07.08.2014 № 1592, Краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области на 2015-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 832-пп, проведение капитального ремонта указанного дома было запланировано на 2015 год. 

Во исполнение указанных нормативных актов Региональный фонд содействия капитальному ремонту организовал проведение капитального ремонта общего имущества в указанном доме на общую сумму                            2 613 706 руб. 11 коп. и оплатил подрядным организациям, привлеченным по результатам проведения конкурсных процедур, указанную сумму, а именно: 38 062 руб. 53 коп. обществу с ограниченной ответственностью «ИнжКомплексПроект» за разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома на основании договора от 01.12.2014 № 80/3-14, 2 530 531 руб. 24 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» за проведение работ по капитальному ремонту общего имущества на основании договора от 09.06.2015 № 89/3-15, 45 112 руб. 34 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» за проведение работ по строительному контролю за ходом проведения работ по капитальному ремонту. 

Администрация Тавдинского ГО во исполнение решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.04.2016 провела обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл.,                            г. Тавда, ул. Ленина, д. 124, на предмет аварийности и рассмотрело данный вопрос на межведомственной комиссии по признанию домов аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений непригодными для проживания. 

Межведомственной комиссией Тавдинского городского округа на основании заключения специализированной организации принято решение о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. 

На основании заключения межведомственной комиссии администрация Тавдинского ГО постановлением от 03.10.2016 № 1863 признала названный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. 

Региональный фонд содействия капитальному ремонту, ссылаясь на возникновение у него убытков в размере 2 613 706 руб. 13 коп., образовавшихся в результате проведения ремонтных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Ленина, д. 124, признанном впоследствии аварийным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Как указал истец, причинами возникновения убытков является бездействие администрация Тавдинского ГО, своевременно не инициировавшей процедуру признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что повлекло включение его в Региональную программу, организацию проведения в нем капитального ремонта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, указал                 на то, что сбор и обобщение сведений о техническом состоянии дома является частью комплекса мероприятий (мониторинг) и эту часть ответчик выполнил, при этом анализ представленной информации не входит в его компетенцию. Арбитражный суд отметил, что бездействие ответчика, на которое ссылается Региональный фонд содействия капитальному ремонту, не могло повлечь для истца возникновение у него убытков, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с ними. С учетом названных обстоятельств суд отказал в удовлетворении исковых требований Регионального фонда содействия капитальному ремонту о взыскании с администрации Тавдинского ГО убытков в размере 2 613 706 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение дома в Региональную программу не исключает возможность приостановления работ, если они начаты, или проведение мероприятий по исключению дома из программы. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что формальный подход к выполнению тех или иных полномочий правомерно признан судом первой инстанции не отвечающим основной цели Региональной программы - улучшению жилищных условий граждан за счет проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 и 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                с учетом названных норм процессуального права, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Суды установили, что орган местного самоуправления, представивший информацию о техническом состоянии дома, не может нести ответственность за решение о включении дома в Региональную программу, поскольку его информация анализируется и проверяется еще двумя органами – органом регионального государственного жилищного надзора и органом исполнительной власти Свердловской области, уполномоченным на формирование региональной программы капитального ремонта, который включил дом в региональную программу.

Так, суды верно отметили, что орган местного самоуправления в соответствии с п. 12 Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области                          от 29.01.2014 № 37-ПП, осуществляет сбор и обобщение информации                               о техническом состоянии многоквартирных домов.                                   

В рассматриваемом случае полученная администрацией Тавдинского ГО от управляющей организации спорного многоквартирного дома – общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (по запросу от 26.02.2014              № 01-05/1633) информация была направлена в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (исх. от 17.07.2014 № 01-05/6420), согласно которой общий износ дома составил 71%. Полученная органом регионального государственного жилищного надзора информация была передана в орган исполнительной власти Свердловской области, уполномоченный на формирование региональной программы капитального ремонта, который включил дом в Региональную программу.

При рассмотрении данного спора судами также установлено, что  реальное состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Ленина, д. 124, имеющего процент износа 71, было указано в предоставленной органом местного самоуправления информации, из которой следовало, что износ фундамента дома 1929 года постройки составлял 70%, крыши 90%, фасада 100%, стен 70%. Вместе с тем возможность проведения капитального ремонта дома была подтверждена  обществом с ограниченной ответственностью «ИнжКомплексПроект», техническое заключение которого № 14.39-ТЗ.2094 получено истцом в рамках договора подряда на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества дома от 01.12.2014                       № 80/3-14 (подрядчик фундамент дома не обследовал, поскольку это обследование не входило в техническое задание). 

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно приняли во внимание, что до и после включения спорного дома в Региональную программу информация о состоянии дома (общий процент износа и процент износа конструктивных элементов и инженерных систем) была известна участвующим в настоящем деле лицам.

При этом судами отмечено, что во время проведения капитального ремонта ответчиком принимались меры для приостановления или прекращения ремонтных работ, соответствующие письма направлялись в адрес истца и органа регионального государственного жилищного надзора (от 26.06.2015                        № 01-05/6513, от 15.07.2015 №01-05/7079), но ответчику предоставлен ответ                  о ремонтопригодности дома (от 10.08.2015 № 01-08/131-15), сделанный на основании письма общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомплексПроект» (от 07.08.2015).

Ответчик, получивший информацию о том, что дом ремонтопригоден, обследование дома провел только на основании решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.04.2016, после чего признал дом аварийным. После проверки дома, как указали суды, появились законные основания для исключения дома из Региональной программы. 

 С учетом вышеизложенного, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что убытки причинены именно вследствие неправомерного бездействия органа местного самоуправления и находятся в прямой причинно-следственной связи с таким бездействием ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность                     не исполнить обязанность по капительному ремонту спорного дома,  являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с учетом того, что само по себе включение дома в программу не исключает возможность приостановления работ, если они начаты, или проведение мероприятий по исключению дома из Региональной программы. 

Довод Регионального фонда содействия капитального ремонта о допущенном администрацией Тавдинского ГО бездействии, которое, по мнению заявителя, выразилось в непринятии мер по  признанию помещений              непригодными к проживанию, а дома аварийным, также являлся предметом рассмотрения судов и отклонен с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Регионального фонда содействия капитальному ремонту – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60-33789/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко