Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

«13» ноября 2017 г.                                                         Дело №  А40-124654/17-33-1137

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Оборонрегистр»

к Савеловскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве

третье лицо: УФССП России по г. Москве

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 26.06.2017г. № 77035/17/7868048915, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Оборонрегистр» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 26.06.2017 № 77035/17/7868048915.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей по имеющимся в материалах дела документам.

От ответчика поступили материалы исполнительного производства. Отзыв в материалы дела не направлен.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав позицию заявителя, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Оборонрегистр» (ОГРН 

<

***>) (далее также Регистратор, Заявитель) 21.12.2016 открыто исполнительное производство № 84556/16/77035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № 014985188 от 24.11.2016, выданный Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-5587/1б о запрещении ООО «Оборонрегистр» как регистратору общества исполнять решения Совета директоров ОАО «Буйнакский агрегатный завод» от 18.11.2016 по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом заседания совета директоров б/н от 21.11.2016 в части включения в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, владельцев привилегированных именных бездокументарных акций общества типа «А» государственный регистрационный номер 2-01-35455-Е от 09.06.1994

Об указанном исполнительном производстве Регистратор узнал 22.12.2017 после поступления в адрес ООО «Оборонрегистр» постановления судебного пристава о запрете регистрации.

В указанном постановлении судебный пристав - исполнитель во исполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-5587/16 объявил запрет ООО «Оборонрегистр» исполнять решение Совета директоров ОАО «Буйнакский агрегатный завод» от 18.11.2016 по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом заседания совета директоров б/н от 21.11.2016 в части включения в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, владельцев привилегированных именных бездокументарных акций общества типа «А» государственный регистрационный номер 2-01-35455-Е от 09.06.1994 постановления судебного пристава о запрете регистрации, указав при этом, что в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, подзаконными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и актами Банка России, которыми руководствуется в своей деятельности специализированный регистратор, не предусмотрено исполнение специализированным регистратором решений совета директоров эмитента, ведение реестра владельцев ценных бумаг которого он осуществляет.

Кроме того, в адрес судебного пристава было сообщено о том, что никаких поручений Совета директоров ОАО «Буйнакский агрегатный завод» в адрес ООО «Оборонрегистр» не поступало.

При этом, несмотря на отсутствие законодательной возможности исполнения постановления судебного пристава Регистратором, Генеральным директором ООО «Оборонрегистр» 22.12.2016 был издан приказ № 30 о запрете сотрудникам ООО «Оборонрегистр» исполнять решение Совета директоров ОАО «Буйнакский агрегатный завод» от 18.11.2016 Данный приказ был передан судебному приставу - исполнителю ФИО2 при вызове представителя ООО «Оборонрегистр» для дачи пояснений.

Следует отметить, что вызов представителя Регистратора для дачи пояснений осуществлялся судебным приставом 4 раза.

Так, на основании требований от 11.05.2017 № 77035/17/7868011807, от 30.05.2017 № 77035/17/7868026616, от 01.06.2017 № 77035/17/7868029437 представителю Регистратора было предложено явиться на прием к судебному приставу для дачи пояснений. Каждый раз при явке к судебному приставу представитель Регистратора давал пояснения касательно невозможности исполнения требования судебного пристава в связи с отсутствием законодательных норм, позволяющих Регистратору исполнять требования Совета директоров акционерного общества, ведение реестра которого осуществляет Регистратор.

В своих объяснениях от 20.06.2017 генеральный директор ООО «Оборонрегистр» ФИО3 указала на то обстоятельство, что, по сути, Регистратором требование судебного пристава исполняется, поскольку Регистратор не имеет правовых оснований для исполнения решений совета директоров акционерного общества. Более того, никаких указаний от совета директоров ОАО «Буйнакский агрегатный завод» в адрес ООО «Оборонрегистр» не поступало.

22.06.2017 после полученного от судебного пристава требования от 22.06.2017 № 77035/17/7868040196 о необходимости явки и исполнения требования о запрете исполнять решение совета директоров ОАО «БАЗ» от 18.11.2016, ООО «Оборонрегистр» предоставил в адрес судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов очередной отчет, в котором Регистратор в очередной раз изложил свою позицию по данному вопросу, а также просил прекратить исполнительное производство.

26.06.2017 судебный пристав- исполнитель ФИО2 прекратила исполнительное производство № 84556/16/77035-ИП постановлением № 77035/17/7868048917, указав при этом, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Одновременно с постановлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Оборонрегистр» в связи с неисполнением Регистратором добровольно требований исполнительного листа в установленный срок и возбудил новое исполнительное производство в отношении Регистратора (№ 17312/17/77035-ИП).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.п.1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно п.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, получены им, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительных документов был уведомлен.

При этом судом установлено следующее. Как усматривается из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № 11997106908902, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес заявителя 28.12.2016 года, а поступило Обществу только 03.02.2017 г.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Из положений указанной нормы закона не усматривается, что совет директоров общества вправе давать какие-либо распоряжения в адрес регистратора.

Также, специализированный регистратор не основании ст. 8, 8.7-1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не имеет права принимать к исполнению решения совета директоров эмитентов, ведение реестров владельцев ценных бумаг которых осуществляет.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено, в частности, по судебным актам по обеспечительным мерам.

В соответствии с пп. 5 п. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Таким образом, заявитель правомерно указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел законного права накладывать на Регистратора обязанность по уплате исполнительского сбора, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.06.2017 года постановлением № 77035/17/7868048917 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом не установлено факта допущения должником нарушений в рамках исполнительного производства.

 В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пп. 1, 2, 11 п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав относятся действия по вызову сторон исполнительного производства (их представителей), а также право судебного пристава запрашивать у сторон исполнительного производства необходимые сведения и информацию.

Между тем, судебный пристав - исполнитель не реализовал предусмотренных законом прав, что послужило основанием к вынесению незаконного и необоснованного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо не подлежит ответственности за неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась, лицо предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения.

Согласно позиции ВАС РФ наличие уважительных причин, повлекших пропуск срока для добровольного исполнения, отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения и наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора (определение ВАС РФ от 16.03.2012 №ВАС-431/12).

С учетом вышесказанного, требования ООО «Оборонрегистр» подлежат удовлетворению, так как при указанных выше обстоятельствах дела должник совершил все возможные действия, направленные на осуществление исполнения судебного акта, от исполнения не уклонялось.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности. В данном случае вина заявителя отсутствует, поскольку оспариваемое постановление вынесено после даты, когда взыскатель сообщил приставу-исполнителю о полном погашении задолженности и даты, когда исполнительное производство должно было быть окончено.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом данные обстоятельства установлены, срок, установленный ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не нарушен, оспариваемые постановления признаются судом незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 26.06.2017 № 77035/17/7868048915 о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 рублей.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                            Ласкина С.О.