﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-28191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финстрой-Торг» на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-28191/2019 по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (654057 Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Бардина, (Центральный район), дом 28, ОГРН 1024201477520,                    ИНН 4216003989) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красная, дом 11, ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района (654027, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Пионерский, дом 3А) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Финстрой-Торг» (654066, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Октябрьский, дом 63, офис 115,                         ОГРН 1114253000840, ИНН 4253997785).

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (далее – учреждение, ГАУЗ КО «НГКБ № 1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – управление, административный орган) от 27.08.2019 № 62/1/45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финстрой-Торг» (далее –        ООО «Финстрой-Торг»). 

Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Финстрой-Торг» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить требование учреждения.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым; судами не учтены положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 1 и 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ); ГОСТ Р 53316-2009. Национальный стандарт Российской Федерации «Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания», утвержденный и введенный в действие приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 92-ст (далее - ГОСТ Р 53316-2009), а также нормы                  СП 6.13130.2013. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 115 (далее – СП 6.13130.2013), в рассматриваемом случае не применимы; соединительные линии систем противопожарной защиты, смонтированные на объектах учреждения, не являются кабельными линиями. 

В отзыве на кассационную жалобу ГАУЗ КО «НГКБ № 1» просит удовлетворить кассационную жалобу общества. 

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки (распоряжение от 26.07.2019 № 62) управлением выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания от 29.01.2019 № 98/1/4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты                ГАУЗ КО «НГКБ № 1».

По результатам проверки административным органом составлен акт от 27.08.2019 и учреждению выдано предписание от 27.08.2019 № 62/1/45 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 20.03.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, ГАУЗ КО «НГКБ № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемое предписание соответствует закону, прав и законных интересов учреждения не нарушает.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                     «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, в случае выявления при проведении проверки нарушений должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом № 184-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями Закона № 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования (часть 4 статьи 4 Закона         № 123-ФЗ).

Как следует из пунктов 9-24, 34, 35, 47-49, 51, 52, 54, 55, 57, 58 оспариваемого предписания, помещения на объектах защиты ГАУЗ КО «НГКБ № 1» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Согласно пояснениям административного органа пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре фактически имеются, однако не соответствуют требованиям действующего законодательства (при проведении проверки не были представлены сертификаты на огнестойкость кабельных линий данных систем или иные документы, подтверждающие соответствие их установленным требованиям), что не позволяет принять ее как действующую.

Статьей 54 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. 

Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (часть 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.8 СП 6.13130.2013). 

Согласно пункту 4.9 СП 6.13130.2013 работоспособность кабельных линий и электропроводок в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов согласно ГОСТ Р 53315, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлены на объекте защиты в 2019 году на основании проектной (рабочей) документации разработанной в 2009 году; согласно представленной в материалы дела документации (№ 064/09 ОПС,      № 065/09 ОПС, № 0259/223-03-ПС, № 0259/223-02-ПС) линии связи выполнены с использованием кабелей различных марок. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о фактическом использовании при монтаже кабельных линий, способность которых сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, должна быть подтверждена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что сертификаты и или иные соответствующие документы на огнестойкие кабельные линии не представлены, суды пришли к верному выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи учреждению предписания в оспариваемой части.

Доводов относительно недействительности остальных пунктов предписания управления кассационная жалоба не содержит.

Вопреки позиции общества период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает его от соблюдения действующих (введенных после строительства и сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности в отношении автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтаж которых выполнялся в 2019 году, поскольку дальнейшая эксплуатация объектов учреждения без устранения указанных в предписании нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Отсутствие в предписании перечня конкретных действий, которые учреждению необходимо совершить, не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку административный орган не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующего субъекта, который по своему усмотрению выбирает способ, обеспечивающий соблюдение требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали             в признании недействительным предписания в оспариваемой обществом части.

Исходя из положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									О.Ю. Черноусова

										С.Т. Шохирева