АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-29559/2017

07 декабря 2017г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным в части решения

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Югагро» - ФИО1 по доверенности от 20.03.2017.   

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №7 от 09.01.2017 до перерыва, ФИО3 по доверенности №20 от 09.01.2017 после перерыва.  

Общество с ограниченной ответственностью «Югагро» (далее – ООО «Югагро», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, орган контроля) от 31.03.2017 №13-16/197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС на общую сумму 3 019 813 руб., штрафа в размере 603 962,60 руб., пени в сумме 730 650,12 руб.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгро» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов та период е 30.12.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 27.02.2017 №13-16/58 инспекцией принято решение от 31.03.2017 №13-16/197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 603 962,60 руб. Кроме того данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 019 813 руб. и соответствующие пени в сумме 730 650,12 руб.

Также проверкой установлено нарушение налоговым агентом положение п.6 ст.226 Кодекса, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 197 888 руб., в связи с чем, общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере         36 873,60 руб., начислены пени в размере 156,56 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.07.2017 года №716, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 31.03.2017 №13-16/197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС на общую сумму 3 019 813 руб., штрафа в размере 603 962,60 руб., пени в сумме 730 650,12 руб., общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для дополнительного начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) по документам, оформленным контрагентами ООО «Оптима-Сервис», ООО «Евроцентр», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Континент», ООО «Простор», ООО «Продрти» и ООО «Спецоборудование». 

По мнению общества, налогоплательщиком выполнены все условия предусмотренные законодательством о налогах и сборах, все документы по взаимоотношениям с контрагентами составлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты, денежные средства по спорным сделкам поступали на расчетные счета поставщиков. 

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое решение обосновано и соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Налогоплательщиком в проверенном налоговым органом периоде с вышеуказанными контрагентами заключены договоры поставки товаров (запасных частей, резинотехнических изделий) - ООО «Оптима-Сервис», ООО «Евроцентр», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Континент», ООО «Продрти» и оказания услуг механической обработки деталей - ООО «Спецоборудование», ООО «Простор».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «ЮгАгро» к проверке представлены договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, предъявленные от имени вышеуказанных контрагентов, регистры бухгалтерского учета, книги покупок.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

По правилам статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогам на прибыль и добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В ходе проверки установлено, что указанные контрагенты налогоплательщика не имеют в собственности или в аренде основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, численность работников – 1 человек. 

Подтверждением отсутствия в деятельности вышеназванных контрагентов разумной деловой цели является отсутствие расходов на внутренние нужды организации, в том числе на выплату заработной платы работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности. 

Одновременно с этим в ходе проверки, в результате анализа налоговых деклараций, представленных контрагентами налогоплательщика установлено, что организациями фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. 

По результатам ранее проведенных допросов свидетеля - руководителя ООО «Спецоборудование» ФИО4 установлено, что она является «номинальным» руководителем, зарегистрировавшим организацию на свое имя за вознаграждение и фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлявшим (протоколы допросов от 27.03.2015 №16-12/5051, от 09.06.2015 №16-12/5248).

Показания свидетеля, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

Достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколах допросов, заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнута. 

При отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают применение налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что допрошенное лицо имело непосредственное отношение к созданию спорной организации, еще не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

В рассматриваемом случае вопрос реальности оказания услуг механической обработки деталей ООО «Спецоборудование» и ООО «Простор» неразрывно связан с обстоятельствами наличия производственных мощностей персонала. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёров ООО «Спецоборудование» и ООО «Простор» вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Между тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы спорные контрагенты в проверяемых периодах не представляли. Следовательно, налог на доходы физических лиц организации не начисляли, не удерживали и не перечисляли в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что вышеуказанный контрагенты не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы осуществлять какие-либо услуги. 

Отсутствие у ООО «Спецоборудование» и ООО «Простор» собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, на аренду, заработную плату, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны последних.

ООО «Югагро» не привело каких-либо разумных обоснований выбора ООО «Спецоборудование» и ООО «Простор» для оказания услуг, а также необходимость в привлечении спорных организаций, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Спецоборудование» и ООО «Простор» содержат недостоверные сведения.

Суд считает, что доводы общества по взаимоотношениям с ООО «Спецоборудование» и ООО «Простор» по вышеназванным услугам не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Учитывая, что бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами (ООО «Спецоборудование» и ООО «Простор») услуг налогоплательщиком не приведено, суд считает, что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и привлекла заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Спецоборудование» и ООО «Простор».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании недействительными решения от 31.03.2017 №13-16/197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «Спецоборудование» и ООО «Простор».

В оставшейся части требований, по взаимоотношениям с ООО «Оптима-Сервис», ООО «Евроцентр», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Континент» и ООО «Продрти» суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 №467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ. 

При не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по произведённым работам, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления НДС со ссылкой на положения статьи 169 Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены копии договоров поставки с ООО «Оптима-Сервис», ООО «Евроцентр», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Континент» и ООО «Продрти».

В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, общество представило счета-фактуры и товарные накладные. Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетные счета ООО «Оптима-Сервис», ООО «Евроцентр», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Континент» и ООО «Продрти». Факт поставки и оплаты вышеназванного товара налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Факт регистрации руководителей названных организаций налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вышеуказанные контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, на момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке не были ликвидированы. 

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Доказательств того, что руководители ООО «Оптима-Сервис», ООО «Евроцентр», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Континент» и ООО «Продрти» являются формальными учредителями и руководителями, а документы от их имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено. Доказательств подписания счетов-фактур и товарных накладных по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит.

Вышеназванные руководители спорных контрагентов не допрошены инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. Возможностью, предоставленной статьей 95 Кодекса, исключения из расходов (налоговых вычетов) общества сумм понесенных им затрат (налога на добавленную стоимость), связанных с расчетами за поставленные товары, на основании статьи 169 и статьи 252 Кодекса инспекция не воспользовалась. Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Такие обстоятельства, как то, что учредителем и руководителем является одно лицо, не противоречит действующему законодательству, нахождение организации по адресу «массовой регистрации» сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Факт получения товара от ООО «Оптима-Сервис», ООО «Евроцентр», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Континент» и ООО «Продрти» и его оприходование подтверждается товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами, все первичные документы оформлены от имени вышеназванных руководителей и подписаны. Последующая реализация налогоплательщиком приобретённого товара органом контроля в ходе судебного разбирательства не оспорена.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты ООО «Оптима-Сервис», ООО «Евроцентр», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Континент» и ООО «Продрти» не имеют в собственности имущества и транспортных средств не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками они являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями, учредителями организаций значились именно те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке. 

Налоговым органом не представлены доказательства дальнейшего обналичивания денежных средств, доказательств причастности сотрудников или руководства ООО «Югагро» к процессу обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагентов.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Заявитель пояснил суду, что о недобросовестности организаций не знал, в момент осуществления сделок с последними проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре не имелось.

С учетом того, что обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Оптима-Сервис», ООО «Евроцентр», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Континент» и ООО «Продрти», которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и их взаимоотношении с бюджетом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 №108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что поставщики заявителя отсутствовали по месту регистрации и на момент совершения сделки с заявителем, а также, что последнему было об этом известно.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ).

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. 

ООО «Оптима-Сервис», ООО «Евроцентр», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Континент» и ООО «Продрти» зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, на момент подписания финансово-хозяйственных документов обладали правоспособностью. 

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не принимается судом во внимание. Непредставление обществом товарно-транспортных накладных, на которое ссылается инспекция, при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Поскольку заявитель не является организацией, оказывающей транспортные услуги, отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право лица на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку необходимость их представления не предусмотрена в качестве основания для применения вычетов.

Наличие отдельных недостатков в оформлении товарных накладных не может служить безусловным основанием для отказа в отнесении на вычеты НДС по приобретенным товарам.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Таким образом, поскольку затраты общества на оплату поставленного товара и оказанных услуг документально подтверждены и экономически обоснованы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Оптима-Сервис», ООО «Евроцентр», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Континент» и ООО «Продрти».

Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг). Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени, в отношении сумм, уплаченных по сделкам с контрагентами ООО «Оптима-Сервис», ООО «Евроцентр», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Континент» и ООО «Продрти».

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое обществом решение от 31.03.2017 №13-16/197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «Оптима-Сервис», ООО «Евроцентр», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Континент» и ООО «Продрти» подлежит признанию незаконным.

Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным решения и требований налогового органа подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в вышеназванной части.

Требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 21.08.2017 арбитражный суд предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины по заявлению до рассмотрения спора по существу. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Арбитражный суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из которых, в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Поскольку первичные документы – договор №317 от 03.3.2014 выполнения работ  по механической обработке деталей между налогоплательщиком и ООО «Спецоборудование» представлен только в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд возлагает на налогоплательщика понесенные судебные расходы в полном объёме.

Учитывая данные обстоятельства с общества с ограниченной ответственностью «Югагро» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югагро» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области удовлетворить частично. Признать незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 31.03.2017 №13-16/197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «Оптима-Сервис», ООО «Евроцентр», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Континент» и ООО «Продрти». 

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Югагро» путём уменьшения размера обязательных платежей и санкций, доначисление которых судом признано недействительным.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югагро» в оставшейся части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югагро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник