АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 декабря 2021 года

Дело №

А55-19870/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

         Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий Контроль", 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» 

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий Контроль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ), в котором просит:

- принять отказ от требования о взыскании с ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИИ КОНТРОЛЬ» денежных средств - основного долга в размере 2 268 400 руб. 01 коп.,

- взыскать с ООО «РН-Ремонт НПО» в пользу ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИИ КОНТРОЛЬ» денежные средства - неустойка за период с 30.03.2021 г. по 29.09.2021 г. в размере 83 477 руб. 12 коп., взыскать с ООО «РН-Ремонт НПО» в пользу ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИИ КОНТРОЛЬ» денежные средства - судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере 34 571 рублей.

С учетом частичного отказа от иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку 87477,12 руб. за период с 30.03.2021 по 29.09.2021.

Суд принял уточнения требований на основании ст.49 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга 2268400,01 руб., не нарушает закон и права третьих лиц, подписано уполномоченным лицом от имени истца, то арбитражный суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.121, 123, 186 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года между ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» (далее по тексту - Поставщик, Истец) и ООО «РН-Ремонт НПО» (далее по тексту - Покупатель, Ответчик) заключен договор № 4750820/2329Д-223 поставки материально-технических ресурсов (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата осуществляется через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в Договоре 4750820/2329Д-223 от 07.12.2020 г. (копии приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах-фактурах), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 2268400,01 руб., что подтверждается товарной накладной №2820 от 25.12.2020, подписанной со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату за поставленную продукцию в размере 2268400,01 руб., в установленный договором срок, что и послужило основанием для начисления неустойки.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, 19.05.2021 истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.10.1 договора поставки.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно материалам дела, сумма основного долга в размере 2268400,01 руб., была уплачена ответчиком истцу уже после принятия искового заявления арбитражным судом к производству (15.07.2021), что подтверждается платежным поручением №129534 от 29.09.2021 на сумму 2268400,01 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83477,12 руб., согласно представленному уточненному расчету (л.д.108) за период с 30.03.2021 по 29.09.2021 (по день оплаты долга), исходя из расчета 184 дня просрочки и ставки пени 0,02% за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву просит отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего договора. Согласно п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем документов, указанных в п.7.1 и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у Покупателя оригинала договора, соответствующего Приложения (Спецификации), надлежащим образом подписанных Поставщиком и предоставленных Покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком. В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы. Истец произвел поставку товара Ответчику 30.12.2020 на общую сумму 2 268 400 рублей 01 копейку, что подтверждается товарной накладной № 2820 от 25.12.2020 и выставленной счет-фактурой № 2820 от 25.12.2020. Ответчик не согласен с заявленными требованиями истца о взыскании неустойки, поскольку  исходя из буквального толкования п.6.2 договора поставки следует, что обязательным требованием для оплаты поставленного товара является предоставление Покупателю товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Таким образом, согласно позиции ответчика, обязанность Ответчика по оплате поставленного товара Истцом возникает после предъявления Поставщиком товарной накладной, подписанной обеими сторонами, и счета-фактуры. Следовательно, до предъявления указанных документов Ответчик не может считаться просрочившим. Счет-фактура № 2820 от 25.12.2020 не содержит сведений о дате его предъявления в адрес Ответчика. 

Данные доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара и отсутствия просрочки оплаты, в связи с непредставлением оригинала счета-фактуры истцом, опровергаются судом запрошенной судом книгой покупок ответчика за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, согласно которой счет-фактура № 2820 от 25.12.2020  принята к учету ООО «РН-Ремонт НПО» 30.12.2020, то есть счет-фактура была передана с товарной накладной и получена ответчиком.

Кроме того, уведомления об отсутствии или несоответствии каких-либо документов, в частности счета-фактуры, от ответчика в адрес истца вплоть до предъявления иска в суд не поступали, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Однако, расчет неустойки проверен судом и признан не обоснованным, истцом в расчете применен не верный период ее начисления без учета положений ст. 190-192, 194 ГК РФ, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами товар был передан ответчику 30 декабря 2021, оригинал счета-фактуры передан вместе с товарной накладной 30.12.2021 и принят в тот же день к учету ответчиком, следовательно оплата с учетом п.6.2 договора должна быть произведена до 30.03.2021, то есть 30.03.2021 не может входить в расчет неустойки, поскольку является последним днем для оплаты.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 83023,44 руб., исходя из следующего расчета за период с 31.03.2021 по 29.09.2021 (183 дня просрочки) на сумму задолженности (2268400,01 руб.) по ставке 0,02%. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 83023,44 руб. за период с 31.03.2021 по 29.09.2021г. В удовлетворении остальной части требований следует отказать в виду неправильного расчета неустойки и определения начала периода просрочки.

Всего истцом по делу оплачена государственная пошлина  размере 34571 руб.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34564 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям  с учетом следующего.

Согласно подп. 3) п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела видно, что частичный отказ от иска на сумму 2268400,01 руб. связан с добровольным удовлетворением ответчика требований истца после принятия искового заявления к производству суда (определение от 21.07.2021), что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 29.09.2021. В связи с чем в данной части госпошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 7 руб. относится на истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.  49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-182

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" основного долга в размере 2268400 руб. 01 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

        2. Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" неустойку в размере 83 023,44 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  34564 руб.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова